ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16141/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.  Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу № А43-16141/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская  битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная  компания» (далее - ООО «Приволжская битумная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее - ООО  «СпецДорСтрой», ответчик) о взыскании 700000руб. суммы основного долга  и 449981руб. 79коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.  

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Приволжская битумная  компания» 700000руб. долга, 404052руб. 03коп. неустойки, а также 24477руб.  

95коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканный размер неустойки  явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает  обоснованным размер неустойки 208551, 05руб.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

 Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Установлено по делу, что 17.02.2020 ООО «Приволжская битумная  компания» (Поставщик) и ООО «СпецДорСтрой» (Покупатель) заключили  договор поставки нефтепродуктов № 12-02-20 ПБК, по условиям которого  поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на  условиях настоящего договора.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель перечисляет  денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного  банковского дня, в течение которого была произведена поставка товара  (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.  

 Факт надлежащего исполнения поставщиком принятого на себя по  договору № 12-02-20 ПБК от 17.02.2020 обязательства  

подтверждается представленными в материалы дела подписанными  ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) за период с  28.08.2021 по 20.10.2021 на общую сумму 5287782руб.  

 ООО «СпецДорСтрой» принятое на себя денежное обязательство  надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у покупателя  образовалась задолженность перед истцом в размере 700000руб.  

 Направленную в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 № 15/7 с  требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку последний  удовлетворил лишь частично, что послужило основанием для обращения  ООО «Приволжская битумная компания» в суд с настоящим иском.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании 700000руб. задолженности по договору  поставки нефтепродуктов № 12-02-20 ПБК от 17.02.2020 как основанное на  законе и подтвержденное материалами дела.  

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части  судебного акта апелляционная жалоба ООО «СпецДорСтрой» не содержит.  

Истец также обратился с требованием о взыскании с  ООО «СпецДорСтрой» неустойки за просрочку оплаты долга в сумме  449981руб. 79коп. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты  нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по  оплате поставленного товара подтвержден документально, следовательно,  истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик  суду не представил.  

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ООО  «СпецДорСтрой» указывало, что расчет неустойки за просрочку оплаты  долга по УПД № 8-28/02 от 28.08.2021 произведен неверно, поскольку с  учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации началом периода просрочки следует считать  31.08.2021, а не 30.08.2021, как указал истец.  

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер  неустойки за период с 31.08.2022 по 31.03.2022 составил 448946руб. 70коп.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день  (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что товар по УПД № 8-28/02 получен  покупателем 28.08.2021 (суббота), срок оплаты по договору выпал на  30.08.2021.  

Суд самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой за период с  31.08.2022 по 31.03.2022 составляет 448946руб. 70коп.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик представил Статистический бюллетень Банка России,  содержащий данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, а  также сведения об открытых банковских счетах ООО «СпецДорСтрой» и  выписки по счетам в подтверждение тяжелого финансового положения  юридического лица.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

 № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Установленный договором размер неустойки  

0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке  для расчета неустойки, признается судебной практикой; при отсутствии  доказательств обратного является адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности  последствиям нарушенного обязательства, учитывая небольшой период  просрочки оплаты поставленного товара, внесение частичных платежей в  счет погашения задолженности, суд счел возможным уменьшить размер  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства до суммы  404052руб. 03коп. (на 10 %).  

Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на  предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки  до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает  принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не  свидетельствуют о нарушении норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает для большего снижения  неустойки.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил частично заявленные исковые требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно распределил судебные расходы по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «СпецДорСтрой» признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего гражданского законодательства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу   № А43-16141/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по  делу № А43-16141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова