АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5422/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А60-60467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В.,  Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-60467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал»  – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2019 № 15/2019 в сумме 3 519 566 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.01.2022 и на 01.03.2022. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель учреждения не присутствовал в предварительном судебном заседании и не мог дать согласия на продолжение рассмотрения дела. Учреждение ссылается на то, что ответчик не оплатил дополнительные работы, так как они не выполнены, либо выполнены некачественно, либо уже оплачены. Заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, так как выявлены несоответствие локально-сметному расчету. Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 № 15/2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта: «Реконструкция здания дворца культуры «Горняк», расположенного по адресу: г. Кировград, 

<

...>» (пункт 1.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 44 139 502 руб. 72 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 4).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на основании счета или счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 настоящего контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает предоставленный акт по форме КС-2 либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 38 031 363 руб. 82 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 15.01.2020 № 1, от 20.01.2020 № 2, от 13.02.2020 № 3, от 29.02.2020 № 4, от 27.03.2020 № 5, от 14.04.2020 № 6, от 21.04.2020 № 7, от 15.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 9, от 19.06.2020 № 10, 29.06.2020 № 11, от 14.07.2020 № 12, от 10.08.2020 № 13, от 11.09.2020 № 15, от 13.10.2020 № 16, от 03.11.2020 № 17, от 19.01.2021 № 18, от 26.01.2021 № 19, от 25.02.2021 № 20, от 02.03.2021 № 21 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 12.08.2021 № 22, от 12.08.2021 № 23 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 519 566 руб. 96 коп. и заказным письмом с описью вложения от 14.08.2021 направлены заказчику для подписания.

Письмом от 27.08.2021 № 258 заказчик отказался от приемки и оплаты работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2021 со ссылкой на то, что работы являются спорными и требуют совместной приемки со стороны подрядчика и заказчика, часть работ, поименованных подрядчиком в актах, является разницей между проектными объемами и фактическими объемами по результатам замеров выполненных работ.

В ответ подрядчик в письме от 07.09.2021 № 437-1 заявил возражения против мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты дополнительных работ, указав на то, что все работы на сумму 3 519 566 руб. 96 коп. согласовывались с заказчиком в локальных сметных расчетах и фактически выполнены на объекте.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заказчику 10.06.2021 направлена претензия, 14.08.2021 направлены документы для приемки работы.

Возражая против приемки работы, заказчик в письме от 27.08.2021 ссылался на ненадлежащее качество их выполнения по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2021 № 22, счету на плату от 12.08.2021 № 32, счету-фактуре от 12.08.2021 № 32 на сумму 752 873 руб. 24 коп., направление 17.06.2021 перечня замечаний для их устранения, неустранение подрядчиком замечаний. Поясняет, что в части позиций актов представлены объемы в виде разницы между проектными объемами и фактическими объемами по результатам замеров выполненных работ, закрытыми в КС-2 за прошлые периоды. Объемы, превышающие фактические объемы, приемке и оплате не подлежат. Часть объемов являются спорными и подлежат совместной приемке.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия недостатков работ заказчик не освобождается от обязанности по оплате работ.

При этом судами не установлено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, равно как и доказательства вызова подрядчика на совместную приемку работ по спорным объемам (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что выполнение спорных  объемов работ согласовано с заказчиком и отражено в локальных сметных расчетах,  ответчиком также  документально не опровергнут.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика, судом округа не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что копия определения от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по месту его нахождения: 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику 03.12.2021.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, из содержания определения от 29.11.2021 усматривается, что судом первой инстанции была допущена опечатка в дате предварительного судебного заседания, вместо 11.01.2022 в 15 час. 15 мин. указана дата – 11.11.2022 в 15 час. 15 мин.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не располагал сведениями о верной дате судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств, подтверждающих, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету о публикации (л. д. 4) определение о назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.11.2021. При этом дата судебного заседания – 11.01.2022 в 15 час. 15 мин. опубликована верно.

Ответчик с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте в суд первой инстанции не обращался.

По результатам проведения предварительного судебного заседания 11.01.2022 суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2022 в 10 час. 30 мин.

Определение от 11.01.2022 о назначении судебного разбирательства опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 13.01.2022, соответственно, учреждение уже с 13.01.2022 имело возможность ознакомиться с определением от 11.01.2022 и получить информацию о дате судебного заседания заблаговременно, а не 28.02.2022, как указывает заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия искового заявления к производству (29.11.2021) до даты оглашения резолютивной части решения (01.03.2022) у учреждения имелся достаточный промежуток времени для подготовки возражений на исковое заявление и направления их в арбитражный суд.

Судом округа также не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из определения о назначении судебного разбирательства от 11.01.2022 следует, что суд, завершив предварительное судебное заседание, назначил  судебное разбирательство по делу   на 01.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании не переходил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности сотрудников и в связи с необходимостью подготовки отзыва, судом округа также не принимается.

Суд, рассматривая указанное ходатайство исходил из того, что ответчик не представлял отзыв ни в предварительное судебное заседание, ни заблаговременно до даты судебного разбирательства; доказательства нетрудоспособности сотрудников не представлены. Суд обоснованно расценил ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-60467/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиТ.В. Сулейменова 

В.А. Купреенков