АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-294073/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Спецремонт»: ФИО1 по дов. От  29.12.2023  

от конкурсного управляющего АО «81 ЦИБ»: ФИО2 по дов. от 07.02.2022  ФИО3 лично, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего АО «Спецремонт», ФИО3  

на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительными торгов, проведенных по лоту № 17 о  реализации прав требования АО «Спецремонт» к АО «81 ЦИБ» в размере 534  

153 380 руб. и применении последствия признания торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецремонт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении  АО «Спецремонт» открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим АО «Спецремонт» утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, член Союза АУ «СРО СС»), о чем опубликованы сведения в  газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020.  

18.08.2023 (в электронном виде) в суд поступило заявление АО «81 ЦИБ»  ((ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании торгов, проведенных по лоту № 17, а также договора  уступки прав требований б/н от 21.06.2023, заключенного между ФИО3 и АО «Спецремонт», недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, заявленные требования удовлетворены, суд  признал недействительными торги, проведенные по лоту № 17 о реализации  прав требования АО «Спецремонт» к АО «81 ЦИБ» в размере 534 153 380 руб. и  применил последствия признания торгов недействительными.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Спецремонт»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что выводы суда относительно того, что оценке подлежали права  требования в меньшем размере, чем выставлены на торги, являются  необоснованными и направлены на оспаривание отчета об оценке, что не  

является предметом рассматриваемого заявления; судом апелляционной  инстанции необоснованно указано на возможность применения повышающего  коэффициента при определении начальной цены лота; у конкурсного  управляющего отсутствовали основания для изменения начальной цены  реализации лота; принятые по делу судебные акты вынесены формально и  повлекут за собой невынужденную затяжку процедуры банкротства АО  «Спецремонт», что не отвечает интересам кредиторов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд для рассмотрения совместно искового заявления ответчика 2  об урегулировании разногласий по договору цессии от 21.06.2023.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно  истолковали закон о банкротстве (ст.110 Закона о банкротстве) и ст. 449 ГК РФ;  судами не установлена совокупность двух необходимых обстоятельств для  признания проведенных торгов недействительными; суды не дали оценку  доказательствам ответчика (извещениям о первых торгах по лоту № 17,  протоколам о результатах, сообщение ЕФРСБ № 11208146 от 10.04.2023г о  результатах торгов); суды не рассмотрели вопрос о злоупотреблении правом со  стороны истца, подавшего иск в отсутствии существенного материально-правового интереса, поскольку истец сам являлся банкротом и за время пока  длилось разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции продал своё  право требование дебиторской задолженности как кредитора АО «Спецремонт»  на торгах посредством публичного предложения, протокол о результатах торгов  был приобщён в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.  

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационные  

жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Представители конкурсного управляющего АО «Спецремонт», ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали,  соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений  на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок  (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  

прав").  

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ  Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом  заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и  возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.  

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом,  путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем  проведения торгов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор  

практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не  оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.  

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7  п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).  

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов  возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой  сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с  иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.  

Как установлено судом первой инстанции, протоколом № 7250-ОАОФ/2/17  от 06.06.2023 по лоту № 17 в связи с тем, что к участию в торгах был допущен  только один участник, торги признаны несостоявшимися.  

В этой связи между конкурсным управляющим и единственным участником  торгов ФИО3 21.06.2023 заключен договор уступки прав  требования (цессии) по условиям которого предметом уступки являлось право  требования к АО «81 ЦИБ» на сумму 534 153 380 руб., подтвержденное  определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021,  20.01.2022 по делу № А82-7297/2019, приобретаемые по цене 14 099 661 руб.  (пункты 1.1. - 1.6., 2.1. - 2.4. договора).  

В качестве доказательств оплаты приобретаемых прав требований  цессионарием в материалы дела представлены платежные поручения от  

31.05.2023 № 177408 на сумму 704 983 руб. 05 коп., от 12.07.2023 № 3335422 на  сумму 7 894 677 руб. 95 коп., от 14.07.2023 № 3527736 на сумму 5 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах, следствием заключения между сторонами  договора уступки от 21.06.2023 по результатам проведения торгов стало  возникновение обязательства цедента передать цессионарию права требования к  АО «81 ЦИБ» на сумму 534 153 380 руб.  

Факт наличия обязательств АО «81 ЦИБ» перед АО «Спецремонт»  подтвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2021 по делу № А82-7297/2019, которым признаны обоснованными и  учтены в составе реестра требований кредиторов задолженность на сумму 320  523 876 руб. 22 коп.; определением Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2021 по делу № А82-7297/2019, которым признаны обоснованными и  учтены в составе реестра требований кредиторов задолженность на сумму 14 486  815 руб. 11 коп.; определением Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2021 по делу № А82-7297/2019, которым признаны обоснованными и  учтены в составе реестра требований кредиторов задолженность на сумму 198  077 754 руб. 87 коп.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от  22.12.2021 по делу № А82-7297/2019 признаны обоснованными и учтены в  составе реестра требований кредиторов задолженность на сумму 1 574 606 руб.  78 коп., составляющей проценты за пользование коммерческим кредитом в виде  аванса.  

Впоследствии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Спецремонт» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022  разрешены разногласия, возникшие между АО «81 ЦИБ» и конкурсным  управляющим АО «Спецремонт» относительно погашения задолженности в  размере 10 033 069 руб. 88 коп. по контракту от 25.10.2017 № ОВ-1 и по  контракту от 14.12.2018 № ОВ-2, заключенные во исполнение  

государственного контракта от 10.10.2017 № 1718187314332442221194608  путем уменьшения суммы, заявленной АО «81 ЦИБ» как подлежащую  удовлетворению во внеочередном порядке с отдельного счета АО «Спецремонт»  

(10 033 069 руб. 88 коп.) на сумму требования АО «Спецремонт», включенной  определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу №  А82-7297/19 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «81 ЦИБ» (1  574 606 руб. 78 коп.).  

В этой связи, совокупный размер задолженности, признанной обоснованной  и включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А82-7297/2019,  составляет 533 088 446 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, по результатам проведения оценки имущества должника  конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.06.2021 опубликован отчет об оценке  рыночной стоимости имущества, исходя из которого рыночная стоимость прав  требований к АО «81 ЦИБ» в размере 412 270,85 тыс. руб. составила 15 666,29  тыс. руб., однако на торги выставлены права требования на сумму 534 153 380  руб., с начальной ценой 15 666 290 руб.  

Следовательно, несмотря на тот факт, что в отношении части требований не  проводилась оценка, конкурсным управляющим для определения начальной  стоимости принят показатель рыночной стоимости, указанный в отчете об  оценке рыночной стоимости в размере 15 666, 29 тыс. руб. без учета того  обстоятельства, что данная стоимость относится к иным требованиям, в то время  как на торги выставлены требования в существенно большем размере.  

Таким образом, судом было установлено проведение торгов в отношении  лота, в состав которого в том числе включена несуществующая дебиторская  задолженность, а размер лота никак не обоснован, когда стоимость данного лота  также никаким образом не обоснована и увеличенный более чем на 120 млн. руб.  размер дебиторской задолженности проигнорирован, который никаким образом  не повлиял на изменение стоимости. Данное не способствует увеличению  количества потенциальных покупателей и защите прав и законных интересов  кредиторов Должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие  совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав,  что выводы суда первой инстанции о существенности допущенных нарушений  

при проведении торгов и о нарушении оспариваемыми торгами прав заявителя  достаточно мотивированы, соответствуют представленным в дело  доказательства, при этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа  правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Отклоняя довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции  допустил существенное процессуальное нарушение не объединив в одно  производство исковое заявление АО «81 ЦИБ» по настоящему обособленному  спору и заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим АО «Спецремонт» суд апелляционной инстанции указал на  следующее.  

Доводы ФИО3 о том, что поданное им в период рассмотрения  настоящего обособленного спора заявление о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим АО «Спецремонт» является встречным исковым  заявлением ошибочны, основаны на неверном толковании положений,  закрепленных в ст. 132 АПК РФ.  

Не объединение самостоятельно судом двух обособленных споров,  имеющих различные предметы и основания, никак не повлияло на  обоснованность и законность вынесенного судебного акта в рамках настоящего  обособленного.  

В части довода ФИО3 о том, что у АО «81 ЦИБ» отсутствовало  право обжаловать электронные торги так как размер требований истца,  включенных в реестр требований кредиторов АО «Спецремонт» меньше 10 % от  общего размера всех требований кредиторов обоснованно отклонен  апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае положения п.2  ст.61.9 Закона о банкротстве не подлежат применению. При этом закон не  

ставит в зависимость факт нарушения интересов заявителя оспариваемыми  торгами от размера его требований к Должнику. Иной подход лишал бы иных  лиц, не обладающими 10 % от общего количества требований, либо не  являющихся кредиторами должника, права обжаловать торги.  

В части доводов ФИО3 о том, что суд ошибочно пришёл к  выводу о том, что в части реализуемой дебиторской задолженности оценка не  проводилась, а стоимость была определена из отчета об оценке эксперта,  которым была оценена стоимость прав требований к АО «81 ЦИБ» в размере 412  270,85 тыс. руб., суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках  проведения процедуры конкурсного производства АО «Спецремонт» была  проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе  стоимости дебиторской задолженности должника.  

Как следует из отчета № Д - 34718/21 оценке подлежали в том числе права  требования к АО «81 ЦИБ» в общем размере 412 270 850 руб. стоимость которой  была определена в размере: 15 666 290 руб. (стр. 5 Отчета).  

При этом, из оцениваемых требований к АО «81 ЦИБ», в состав в состав  реализованных на оспариваемых электронных торгах вошли требований лишь в  размере: 402 197 290 руб. (стр. 18 № п/п.: 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, стр. 19 № п/п  4.1.9, стр. 21. № п/п 4.1.72, 4.1.73,4.1.74, 4.1.75, стр. 23 № п/п 5.1.71-5.1.79.2, стр.  25 № п/п 6.1.44, стр. 26 № п/п 8.1.51-8.1.54, стр. 28 № п/п 9.1.26, стр. 29 № п/п  10.1.25).  

Таким образом, в отношении требований в размере: 130 891 156, 20 руб.  оценка не производилась.  

Если применять расчет исходя из фактически реализованного размера  дебиторской задолженности 534 153 380 руб. оценка не произведена в  отношении требований в размере: 131 956 090 руб.  

При установлении стоимости прав требований к АО «81 ЦИБ», исходя из  расчетов отчета об оценке, стоимость одного рубля прав требований к АО «81  ЦИБ» составляла: 0,03799999442 руб.  

Таким образом, при пропорциональном определении стоимости  дебиторской задолженности исходя из отчета об оценке, рыночная стоимость  

прав требований к АО «81 ЦИБ» составляет: 0,03799999442 х 533 088 446,20 =  20 257 357, 98 руб., а исходя из фактического размера, который был реализован  на оспариваемых торгах: 0,03799999442 х 534 153 380 = 20 297 825,45 руб.  

Не смотря на тот факт, что в части требований в размере 130 891 156, 20  руб. не проводилась оценка, конкурсный управляющий АО «Спецремонт» для  определения начальной стоимости принят показатель рыночной стоимости,  указанный в отчете об оценке рыночной стоимости в размере 15 666 290 руб. без  учета того обстоятельства, что данная стоимость относится к иным требований и  не учитывает тот факт, что на торги выставлены требования в существенно  большем размере.  

Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены возможности  удовлетворения своих требований за счет большего пополнения конкурсной  массы путем реализации дебиторской задолженности к АО «81 ЦИБ» по  действительной стоимости, которая превышала выставленную конкурсным  управляющим на 4 591 067,98 руб. (из расчета суммы требований в размере: 533  088 446,20 руб.).  

При этом для реализации данного расчета не обязательно проводить  повторную оценку прав требований, достаточно применить пропорциональный  расчет из уже существующего отчета об оценке с увеличившимся объемом прав  требований либо прибавить номинальную стоимость дебиторской  задолженности, на которую был увеличен объем реализуемых прав требований.  

Ссылка ФИО3 на тот факт, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 03.11.2022 было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего АО «Спецремонт» о разрешении разногласий и утверждении  положения о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества  Должника признана апелляционным судом ошибочной и положение ч. 2 ст. 69  АПК РФ не применимым в рассматриваемом случае, поскольку при  рассмотрении заявления управляющего АО «Спецремонт» о разрешении  разногласий и вынесении судом определения от 03.11.2022 по результатам его  рассмотрения, судом не исследовались вопросы действительного объема  выставляемых на торги прав требований к АО «81 ЦИБ» и стоимости данных  

требований, обстоятельства на которые ссылался истец в рамках настоящего  обособленного спора не устанавливались в рамках указанного обособленного  спора (определение суда от 03.11.2022).  

Выводы суда соответствуют также пункту 22 "Обзор судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)  

Апелляционный суд также указал, что ы обоснование довода о  неправильном толковании закона судом первой инстанции управляющий АО  «Спецремонт» ФИО4 указывает лишь на факт допуска к участию в  электронных торгах всех участников, подавших заявки на участие, как основание  недопустимости применения положений ст. 449 ГК РФ, вместе с тем,  применение положений ст. 449 ГК РФ при обжаловании торгов не ограничено  установлением лишь соблюдением организатором торгов формальной части  приема заявок участников торгов, положение ст. 449 ГК РФ в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора применены в первую очередь по  причине заявленных истцом допущенных нарушений в виде ненадлежащего  формирования лота (неправильном определении предмета подлежащего  реализации и проданного с торгов требования), что повлекло к неверному  формированию стоимости лота.  

В части довода конкурсного управляющего АО «Спецремонт» о том, что  требования, сальдированные определением Арбитражного суда города Москвы  по настоящему делу о банкротстве, не входили в состав реализуемой  дебиторской задолженности, а сумму превышения размера требований  составляли штрафные санкции за просрочку погашения задолженности  (неустойки, пени) суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в  рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО  «Спецремонт» неоднократно подтверждался тот факт, что именно  сальдированная определением Арбитражного суда города Москвы  задолженность АО «81 ЦИБ» по уплате процентов по договору займа вошла в  состав реализуемой дебиторской задолженности, что и явилось причиной  превышения действительного размера требований к АО «81 ЦИБ», что  

подтверждается письменным отзывом управляющего АО «Спецремонт» от  05.09.2023г. № СР/4-03/171. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы  необоснованно указывается на то, что в состав лота была включена именно  неустойка, начисленная на сумму требований АО «Спецремонт», включенных в  реестр требований кредиторов АО «81 ЦИБ», с момента включения в реестр  данных требований до момента подачи конкурсному управляющему АО  «Спецремонт» заявления о разрешении разногласий.  

Следует отметить тот факт, что данная неустойка не могла быть начислена  никаким образом. Указанный довод основан на ошибочном предположении о  возможности начисления неустойки в период банкротства должника на сумму  требований, включенных в реестр требований кредиторов, что противоречит  положению п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которым предусмотрено  прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей с момента введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не представляется  обоснование возникновения данного размера начисленных штрафных санкций,  не представлен расчет в обоснование данного довода.  

Таким образом, учитывая доводы ответчика, представленные в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также невозможность начисления  штрафных санкций в отношении включенной в реестр требований АО «81 ЦИБ»  задолженности в период процедуры конкурсного производства истца, доводы о  допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении  настоящего спора и том обстоятельстве, что сальдированная сумма  задолженности не входила в состав реализуемой дебиторской задолженности,  признаны апелляционным судом несостоятельными.  

В части довода конкурсного управляющего АО «Спецремонт» о том, что  оценке экспертом рыночной стоимости дебиторской задолженности (Отчет об  оценке от 28.05.2021г. № Д - 34718/21), подлежал лишь основной долг к АО «81  ЦИБ», суд апелляционной инстанции отметил, что согласно перечню  

дебиторской задолженности (стр. 16-29 отчета об оценке) оценке подлежали в  том числе проценты и штрафные санкции, которые вошли в состав лота № 17 в  том числе п/п 5.1.73, 5.1.74, 5.1.77, 5.1.78 данного перечня (которые были  включены в реестр требований кредиторов АО «81 ЦИБ» определением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А827297/2019, а также оценке подлежали иные требования включая начисленные  штрафные санкции п/п 5.1.72, 5.1.75, 5.1.76.  

Кроме того, установление судом факта, что в части выставленной на торги  дебиторской задолженности (более 120 миллионов рублей) не проводилась  оценка рыночной стоимости, а стоимость была приравнена к оценке рыночной  стоимости требований в размере: 412 270,85 тыс. руб., не влечет  недействительность отчета об оценке прав требований АО «81 ЦИБ», которые  являлись предметом оценки, а указывает о факте занижения начальной  стоимости и необоснованности ее определения конкурсным управляющим.  

Судами сделан правильный вывод о том, что продажа имущества должника  по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов должника на  наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счет его  имущества.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и  соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как  предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве,  организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа  участников торгов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об  удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по  делу № А40-294073/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я Голобородько  Судьи: Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова