ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-208960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 дов. от 08.02.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

«Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве

специального строительства»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре

Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской

Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных

производств ФИО2,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 739 587 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.10.2013 № ДГЗ-500/15-КАЗ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 739 587 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение отменено, заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд предоставил ФГУП «ГВСУ № 14» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-208960/16: первый платеж в сумме 242 279 руб. 26 коп. с даты вступления настоящего постановления в законную силу, второй платеж в сумме 242 279 руб. 27 коп. в течение двенадцати месяцев со дня первого платежа, третий платеж в сумме 242 279 руб. 27 коп. в течение двенадцати месяцев со дня оплаты второго платежа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ №14».

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ответчика и третьих лиц, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   от 18.12.2003 № 467-О. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением истца и отсутствием возможности единовременной выплаты присужденной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон, с учетом того факта, что активы заявителя, его производственная деятельность позволяют ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена рассрочка его исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены, обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-208960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       А.А. Кочетков

                       С.В. Нечаев