СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12133/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А50-26100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика, Глебовой Ирины Леонидовны: Фалеев Д.Г. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

от ответчика, Кузнецова Владимира Ильича: Фалеев Д.Г. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Глебовой Ирины Леонидовны, Кузнецова Владимира Ильича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по делу № А50-26100/2015

по иску индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304590805600142, ИНН 590800279419), индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590825700028, ИНН 590800076881), индивидуального предпринимателя  Одинцова Олега Витальевича (ОГРНИП 304590836500332, ИНН 590801024903), индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны (ОГРНИП 304590809100110, ИНН 590800217170), общества с ограниченной ответственностью "Вечера на Хуторе и К" (ОГРН 1075908000629, ИНН 5908036434), закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Товариществу собственников жилья "Берег-6" (ОГРН 1045901246148, ИНН 5908028264), Глебовой Ирине Леонидовне, Кузнецову Владимиру Ильичу

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главное управление МЧС России по Пермскому краю 7 отдел Государственного пожарного надзора города Перми по Кировскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об устранении нарушения прав пользования нежилым помещением,

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель  Одинцов Олег Витальевич, индивидуальный предприниматель Одинцова Марина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Вечера на Хуторе и К", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Берег-6» (далее - ТСЖ «Берег-6») с требованием об устранении нарушений права пользования нежилым помещением.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главное управление МЧС России по Пермскому краю 7 отдел Государственного пожарного надзора города Перми по Кировскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глебова Ирина Леонидовна (далее - Глебова И.Л.), Кузнецов Владимир Ильич (далее – Кузнецов В.И.), производство по делу прекращено.

31.03.2017 ТСЖ «Берег-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., по 10 000 рублей с каждого истца. Кузнецов В.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Глебова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление ТСЖ «Берег-6» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Одинцова Олега Витальевича, индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны, закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость, общества с ограниченной ответственностью «Вечера на Хуторе и К2», акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ТСЖ «Берег-6» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявлений Кузнецова В.И., Глебовой Л.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 23.06.2017 обжаловано ответчиками, Кузнецовым С.И., Глебовой Л.Г., в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ходатайство о привлечении в качестве соответчиков было написано Кузнецовым С.И., Глебовой Л.Г. после получения от истцов уточненного искового заявления, в котором истцы ходатайствовали о привлечении Кузнецова С.И., Глебовой Л.Г. в качестве соответчиков. Участие представителя  Кузнецова С.И., Глебовой Л.Г. в судебном заседании подтверждено материалами дела, понесенные расходы подлежат возмещению.

Истец, иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчиков, Кузнецова С.И., Глебовой Л.Г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между ТСЖ «Берег-6» (доверитель) и Нуруллиным Рафаэлем Усмановичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 12/2015, согласно которому предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечение доступа к правосудию по гражданскому делу Арбитражного суда Пермского края № А50-26100/2015.

20.12.2016 между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 16.12.2015 № 12/2015.

Согласно представленному акту от 20.12.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме.

ТСЖ «Берег-6» произведена оплата услуг в размере 70 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 24.12.2015, № 34 от 25.02.2016.

01.11.2016 между Фалеевым Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель) и Кузнецовым В.И. (заказчик) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А50-26100/2015.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, указаны в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Кузнецовым В.И. произведена оплата услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств на договоре № 1 от 01.11.2016.

Также 01.11.2016 между Фалеевым Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель) и Глебовой И.Л. (заказчик) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А50-26100/2015.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, указаны в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Глебовой И.Л. произведена оплата услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств на договоре № 2 от 01.11.2016.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Берег-6». В удовлетворении заявлений Кузнецова С.И., Глебовой Л.Г. судом первой инстанции отказано с указанием на то, что Кузнецов С.И. и  Глебова Л.Г. сами были инициаторами  привлечения к участию в деле физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, что повлекло прекращение производства по делу.

В части взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ «Берег-6» определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителями апелляционной жалобы представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2016 с распиской о получении денежных средств, акт выполненных работ от 20.01.2017, договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.11.2016 с распиской о получении денежных средств, акт выполненных работ от 20.01.2017.

Таким образом, факт несения заявителями апелляционной жалобы спорных расходов документально подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что  Кузнецов В.И. и Глебова Л.Г. сами были инициаторами привлечения к делу физических лиц, не имеющих статуса предпринимателей, повлекшего прекращение производства по делу, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 4, 5 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 6, 7 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика. 

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 1, 2, 5 ст. 47 АПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что вступление в дело ответчика по своей  инициативе Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

В силу положений ст. 46, 47 АПК РФ ответчик привлекается к участию в деле по ходатайству сторон, с согласия истца или по инициативе суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление истцов об уточнении исковых требований, в котором Кузнецов В.И. и Глебова Л.Г. указаны в качестве ответчиков по делу.

Из пояснений Кузнецова В.И. и Глебовой  Л.Г. следует, что ходатайства о привлечении к участию в деле они представили в суд в связи с получением заявления истцов об изменении исковых требований. В тексте этих ходатайств указано на то, что Кузнецов В.И. и Глебова Л.Г. выражают согласие на их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков как собственников помещений в жилом доме.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.11.2016,  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецова В.И. и Глебовой  Л.Г. было заявлено представителем истцов. 

При таких обстоятельствах, Кузнецов В.И. и Глебова  Л.Г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков согласно ст. 46 АПК РФ по инициативе истцов  в связи с уточнением ими  исковых требований, указанием на то, что требования также предъявлены к ответчикам Кузнецову В.И. и Глебовой  Л.Г.

Поскольку производство по делу было прекращено, в удовлетворении заявления ответчиков  Кузнецова В.И. и Глебовой  Л.Г. о взыскании судебных судом первой инстанции отказано необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы ответчиков в заявленной в сумме не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истцов относительно чрезмерности этих  судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работ, выполненных представителем,  понесенные каждым из ответчиков судебные расходы в размере 15 000 руб. не могут быть признаны чрезмерными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Изучение документов,  относящихся к рассматриваемому спору, консультирование заказчика относительно возможных вариантов его разрешения являются составляющей представительства по судебному спору. В этой связи включение стоимости услуг консультирования в состав судебных расходов, понесенных ответчиками  в связи с рассмотрением настоящего дела, является правомерным.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцами  не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Представленные суду прейскуранты цен на услуги юридических компаний «Авокадис» и «Альтаир»  не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку вопрос такой  чрезмерности рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела,  объема и сложности работы представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ), заявление ответчиков Кузнецова В.И. и Глебовой  Л.Г. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-26100/2015 изменить в части отказа в удовлетворении заявления Глебовой Ирины Леонидовны, Кузнецова Владимира Ильича.

Заявления Глебовой Ирины Леонидовны, Кузнецова Владимира Ильича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова Владимира Ильича с индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304590805600142, ИНН 590800279419), индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590825700028, ИНН 590800076881), индивидуального предпринимателя  Одинцова Олега Витальевича (ОГРНИП 304590836500332, ИНН 590801024903), индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны (ОГРНИП 304590809100110, ИНН 590800217170), общества с ограниченной ответственностью "Вечера на Хуторе и К" (ОГРН 1075908000629, ИНН 5908036434), закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) судебные расходы на оплату услуг представителя по 2 142 руб. 86 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Глебовой Ирины Леонидовны с индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304590805600142, ИНН 590800279419), индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590825700028, ИНН 590800076881), индивидуального предпринимателя  Одинцова Олега Витальевича (ОГРНИП 304590836500332, ИНН 590801024903), индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны (ОГРНИП 304590809100110, ИНН 590800217170), общества с ограниченной ответственностью "Вечера на Хуторе и К" (ОГРН 1075908000629, ИНН 5908036434), закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) судебные расходы на оплату услуг представителя по 2 142 руб. 86 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов