﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58294/2020

Дело № А49-4758/2019

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» - Шумараевой С.С., доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 

по делу № А49-4758/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (ОГРН 1165835055594) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ОГРН 1035803500688),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее – общество «Информационные системы Поволжья», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество Проминвест», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 требование общества «Информационные системы Поволжья» признано обоснованным и в отношении общества Проминвест» введена процедура наблюдения с 14.06.2019, временным управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 отменен, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Проминвест» отказано, заявление общества «Информационные системы Поволжья» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 по заявлению общества «Информационные системы Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) общества Проминвест» принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2020 требование общества «Информационные системы Поволжья» признано обоснованным, в отношении общества Проминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Информационные системы Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 080 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 заявление общества «Информационные системы Поволжья» удовлетворено частично. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Проминвест» требование общества «Информационные системы Поволжья» в виде неустойки в сумме 540 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Представитель общества «Информационные системы Поволжья» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между кредитором (соисполнителем по договору) и должником (исполнителем по договору) заключен договор №ИСП/ФВФ000010, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пусконаладке, техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации предоставленных исполнителем, а также произвести оплату связи, электроэнергии и аренды опор согласно Приложению № 1 к договору, расположенных по адресам, определённым Приложением № 2 к договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, согласно выставленному счёту.

Цена договора составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (должником) сроков оплаты по договору, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Обязательства выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актами от 31.08.2018 № 15 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2018 № 16 на сумму 600 0000 руб., подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, кредитор обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу № А49-13944/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, с общества «Промышленные инвестиции» в пользу общества «Информационные системы Поволжья» взыскано 1 335 600 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 135 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 356 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 требования общества «Информационные системы Поволжья» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промышленные инвестиции» в сумме 1 361 956 руб., в том числе основной долг – 1 200 000 руб., неустойка, рассчитанная за период с 17.09.2018 по 26.11.2018 – 135 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26 356 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что кредитор начислил на сумму неисполненного обязательства неустойку за последующий период – с 25.12.2018 по 18.03.2020 в размере 1 080 000 руб., полагая, что сумма неустойки подлежит расчету отдельно по каждому акту выполненных работ (от 31.08.2018 № 15 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2018 № 16 на сумму 600 000 руб.) от общей суммы договора – 1 200 000 руб.: акт от 31.08.2018 - 1200000*450 дней просрочки* 0,1% = 540 000 руб.; акт от 30.09.2018 - 1200000*450 дней просрочки* 0,1% = 540 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, в том числе условия заключенного договора между кредитором и должником, пришли к правильному выводу, что кредитором сделан неверный расчет суммы неустойки, а именно, неустойка исчислена отдельно по каждому акту, а не от общей суммы неисполненного обязательства. 

Установив, что должником обязательства своевременно не исполнены, учитывая, что на начало периода начисления неустойки (25.12.2018) размер долга за все услуги, оказанные в рамках договора, составлял 1 200 000 руб., что соответствовало сумме договора (п.3.1), суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявление кредитора частично в сумме 540 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды правомерно отметили, что требования кредитора о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов об ошибочном расчете суммы неустойки не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А49-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          В.А. Петрушкин