АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А26-4682/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А26-4682/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 25.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 08.06.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2017 автомобиля, заключенного Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 30.11.2020 и постановление от 12.04.2021, отказать в признании сделки недействительной. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, не оценены должным образом доводы о неисправном состоянии автомобиля и  затратах, понесенных на его ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3  просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3   против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) приобрело автомобиль по договору лизинга от 25.03.2014 № ОВ/Ф-10799-01-01, заключенному с закрытым акционерным обществом (далее – АО) «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) у общества с ограниченной ответственностью «Классика» (продавца). Общая сумма договора лизинга составила                                    1 853 554 руб. 40 коп., в том числе 1 430 000 руб. – стоимость предмета лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и Общество (покупатель) 18.04.2017 заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-10799-01-01-ВЫК-01, в соответствии с которым, принимая во внимание договор лизинга от 25.03.2014 № ОВ/Ф-10799-01-01, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель –  принять и оплатить автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска по цене выкупа в размере                                 38 648 руб. 72 коп.

Актом передачи права собственности от 18.04.2017 по договору купли-продажи № ОВ/Ф-10799-01-01-ВЫК-01 зафиксировано, что автомобиль перешел от продавца к покупателю, автомобиль находился в технически исправном состоянии и без явных дефектов, покупатель претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля не имел.

Регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) на Общество произведены 02.05.2017.

Спорный договор купли-продажи заключен 22.05.2017 Обществом (продавцом) и ФИО1(покупателем). Цена автомобиля определена в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2017 спорное имущество должником передано в пользу покупателя. Претензий к техническим характеристикам и внешнему виду транспортного средства у покупателя не имелось.

По данным МВД по Республике Карелия 26.05.2017 автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Полагая, что сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, поскольку цена автомобиля по договору от 22.05.2017 была существенно занижена и  покупатель не мог не знать о причиняемом должнику ущербе, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как указала конкурсный управляющий, стоимость аналогичных по техническим характеристикам транспортных средств составляет от 600 000 руб. до 1 300 000 руб. (т.д. 1, л. 14-18).

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в  пункте  9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки.

Суды исходили из того, что автомобиль отчужден при очевидном для покупателя существенном занижении стоимости по сравнению с рыночной и причинении ущерба должнику и это свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Доводы подателя кассационной жалобы о снижении стоимости автомобиля вследствие его участия в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)  проверены судами и отклонены с учетом установленных обстоятельств. 

Представленные ответчиком отчеты  получили надлежащую оценку судов и не приняты ими в качестве доказательства снижения стоимости автомобиля.

Отчетом от 07.05.2017 № 23424 зафиксированы следующие дефекты аварийного и эксплуатационного характера: ДВС - отсутствует масло, двигатель не проворачивается, АККП - разрушен корпус, пакет радиаторов - деформирован, защита ДВС - разрушена, подушка безопасности (потолочная штора) левая/правая - сработали, ремень безопасности передний правый/левый - сработал пиропатрон, бампер передний - разрушен в образование трещин, фара ПТФ левая/правая - разрушена по местам крепления, капот - деформирован с образованием складок.

Кроме того, в отчете от 07.05.2017 № 23424 имеется заключение комиссии по списанию основного средства от 05.05.2017, согласно которому автомобиль попал в ДТП, в результате чего получил следующие повреждения и неисправности: ДВС - отсутствует масло, двигатель не проворачивается, АККП - пробит поддон, требуется разборка, дефектовка агрегата, пакет радиаторов - поврежден, отсутствует хладагент, защита ДВС повреждена, отсутствуют фрагменты, подушка безопасности (потолочная штора) левая сработала, подушка безопасности (потолочная штора) правая сработала, ремень безопасности (передний левый затянут) - сработал гидропатрон, ремень безопасности (передний правый затянут) - сработал гидропатрон; требуется капитальный ремонт двигателя, замена АКПП, замена пакета радиаторов, замена комплекта подушек безопасности, кузовной ремонт поврежденных деталей кузова.

В подтверждение затрат ФИО1 на восстановление автомобиля представлены копии товарных чеков и заказов-нарядов на общую сумму                      1 103 820 руб., произведенных в период с 08.06.2017 по 10.07.2017.

Между тем судами обоснованно указано на отсутствие в деле документов, составляемых в случае ДТП в соответствии с Административным регламентом МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент) и  действовавшим в означенный ответчиком период.

Доказательства обращения в страховую компанию по факту ДТП также не представлены.

В ответ на запрос конкурсного управляющего страховая организация Страховой Дом «ВСК», которой был застрахован автомобиль (страховой полис действовал в период с 08.04.2017 по 07.04.2018), сообщила об отсутствии сведений о страховых случаях с автомобилем.

Отчет коммерческого Интернет-ресурса «Автокод» также не содержит сведений о ДТП с участием автомобиля.

Кроме того, судами установлено, что характер перечисленных в отчетах и заключении комиссии от 05.05.2017 повреждений позволяют сделать вывод о том, что использовать автомобиль по его назначению было бы невозможно, однако из материалов дела следует, что в период между получением повреждений и его ремонтом автомобиль дважды (02.05.2017 и 26.05.2017) был представлен в органы ГИБДД для осмотра и успешного оформления регистрационных действий.

Судами также обоснованно признаны  неотносимыми представленные в материалы дела доказательства ремонта автомобиля в 2019-2020 годах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А26-4682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по указанному делу. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец