ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12433/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12520/2022) ООО "АудитПроф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-12433/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "АудитПроф"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитПроф» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0135300013220000003 от 20.02.2020 в размере 89 000 руб., обеспечительного платежа в размере 26 000 руб., пени за период с 11.08.2021 по 11.11.2021 в размере 2 645 руб.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по контракту считаются исполненными при передаче комплектов отчетов заказчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 03.02.2020, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0135300013220000003 на оказание аудиторских услуг по проверке и подтверждению расходов согласно договору о предоставлении гранта № PLRU.01.01.00-28-0103/18-00 на реализацию проекта № PR/1/103/2018 «Очарование севера – совместное развитие фестивального туризма в Олецко и ФИО3» в рамках Программы Приграничного Сотрудничества Россия – Польша 2014-2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель в срок, установленный Контрактом, обязуется оказать аудиторские услуги по консультации, проверке и подтверждению расходов и информации при составлении описательных и финансовых отчетов согласно Договору о предоставлении гранта № PLRU.01.01.00-28-0103/18-00 на реализацию проекта № PR/1/103/2018 «Очарование севера – совместное развитие фестивального туризма в Олецко и ФИО3» в рамках Программы Приграничного Сотрудничества Россия – Польша 2014-2020 в соответствии с условиями контракта и технического задания.

В силу пункта 1.1 Контракта проверке подлежат не менее двух финансовых отчетов и не менее двух описательных отчетов муниципального заказчика, предоставляемые Лидирующему партнеру и в Объединенный Технический Секретариат Программы, включающих в себя исходные отчеты по той части проекта, за реализацию которой отвечает партнер.

В пункте 2.3 контракта определено, что муниципальный заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг после утверждения проверенных финансовых и описательных отчетов Объединенным Техническим Секретариатом Программы поэтапно и пропорционально проверенным расходам на основании счета (счета-фактуры), подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг в течении тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком указанных документов и документов о приемке услуг.

Срок действия контракта определен до 31 декабря 2020 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 9.1 контракта настоящий контракт заключен после предоставления исполнителем документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно: 17 333 руб. 33 коп. (пункт 9.2 Контракта)

В случае представления по результатам проведения аукциона в электронной форме предложения о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта участник закупки при подписании контракта обязан представить обеспечение контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, или информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки (пункт 9.3 Контракта).

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 19.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были оказаны услуги по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию №310 от 08.09.2021 с требованием об оплате задолженности по Контракту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по контракту в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1.1 Контракта проверке подлежат не менее двух финансовых отчетов и не менее двух описательных отчетов муниципального заказчика, предоставляемые Лидирующему партнеру и в Объединенный Технический Секретариат Программы, включающих в себя исходные отчеты по той части проекта, за реализацию которой отвечает партнер.

Пунктом 2.3 контракта определено, что муниципальный заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг после утверждения проверенных финансовых и описательных отчетов Объединенным Техническим Секретариатом Программы поэтапно и пропорционально проверенным расходам на основании счета (счета-фактуры), подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг в течении тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком указанных документов и документов о приемке услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом был проверен один финансовый отчет, который был впоследствии утвержден Объединенным Техническим Секретариатом Программы.

Следовательно, истцом не исполнены в полном объеме обязательства по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб., перечисленных в счет оплаты обеспечительного платежа по контракту.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по заключенному между сторонами Контракту не исполнено в полном объеме, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 000 руб., перечисленных в счет оплаты обеспечительного платежа по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2022  по делу №  А21-12433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева