АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5728/22 

Екатеринбург 31 августа 2022 г. Дело № А07-25300/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (далее –  Управляющая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А07-25300/2020 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании  

458 968 руб. 87 коп. долга по договору от 01.04.2012 № 12 и 350 332 руб. 32  коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2012 по 17.12.2019 (с учетом  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены  частично. С Предпринимателя в пользу Управляющей компании взыскано  

22 709 руб. 85 коп. основного долга, 3751 руб. 21 коп. пени. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции. Заявитель кассационной инстанции полагает, что у суда  

апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. По мнению истца, Предприниматель  надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, времени и месте  рассмотрения дела. Кроме того, Управляющая компания считает, что  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы не имелось. Истец также не согласен с расчетом  ответчика, полагая, что в нем указаны платежи, которые осуществлял супруг  ФИО1 по отдельному договору в отношении находящегося в его  собственности помещения.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между истцом (управляющая компания) и  ответчиком (собственник) заключен договор управления общим имуществом в  административном здании от 01.04.2012 № 12, по условиям которого  управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества бизнес-центра по  адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные  услуги собственнику и пользующимся по договору принадлежащим ему  помещением лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей  управления объектом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги  управляющей компании в порядке, установленном договором и приложением   № 2, уплачивать все предусмотренные договором платежи и соблюдать  установленные договором правила и условия пользования общим имуществом  в объекте, а также территорией земельного участка.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник производит оплату в  рамках договора и приложения № 2 за следующие услуги и возмещает  следующие расходы управляющей компании: коммунальные услуги;  содержание и текущий ремонт общего имущества в Объекте; управление  объектом; пользование территорией Земельного участка; капитальный ремонт  общего имущества в объекте (при наличии соответствующего решения общего  собрания собственников помещений в объекте).  

В силу пункта 3.7 договора срок внесения платежей по договору - до 10- го числа текущего месяца начисляемых платежей, за исключением разовых  взносов, срок внесения которых устанавливается управляющей компанией или  решением общего собрания собственников. Счет-фактура, иной вид документа,  согласованный с собственником, является документом, подтверждающим факт  оказания услуги.  

В случае неисполнения пользователями помещений собственника  обязанностей, установленным договором, иными соглашениями с  

собственниками помещений в отношении собственника управляющая компания  предъявляет соответствующие требования к собственнику. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение арендатором или иным пользователем помещения  собственника обязательств по внесению платежей, установленных договором в  отношении собственника, считается соответственно неисполнением или  ненадлежащим исполнением указанных обязательств самим собственником и  влечет применение в его отношении мер ответственности, установленных в  пункте 4.4 договора.  

В пункте 4.4 договора устновлена ответственность собственника за  нарушение сроков внесения любого из платежей, установленных договором, в  виде пени в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ за каждый календарный день просрочки платежа со следующего дня  после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Приложение № 1 к договору содержит перечень помещений  Предпринимателя общей площадью 166,4 кв. м.  

В приложении № 2 к договору приведен ориентировочный размер  платежей по оплате технической эксплуатации и комплексного обслуживания7288 руб. 33 коп.  

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) также заключен договор  агентских услуг от 02.04.2012 № 12А, по условиям которого агент от своего  имени, но за счет принципала обязуется заключить договоры с  энергоснабжающими организациями и оплачивать счета за электрическую  энергию, тепловую энергию, воду и водоотведение, предоставляемые  энергоснабжающими организациями для обслуживания здания по адресу: 

<

...>, а принципал обязуется уплатить агенту  вознаграждение за оказываемые услуги.  

Истец указал, что в период с апреля 2012 г. по июль 2020 г. им  осуществлялась деятельность по содержанию и обслуживанию общего  имущества бизнес-центра по адресу: 

<

...>, в связи с  чем ответчику как одному из собственников помещений в данном бизнес-центре выставлены соответствующие счета на оплату с указанием стоимости  конкретных услуг, оказанных в каждом месяце спорного периода.  

Управляющей компанией в подтверждение факта оказания  соответствующих услуг в материалы дела представлены договоры с  ресурсоснабжающими организациями: договор от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх- БА-5072 на поставку электрической энергии, договор от 01.10.2018 № 1040681  на поставку горячей воды, договор от 15.10.2012 № 3698 на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод, договор теплоснабжения от 01.07.2012 № 430009.  

По расчету истца, общая стоимость оказанных ответчику за период с  апреля 2012 г. по июль 2020 г. услуг составила 851 807 руб. 69 коп., оплата  услуг произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность  ответчика составила 458 968 руб. 87 коп., для взыскания которой Управляющая  компания обратилась с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном  процессе по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части, правомерно применив исковую  давность в отношении задолженности, сформировавшейся до октября 2017 г.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего  имущества административного здания ответчиком по существу не  оспаривается.  

В обоснование возражений Предприниматель заявила о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 разъяснено, что в обязательственных  правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого  момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это  стало известно или должно было стать известно кредитору).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 указанного Кодекса).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в  адрес ответчика претензию от 01.07.2019 № 3.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Предпринимателю 20.10.2020. Требования заявлены о взыскании  задолженности за период с апреля 2012 г. по июль 2020 г.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок внесения платежей по  договору - до 10-го числа текущего месяца начисляемых платежей, за  исключением разовых взносов, срок внесения которых устанавливается  управляющей компанией или решением общего собрания собственников. Счет- фактура, иной вид документа, согласованный с собственником, является  документом, подтверждающим факт оказания услуги.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом положений  пункта 3.7 договора, оплата за сентябрь и октябрь 2017 г. должна быть  произведена до 10.09.2017 и 10.10.2017 соответственно.  

С учетом изложенного и принимая во внимание названные нормы права,  суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности по  требованиям за сентябрь 2017 г. истек 10.10.2020, за октябрь 2017 г. -  10.11.2020.  

Таким образом, в отношении задолженности, сформировавшейся до  октября 2017 г., истцом пропущен срок исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15  постановления Пленума № 43).  

Как установил апелляционный суд, из представленных ответчиком  платежных поручений усматривается, что оплата производилась за каждый  месяц отдельно с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, не свидетельствует о признании долга.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного  Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

В абзаце 4 пункта 20 названного Постановления указано, что в тех  случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).  

Факт оплаты должником части задолженности не является полным  признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при  частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо  действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.  

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, произведенные  ответчиком оплаты по договору от 01.04.2012 № 12 не прерывают течение  срока исковой давности.  

В соответствии с представленным истцом актом сверки стоимость  оказанных ответчику услуг по содержанию административного здания за  период с октября 2017 г. по июль 2020 г. составила 292 548 руб. 30 коп.  

Как установлено судами, за спорный период ответчиком оплачено 

269 838 руб. 45 коп., что подтверждается представленными платежными  поручениями, истцом надлежащих доказательств иного не представлено, в  

связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в  размере 22 709 руб. 85 коп.  

По уточненному расчету истца сумма пени за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.07.2012 по 17.12.2019  составляет 350 332 руб. 32 коп.  

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность собственника за  нарушение сроков внесения любого из платежей, установленных договором, в  виде пени в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по  оплате оказанных истцом услуг исполнялись ответчиком с нарушением  установленных договором сроков.  

Определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции предложит  истцу представить справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске  срока исковой давности. Определение не было исполнено истцом, в связи с чем  судом апелляционной инстанции произведен расчет пени. Указанный расчет  ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, постановление суда  апелляционной инстанции в данной части – не проверяется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной  инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопреки доводам  истца обоснованно применил исковую давность в отношении задолженности,  сформировавшейся до октября 2017 г.  

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции к принятию неправильного судебного акта не привел, безусловным  основанием для отмены постановления апелляционного суда не является.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании  выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2022 по делу № А07-25300/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Н.С. Васильченко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:05Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2021 6:29:07Кому выдана Васильченко Наталия Сергеевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:32:29

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна