АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-38465/23-147-294

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ИТЦ "СКАНЭКС"  (121059, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) , 2) Ведущему  СПИ по МОСП ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>)  

третье лицо – ИФНС России № 30 по г. Москве 

об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением от 23.03.2021 г.,  вынесенным в рамках исполнительного производства № 4357779/21/77043-ИП  

при участии: от заявителя – ФИО3 (удостов. адвоката № 9833, по дов. от 01.03.2023 г.) от ответчика – 1) неявка (изв.) 2) ФИО4 (удостов. № 646897) от третьего лица – ФИО5 (удостов., по дов. от 09.01.2023 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТЦ "СКАНЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Ведущему СПИ по МОСП ОИПНХ ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,  взысканного постановлением от 23.03.2021 г., вынесенным в рамках исполнительного  производства № 4357779/21/77043-ИП.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика, ГУФССП по г. Москве и третьего лица в судебное  заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело  рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим  образом извещенного представителя ответчика.  

Рассмотрев заявление ООО ИТЦ "СКАНЭКС", суд считает его подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника ИФНС  России № 30 по г. Москве от 24 февраля 2021 года № 987 с ООО ИТЦ «СКАНЭКС»  были взысканы недоимки по налогам, пени и штрафы в сумме 437 003 771 рубль 54  копейки.  

25 февраля 2021 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве поступил  исполнительный документ, а именно постановление Инспекция Федеральной  налоговой службы № 30 по г. Москве от 25.02.2021г. № 987 о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)  — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.  

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР "СКАНЭКС" имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере  437 003 771,54 рублей.  

На основании вышеуказанного акта налогового органа постановлением ведущего  судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 от 25 февраля 2021 года в отношении ООО ИТЦ «СКАНЭКС» было  возбуждено исполнительное производство № 4357779/21/77043-ИП, которое в  настоящее время находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ  ФССП России по г. Москве ФИО6 от 23 марта 2021 года с ООО ИТЦ  «СКАНЭКС» был взыскан исполнительский сбор в сумме 30 563 630 рублей 48 копеек.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного  исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин  

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено взыскание исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по  истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что  

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с  должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона   № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по  исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных  санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов  является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку  такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности -  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер  взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины,  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах  (непреодолимой силы).  

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность  двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в  срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  

исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд,  средства которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3  ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую  самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления  им своей деятельности.  

Как установлено судом, не согласившись с решением ИФНС № 30 по г. Москве,  ООО ИТЦ «СКАНЭКС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС  России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 21 декабря  2020 года № 21-10/198604@ решение инспекции оставлено без изменения. Считая  решения инспекции и управления необоснованными, ООО «СКАНЭКС» обратилось с  жалобой в Федеральную налоговую службу.  

11 марта 2021 года ФНС России вынесла решение по жалобе ООО ИТЦ  «СКАНЭКС».  

Своим решением ФНС России, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса РФ  отменила решение ИНФС № 30 по г. Москве от 26 февраля 2020 года № 20-10/922 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость сверх суммы налога на добавленную  стоимость по расчетной ставке 18/118, а также пени и штрафа в соответствующей  части.  

Одновременно с этим ФНС России поручила УФНС России по г. Москве  осуществить контроль за перерасчетом ИНФС № 30 по г. Москве налоговых  обязательств ООО ИТЦ «СКАНЭКС» в течение пяти дней с даты получения решения  ФНС России.  

На основании решения ФНС России 19 марта 2021 года ИФНС России № 30 по г.  Москве произвела перерасчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость,  пени и штрафа, в результате которого сумма, подлежащая уплате была уменьшена.  

Письмом ИНФС № 30 по г. Москве от 20 апреля 2021 года № 23-07/10668С  определен остаток задолженности, как он представляется налоговым органам.  

Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем  исходя из первоначальной суммы требований, содержащихся в исполнительном  

документе, уменьшение суммы налоговых обязательств после принятия ФНС России  решения 11 марта 2021 года по жалобе ООО ИТЦ «СКАНЭКС» судебным приставом-исполнителем корректировка суммы исполнительского сбора не была произведена.  

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном  производстве..." имеет право с учетом положения должника уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на 1/4 от его размера, установленного Законом  "Об исполнительном производстве...".  

Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем с учетом размера остатка задолженности перед Взыскателем для  Должника, является значительным и подводит Должника к банкротству тем самым  затрудняя как выплату исполнительского сбора в таком размере.  

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником  принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со  взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без  учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного  положения должника.  

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как  не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на  1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного наказания.  

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года  N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может  освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего  исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным  приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника  в неисполнении требований исполнительного документа.  

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, исполнительский сбор по  постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.03.21 № 4357779/21/77043-ИП  подлежит уменьшению на ¼ на 7 640 907, 62 руб., установив его в размере 22 922 722  руб. 86 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор , взысканный на основании постановления от  23.03.21 в рамках исполнительного производства № 4357779/21/77043-ИП с ООО ИТЦ  «СКАНЭКС» на одну четверть до 7 640 907, 62 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна