120/2023-173368(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-17862/2023 

12 декабря 2023 г. Дело № А55-35757/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от ООО «НПП «Агросфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 01.12.2023г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года, об  истребовании документов и имущества у ФИО4  

в рамках дела № А55-35757/2022 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агросфера»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года ООО  НИИ «Агросфера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсант» № 71(7516) от 22.04.2023.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит истребовать у бывшего  руководителя ООО НИИ «Агросфера» ФИО4 и обязать передать  конкурсному управляющему ООО НИИ «Агросфера» следующие документы и ценности:  

1. Исчерпывающие сведения об имуществе предприятия и наличных  денежных средствах, иных активах должника и финансово-хозяйственную документацию,  отражающую финансовое состояние должника;  

2. Учредительные документы должника (Устав, договор об учреждении, а  также зарегистрированные изменения к учредительным документам (если были);  

3. Свидетельство о государственной регистрации должника;  4. Свидетельство о постановке на налоговый учет Должника;  

5. Информационное письмо об учете в Росстате (Госкомстат); 

6. Извещение страхователя из Пенсионного фонда России, Фонда  социального страхования России и Фонда обязательного медицинского страхования  России;  

7. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия  руководящих органов должника;  

8. Протоколы/решения общих собраний участников должника, в т.ч.  протокола/решения о назначении действующего генерального директора должника;  

9. Все имеющиеся акты (заключения) налоговых, аудиторских и иных  проверок за последние три года, включая текущий;  

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми  юридическими и физическими лицами за весь период деятельности должника;  

11. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении  Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными  фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);  

12. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность  (балансы со всеми приложениями), представляемые в инспекции ФНС России,  внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии (за  последние три года, включая текущий), приказ о принятии учетной политики, последние  акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние  инвентаризационные ведомости;  

13. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности должника; 

14. Юридические, почтовые и фактические адреса всех дебиторов и  кредиторов должника;  

15. Лицензии (если получались); 16. Сертификаты (если получались); 

17. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных  ценных бумагах, принадлежащих должнику;  

18. Сведения об обременении имущества обязательствами третьих лиц на  имущество Должника (аренда, залог и т.п.);  

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей,  органов налоговой полиции и т.п.);  

20. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное  штатное расписание, данные по сотрудникам организации за последние 3 года;  

21. Сведения о выданных доверенностях (с указанием Поверенных и объема  полномочий);  

22. Наименование и адрес обществ, в которых должник является  участником/акционером/товарищем, сведения о размере долей/количестве акций/паев в  уставных капиталах таких обществ;  

23. Сведения об организации и функционировании службы безопасности  (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику  безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов  

24. Печати и штампы; 25. Спецтехнику: 

a. «Туман-1» самоходный опрыскиватель 2013г.в. рег.знак 

<

***> а также  документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей;  

b. «Туман-1» самоходный опрыскиватель 2014г.в. рег.знак 

<

***>  документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей;  

c. «Туман- 1М» опрыскиватель-разбрызгиватель самоходный 2016г.в. рег.знак  

<

***> документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей;  

d. «Туман-1» самоходный опрыскиватель 2016г.в. рег.знак 

<

***>  документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей;  

e. СТС-70 самоходный опрыскиватель 2008г.в., рег.знак 5239 ОТ 63,  

документы о регистрации данного аппарата, а также комплект ключей;  

f. СТС-70 самоходное технологическое средство с\х назначения 2008г.в.,  

рег.знак 

<

***> документы о регистрации данного аппарата, комплект ключей. 26. Транспортные средства: 

a. CHEVROLET KLAN 2012г.в., рег.знак С7910С163, а также Паспорт  

транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС) и комплект ключей  

от указанного автомобиля. 

27. Разбрасыватель минеральных удобрений инв. No 00000009;  28. Протравливатель семян ПС-25 инв. No 00000042;  

29. Протравливатель семян ПС-10АМ 2 инв. No 00000046;  30. Протравливатель семян ПС- 10АМ 1 инв. No 00000045;  31. Приставка протравливающая ПС-25 инв. No 00000057;  32. Передвижные подмости Krause инв. No 00000060;  

33. Опрыскиватель AGS 3000 EN Инв. No 00000055; 34. Ноутбук Сони Вайо 8538 инв. No 00000001; 

35. Навигационная система Trimble EZ-Guide 250 инв. No 00000040;  36. Квадрокоптер DJI Phantom 4 инв. No 00000044;  

37. Квадрокоптер DJI Phantom 4 Рго+ инв. No 00000051; 38. Разбрасыватель минеральных удобрений (с гидроприводом) инв. No 00000058; 39. Квадрокоптер DJI Phantom 4 инв. No 00000043; 

40. Кабинет для руководителя «Статус» инв. No 00000061;  41. Заправочный комплекс инв. No 00000010;  

42. Диван Честер инв. No 00000062; 

43. Влагомер полевой 40500 с темпер, датчиком инв. No 00000024;  44. Влагомер полевой 40500 с темпер, датчиком инв. No 00000012;  45. Квадрокоптер DJI Phantom 3 Proffesional инв. No 00000034;  

46. Стол для переговоров Ministr инв. No 00000063; 47. Все иные материальные ценности должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года  

заявление удовлетворено частично. 

На ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному  

управляющему ООО НИИ «Агросфера» ФИО2 следующие  

документы и ценности: 

1.Учредительные документы должника (Устав, договор об учреждении, а также  

зарегистрированные изменения к учредительным документам (если были); 

2. Свидетельство о государственной регистрации должника;  3. Свидетельство о постановке на налоговый учет должника;  

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность  

(балансы со всеми приложениями), представляемые в инспекции ФНС России,  

внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии (за  

последние три года, включая текущий), приказ о принятии учетной политики, последние  

акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние  

инвентаризационные ведомости; 

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности должника;  

6. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное  

штатное расписание, данные по сотрудникам организации за последние 3 года; 

7. Печати и штампы; 

8. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2013г.в.  

рег.знак 

<

***>. 

9. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2014г.в.  

рег.знак 

<

***> 

10. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2016г.в.  рег.знак 9494 ОТ 63.  

11. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2016г.в.  рег.знак 

<

***>  

12. Документы о регистрации самоходного опрыскивателя СТС-70, 2008г.в.,  рег.знак 

<

***>  

13. Документы о регистрации самоходного технологического средства СТС-70,  2008г.в., рег.знак 

<

***>  

14. Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС  (СТС) CHEVROLET KLAN 2012г.в., рег.знак С7910С163.  

В удовлетворении остальной части заявления - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года в части  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 декабря 2023 года.  

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Агросфера» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года, об  истребовании документов и имущества у Рожайтис Р.Р. в рамках дела № А55-35757/2022,  в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей  конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией,  касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей  возбуждению дела о банкротстве должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника и лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица до  введения конкурсного производства, являлся ФИО4.  

Конкурсным управляющим 10.04.2023 в адрес бывшего руководителя ООО НИИ  «АГРОСФЕРА» направлены запросы с требованием о передаче вышеуказанных  документов должника.  

Полагая, что указанная обязанность исполнена бывшим руководителем не в  полном объеме, конкурный управляющий ФИО2 обратился с настоящим  заявлением в суд.  

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалуется и  апелляционному пересмотру не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос  фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение  неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного  привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае  взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту  его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из  положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности  фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть  опровергнуто в ходе рассмотрения дела.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в  натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает  объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному  управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен  быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос  фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы  и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Кроме того, возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию  отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным  законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 №  305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.  

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий просил обязать бывшего руководителя передать спецтехнику и  транспортные средства.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при поступлении  имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником  (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего  следовало квалифицировать как виндикационный иск.  

При этом указанный иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения  дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт  32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства и спецтехника  фактически находятся у ФИО4 материалы дела не содержат.  

Не обеспечение сохранности имущества должника не является основанием для  возложения на бывшего руководителя обязанности по передачи транспортных средств и  спецтехники.  

Заявление в части истребования исчерпывающих сведений об имуществе  предприятия и наличных денежных средствах, иных активах должника и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние должника,  информационного письма об учете в Росстате (Госкомстат), извещение страхователя из  Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования России и Фонда  обязательного медицинского страхования России, все имеющиеся акты (заключения)  налоговых, аудиторских и иных проверок за последние три года, включая текущий, также  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные  сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно в  регистрирующих органах.  

В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, конкурсный  управляющий в праве обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании в  порядке ст. 66 АПК РФ.  

Заявление в части истребования внутренних документов должника,  подтверждающие полномочия руководящих органов должника, Протоколов/решений  общих собраний участников должника, в т.ч. протокола/решения о назначении  действующего генерального директора должника, Договоров соглашений, контрактов,  заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период  деятельности должника, документы, свидетельствующие о выполнении или  невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и  внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения  и т.п.), Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций и иных ценных  бумагах, принадлежащих должнику, юридические, почтовые и фактические адреса всех  дебиторов и кредиторов должника, Лицензий, Сертификатов, сведений об обременении  имущества обязательствами третьих лиц на имущество должника (аренда, залог и т.п.);  Наименование и адрес обществ, в которых должник является  участником/акционером/товарищем, сведения о размере долей/количестве акций/паев в  уставных капиталах таких обществ; Сведения об организации и функционировании  службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах,  ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением  соответствующих приказов правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку доказательств наличия указанных документов у бывшего  руководителя должника не представлено.  

Доказательств сокрытия либо уничтожения документов материалы дела также не  подержат.  

Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы)  должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов  налоговой полиции и т.п.), также могут быть получены конкурсным управляющим  самостоятельно.  

Требование о предоставлении сведений о выданных доверенностях (с указанием  Поверенных и объема полномочий), правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку не содержит обоснования относительно целесообразности в  получении данных документов.  

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя  должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для  решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в  соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как:  учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о  государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных  участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных  организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;  наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем  (участником), и т.п.  

Кроме того, приведенный конкурсным управляющим список документации не  содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий,  общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или  должна находиться у ответчика, и подлежит передаче конкурсному управляющему, часть  требований содержит ссылку на истребование сведений при наличии.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Вместе с тем, следует отметить, что при наличии у конкурсного управляющего  доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации,  относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены  при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного  противоправного сокрытия (не обеспечения сохранности) руководителем должника  какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем  невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в  установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской  и иной первичной документации должника.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года, об  истребовании документов и имущества у ФИО4 в рамках дела № А55-35757/2022  

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев