АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А21-616/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» Ёжикова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-616/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 236011, Калининград, Автомобильная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 175 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика. 

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи недействительны по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, оплаты осуществлены в пользу заинтересованного лица и отсутствуют надлежащие доказательства встречного представления.  

ФИО1 настаивает на том, что не пропустил срок исковой давности. 

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество с 15.12.2017 по 16.02.2018 совершило несколько переводов в пользу ФИО2 на общую сумму 175 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего и заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что ФИО2 является братом ФИО3 - бывшего руководителя Общества.

Как отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м. от 11.04.2017 сроком действия до 11.03.2018, заключенный ФИО2 и Обществом, счета на оплату, договор купли-продажи продукции, товарные накладные на отгрузку мясной продукции.

В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи направлены на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Кроме того, сославшись на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником 21.02.2020. При этом, за получением выписки по счетам Общества конкурсный управляющий обратился в банк спустя пять месяцев после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и, получив выписки до 11.08.2020, подал настоящее заявление в суд 18.08.2021, то есть после истечения срока давности, исчисляемого с периода, когда разумный управляющий примет меры к получение необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Между тем, указали суды, о платежах Общества в пользу ФИО2 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать из выписки по расчетному счету должника, которая подлежит истребованию непосредственно после открытия процедуры конкурсного производства. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды правомерно отклонили его довод о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Суды верно отметили, что в заявлении конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, выходящие за пределы совокупности признаков, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в этой связи оснований для квалификации платежей как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова