ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10437/2019-18

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «СеверТрансБункер»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-371/2024, 13АП-375/2024) ООО «СеверТрансБункер» и конкурсного управляющего ООО «Талисман» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А42-10437-18/2019 (судья Волощук О.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талисман», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Мурманской области 10.10.2019 обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 ООО «Талисман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» (далее – ООО «СеверТрансБункер») мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А42-8502/2016. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СеверТрансБункер» в конкурсную массу должника рыночной стоимости переданного по сделке имущества в размере 10 222 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Карапетян Сержик Андраники.

Впоследствии заявитель уточнил сумму требований до 10 695 274 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.12.2023 суд первой инстанции признал недействительными сделки по передаче ООО «Талисман» в пользу ООО «СеверТрансБункер» следующего имущества: мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн на основании бункерных расписок от 14.10.2018 (498,032 тонн), 21.10.2018 (28,470 тонн), 21.10.2018 (32,187 тонн), 21.10.2018 (32,617 тонн), 21.10.2018 (32,391 тонн), 21.10.2018 (30,652 тонн), 02.11.2018 (33,273 тонн), 03.11.2018 (18,05 тонн).; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости переданного по сделке имущества – 3 608 730 руб.

ООО «СеверТрансБункер» и конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверТрансБункер» указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно существенных обстоятельств спора; фактически должником было передано 605,563 тонны мазута; доводы об исполненных должником условий мирового соглашения ошибочны; количество и качество переданного мазута не соответствовало условиям мирового соглашения; суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам конкурсного управляющего касательно пропуска заявителем срока исковой давности; должник не обладал признаками неплатежеспособности в юридически значимый период. 

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с обжалуемым определением в части применения последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указал, что действительная стоимость переданного мазута составила 10 695 274 руб. 23 коп., что следует из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт» от 19.09.2023, который был необоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «СеверТрансБункер» поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-8502/2016 с ООО «Талисман» в пользу ООО «СеверТрансБункер» взыскано 30863218 руб. основного долга и 166834 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «Талисман» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СеверТрансБункер» отказывается от требования в части основного долга в сумме 6 750 000 руб., ООО «Талисман» признает иск в указанной части, обязательства ООО «Талисман» в части основного долга в сумме 6 750 000 руб. прекращаются путем предоставления истцу отступного в виде передачи 750 тонн (без учета льяльных вод) мазута Ф-5.

В целях исполнения условий сделки ООО «Талисман» передало ООО «СеверТрансБункер» мазут марки Ф-5 (некондиция) в количестве 705,672 тонн, что подтверждено бункерными расписками: от 14.10.2018 (498,032 тонн), от 21.10.2018 (28,470 тонн), от 21.10.2018 (32,187 тонн), от 21.10.2018 (32,617 тонн), от 21.10.2018 (32,391 тонн), от 21.10.2018 (30,652 тонн), от 02.11.2018 (33,273 тонн), от 03.11.2018 (18,05 тонн).

Пробы указанного топлива частично были переданы на лабораторный анализ в технологическую лабораторию ОАО «Мурманское Морское пароходство» (протоколы испытаний от 16.10.2018 № 975, № 976, № 977, № 978; от 24.10.2018 № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018; от 07.11.2018 № 1075, № 1076).

Стороны договорились, что в случае не утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения мазут считается переданным истцу в качестве отступного, в счет частичной уплаты задолженности и возврату ответчику не подлежит (пункт 9 мирового соглашения).

Вместе с этим, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-8502/2016 стороны факт заключения мирового соглашения не подтвердили. ООО «СеверТрансБункер» просило не рассматривать ранее направленный проект мирового соглашения, ООО «Талисман» также подтвердило отсутствие возможности его заключения.

При таком положении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, а впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-8502/2016 оставлено без изменения. 

На основании вышеуказанного решения требование ООО «СеверТрансБункер» в размере 31030052 руб. 48 коп. (в том числе 30863218 руб. 32 коп. основного долга и 166834 руб. 48 коп. судебной неустойки) включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Талисман» (определение суда первой инстанции от 14.07.2020 по обособленному спору № А42-10437-2/2019).

Вместе с тем доказательств возврата должнику принятого топлива, его стоимости, иного встречного исполнения ответчиком представлено не было.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, поскольку в период финансового кризиса должник безвозмездно передал ответчику 705,672 тонн мазута Ф-5, такая сделка причинила имущественный вред конкурсным кредиторам в размере стоимости переданного имущества, в связи с чем подлежит признанию недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в кризисный для должника период, о чем он не мог не знать, в связи с чем взыскал в конкурсную массу 3608730 руб. – рыночной стоимости имущества на дату его передачи. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 03.06.2020 (дата оглашения резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 12.04.2023, то есть спустя почти три года.

Вместе с тем конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной пояснил, что о безвозмездной передаче ответчику указанного выше мазута ему стало известно 31.01.2023 – при рассмотрении обособленного спора № А42-10437-9/2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлено письмо, в котором поименовано приложение: копия заявления от 31.01.2023, копия мирового соглашения по делу № А42-8502/2016, оригиналы бункерных расписок в количестве 8 шт., оригиналы актов сверок с ООО «СеверТрансБункер».

Документов, подтверждающих более раннее получение конкурсным управляющим копии мирового соглашения, бункерных расписок о передачи вышеуказанного мазута в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку сведения о сделке получены 31.01.2023, а заявление подано 12.04.2023, срок для обращения в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талисман» возбуждено 14.11.2019, тогда как фактическая передача мазута оформлена бункерными расписками за период с 14.10.2018 по 02.11.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В соответствии с условиями сделки, должник передал ответчику спорное имущество в период, когда у него уже существовали финансовые обязательства перед кредитором в размере 31030052 руб. 48 коп., и указанное требование впоследствии было включено в реестр. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Из указанного следует, что передача должником мазута произошла в состоянии имущественного кризиса. 

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.

В любом случае один лишь факт недоказанности факта неплатежеспособности гражданина не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств возврата должнику принятого топлива, его стоимости, иного встречного исполнения ответчиком не предоставлено, также не уменьшен размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно пункту 9 мирового соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, передача мазута осуществлена должником в условиях продолжительного неисполнения перед ответчиком обязательств в существенном размере, который не был уменьшен последним на сумму рыночной стоимости полученного имущества, что отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для определения размера причиненного ответчиком вреда судом первой инстанции из АО «Мурманское морское пароходство», ОАО «Северное морское пароходство» и ПАО «Сахалинское морское пароходство» истребованы сведения о ценах покупки/продажи идентичных (аналогичных, однородных) товаров.

Однако ПАО «Сахалинское морское пароходство» и АО «Мурманское морское пароходство» представили письменные пояснения, в которых указали на невозможность представления запрашиваемых сведений.

Вместе с этим третье лицо – ФИО4 представил отчет ООО «Баренц-Эксперт» об оценке рыночной стоимости мазута некондиционного флотского марки Ф-5 в количестве 705,672 тонн от 19.09.2023 № ИД-2786-09/23, согласно которому стоимость мазута на дату его передачи составляла 10 695 274 руб. 23 коп.

В свою очередь ответчиком был представлен Отчет оценщика ФИО5 об определении рыночной стоимости некондиционного флотского мазута марки Ф-5 от 14.11.2023 № 86-23, согласно которому стоимость мазута на дату его передачи составляла 3 608 730 руб.

При таком положении суд первой инстанции предложит сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего последними сделано не было.

В таком случае, проанализировав Отчет от 19.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его составлении экспертом не были учтены технические характеристики имущества. Более того, в Отчете от 19.09.2023 расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с использованием сравнительного подхода, на основе частных архивных объявлений, из которых невозможно сделать вывод о характеристиках указанного в них топлива.

С учетом изложенного Отчет от 19.09.2023, как доказательство, подтверждающее реальную цену переданного имущества в юридически значимый период, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представленный Отчет от 14.11.2023 составлен в строгом с соответствии с законом оценщиком ФИО5, являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (включен в реестр оценщиков 14.01.2008 за регистрационным номером 002879). Выводы оценщика, изложенные в Отчете от 14.11.2023, участвующими в деле лицами не оспорены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил, что реальная рыночная стоимость имущества (мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн) на дату его передачи ответчику составляла 3608730 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные по тексту апелляционной жалобы, касающиеся оценки спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Апелляционный суд обращает внимание, что будучи извещенным о подаче ответчиком указанного доказательства, конкурсный управляющий не представил иную оценку рассматриваемого имущества; представленные ответчиком доказательства не опроверг; в рамках производства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной притом, что цена имущества на дату его передачи составила 3608730 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Талисман» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков