АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А32-33121/2022

 

г. Краснодар                                                                                           «14» марта 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33121/2022

по исковому заявлению АО «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск

к ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийскгоргаз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 448,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087,39 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 05.08.2022 ответчик был переименован в ФГУП «ГУСС».

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд вправе осуществить процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел необходимым заменить ответчика, в связи со сменой наименования ФГУП «ГВСУ № 4» на ФГУП «ГУСС».

Истец заявил отказ от части требований о взыскании задолженности 

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между АО «Новороссийскгоргаз» (ранее - ОАО «Юггазсервис») и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» был заключен договор № 150/22 от 25.02.2022 года транспортировки газа (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора АО «Новороссийск» обязалось производить техническое обслуживание (в дальнейшем ТО) и ремонт газового оборудования и газопроводов.

АО «Новороссийскгоргаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 8701 от 30.11.2021 г.

Согласно п. 5.2 Договора ФГУП «ГВСУ № 4» обязалось производить оплату  выполненных работ в  кассу  или  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «Новороссийскгоргаз» не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ. До настоящего момента задолженность не погашена в полном объеме.

Общая сумма задолженности март 2022 г. составляла 378 448,53 рублей.

Ответчик обязательства по оплате исполнил, но с нарушением установленного срока, чем допустил пользование средствами истца.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 в размере 8 087 рублей 39 копеек.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банк

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны ответчика - ФГУП «ГВСУ № 4» на ФГУП «ГУСС».

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 378 448,53 рублей – удовлетворить.

Производство по делу № А32-33121/2022 в указанной части – прекратить.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу АО «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8 087 рублей 39 копеек, а также 2 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Новороссийскгоргаз» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск из федерального бюджета 8 371 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1437 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская