ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14864/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 26 февраля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национал Энерджи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 27 февраля 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-14864/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национал Энерджи» о признании права собственности и прекращении права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национал Энерджи» (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: кабельную линию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 50:04:0070101:476, а также прекращении права собственности ответчика на нее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-154).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между ЗАО «ЭнергоСетьИнжиниринг» (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО «Национал Энерджи» был заключен договор № ЭС/НЭ-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта «Логистический комплекс «Никольское», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, вблизи д. Никольское, участок 18 га, кадастровый номер 50:04:0070101:476 (объект), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказанных услуг является обеспечение документальной и технической возможности электроснабжения объекта.

При этом заказчик не является собственником возведеных объектов электросетевого зозяйства (линий электропередач (ЛЭП) и проч.), кроме того заказчик не осуществляет их техническое обслуживание и эксплуатацию, вопросы собственности, разграничения ответственности, а также гарантийного обслуживания, решаются непосредственно исполнителем и третьими лицами, привлеченными с целью электроснабжения объекта (пункт 1.5 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору исполнителем были оказаны заказчику услуги по осуществлению прокладки и согласование линии КЛ-10кВ ПС ФИО5 - РП Лупаново-Дача, получены временные технические условия для временного электроснабжения на 100 кВт, осуществлен подвод временной линии питания с трансформаторнойподстанции (акт № 00000001 от 16 ноября 2012 года), получены на имя заказчика технические условия (ТУ-1) (акт № 000002 от 23 ноября 2012 года), осуществлены разработка и согласование проектной документации ЛЭП, получен акт выбора земельного участка под ЛЭП, а также осуществлена прокладка КЛ -10кВ от РП Лупаново-Дача до энергопотребляющих устройств на территории объекта (акт от 05 декабря 2012 года № 000003). Таким образом, работы по прокладке спорной кабельной линии истцом были завершены, что по существу не отрицается и ответчиком.

Однако полностью работы по указанному договору завершены не были, а именно кабельная линия не была подключена к электрическим сетям, а также энергопринимающим устройствам ответчика, что послужило основанием для отказа последнего от договора.

Данные обстоятельства установлены в рамках дел №№ А40-115757/14 и А40-100400/16, а также решении Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № 2-241/2015.

Истец указал, что поскольку работы по прокладке кабельной линии были им выполнены в полном объеме, он в силу договора приобрел на нее право собственности. Однако ответчик в настоящее время без согласования с истом неправомерно осуществляет эксплуатацию данной кабельной линии, что нарушает права истца как собственника.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Таким образом, иск о признании права собственности на вещь может быть заявлен лишь в тех случаях, когда нарушение права собственности истца не связано с лишением его владения спорной вещью, либо созданием ему препятствий в пользовании ее, т.е. только тогда, когда нарушение права истца состоит исключительно в том, что под сомнение ставится сама принадлежность ему спорной вещи.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то, что ответчик неправомерно пользуется кабельной линией для обеспечения электроснабжения объекта «Логистический комплекс «Никольское».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Однако в рассматриваемом случае само по себе удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на объект недвижимости и о признании прекратившим право собственности ответчика на нее, не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца в отношении объекта недвижимости, то есть не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума № 10/22).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права.

Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Статьями 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

   Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу  № А41-14864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова