АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2812/23 

Екатеринбург 

13 июля 2023 г. Дело № А60-4295/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Громовой Л.В.,  

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города  Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2023 по делу № А60-4295/2022 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023   № 35/05/01-14/0111);  

товарищества собственников жилья «Зеленая роща» (далее –  товарищество «Зеленая роща») – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),  ФИО3 (доверенность от 06.07.2023).  

Определением от 06.07.2023 в связи с наличием оснований,  предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью  Сафронову А.А.  

Товарищество собственников жилья «Зеленая роща» (далее –  товарищество «Зелена роща», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город  Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее –  Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление  

капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС  

г. Екатеринбурга») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению,  водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 79 051 руб. 97 коп.  с Администрации , за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме  9 363 руб. 97 коп. с МКУ «УКС г. Екатеринбурга», а также неустойки  соответственно - 24923 руб. 83 коп. и 2792 руб. 01 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, а также привлечения к участию в деле второго ответчика  в порядке статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен  частично. С Администрации в пользу товарищества «Зеленая роща» взыскана  задолженность в размере 6828 руб. 47 коп., 2008 руб. 63 коп. пени, начисленной  за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также  расходы по оплате государственной пошлины; с МКУ «УКС  

г. Екатеринбурга» в пользу товарищества «Зеленая роща» взыскано 1338 руб.  45 коп. долга за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года, 186 руб. 69 коп.  пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, возмещены расходы по оплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены  частично: с Администрации в пользу товарищества «Зеленая роща» взыскана  задолженность в сумме 21853 руб. 51 коп., пеня за период с 11.01.2019 по  05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6479 руб. 94 коп., возмещены  судебные расходы; с МКУ «УКС г. Екатеринбурга» взыскан основной долг за  период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 9305 руб. 41 коп.,  пеня за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1287 руб. 79 коп., с  продолжением ее начисления до дня фактической оплаты долга, возмещены  расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Администрация, ссылаясь  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального,  просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него платы за  отопление на общедомовые нужды, указывая, на то обстоятельство, что  тепловая энергия в целях отопления нежилых помещений  

(83,2 кв.м. и 81,9 кв.м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поставляется от крышной газовой  

котельной, расположенной по адресу: 

<

...>  (гостиница «Московская горка»), не имеющей отношения к общему имуществу  многоквартирного дома по ул. Шейнкмана,110.  

Администрация обращает внимание суда, что вышеуказанные нежилые  помещения не указаны в качестве объектов теплопотребления в договоре  

от 01.03.2015 № 50310-ВоТГК, заключенном между товариществом «Зеленная  роща» и обществом «Т Плюс».  

МКУ «УКС г. Екатеринбурга», представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало  доводы кассационной жалобы.  

Товарищество «Зеленая роща», отклоняя доводы заявителя кассационной  жалобы, в письменном отзыве и дополнениях к нему указало, что вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А60-70723/2018 установлено  нахождение спорных помещений, принадлежащих муниципальному  образованию, в контуре многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, 110;  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество.  

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с  положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  83.2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401048:5855, являющееся  муниципальной собственностью, 07.12.2020 зарегистрировано право  оперативного управления МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (регистрационная  запись № 66:41:0401048:5855- 66/199/2020-2) на основании распоряжения  Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2020 № 953/46/02.  

Также, на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,  площадью 81.9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401048:5856, находящееся  в муниципальной собственности, 07.12.2020 зарегистрировано право  оперативного управления МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (регистрационная  запись № 66:41:0401048:5856- 66/199/2020-2) на основании распоряжения  Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2020 № 953/46/02.  

Конструктивно указанные нежилые помещения размещены в жилом  доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Товарищество «Зелёная Роща», являясь исполнителем коммунальных  услуг в вышеуказанном многоквартирном доме, ссылаясь на положения статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39,154 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, указывая на наличие задолженности по оплате  соответствующих коммунальных услуг на содержание общего имущества  

с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, оставление претензии без  удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов" (далее - Правила N 354), удовлетворяя исковые требования в части  платы за коммунальные услуги (электроснабжение, ХВС, ГВС, водоотведение),  исходил из наличия у ответчиков обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества.  

 Отказывая в части взыскания платы за отопление, суд первой инстанции  исходил из того, что расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению,  потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не выделены  законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества,  а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается  ресурсоснабжающей организации. При этом судом учтено, что в договоре  теплоснабжения от 01.03.2015 № 50310-ВоТГК, заключенном между истцом и  ПАО «Т Плюс» нежилые помещения, в отношении которых заявлены исковые  требования, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных  обстоятельств дела, решение суда изменил, удовлетворив требование истца в  части платы за отопление, потребляемое при содержании общего имущества  МКД, исходя из наличия у ответчика предусмотренной действующим  законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, отсутствия  доказательств уплаты долга.  

Из содержания кассационной жалобы Администрации усматривается, что  оспаривается вывод суда апелляционной инстанции исключительно в части  удовлетворения требования истца о взыскании расходов на отопление,  потребляемое при содержании общего имущества МКД,.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основания для  освобождения собственника нежилого помещения от оплаты ресурса,  потребленного в целях содержания общего имущества, отсутствуют, учитывая,  что конструктивно спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам  расположены в МКД, и в данном случае автономное потребление тепловой  энергии (отдельно от МКД) на индивидуальные нужды не может освободить  таких собственников от оплаты отопления, приходящегося на их долю в части  содержания общего имущества МКД.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, нежилые помещения (83,2 кв.м. и 81,9 кв.м), принадлежащие  ответчикам, расположены в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, который подключен к централизованной системе  теплоснабжения.  

Отопление указанного дома осуществляется за счет централизованной  системы теплоснабжения, за исключением вышеуказанных нежилых  помещений. Тепловая энергия в целях отопления поставляется  

в названные помещения от крышной газовой котельной, расположенной в  рядом стоящем доме (Шейнкмана, 110А - гостиница «Московская горка»).  Указанная котельная не имеет отношения к общему имуществу  многоквартирного дома по ул. Шейнкмана,110. Переход указанных нежилых  помещений на автономное теплоснабжение от газовой котельной был  осуществлен после ввода МКД в эксплуатацию.  

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это  оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом  объект капитального строительства, представляющий собой объемную  строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с  соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые  системы инженерно-технического обеспечения.  

 В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном  уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в  помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от  негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

 Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные  владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов  относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий  

и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).  

 По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии не допускается.  

 Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).  

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД  обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на  ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные  помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение  через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения  внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников  тепловой энергии.  

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Также данный подход соответствует позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 27.04.2021  

N 16-П, от 20.12.2018 № 46-П. 

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных  помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к  централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая  демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов  (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления)  не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу  многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому  тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям  теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные  трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по  отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования),  тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в  целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в  том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой  энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).  

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и  пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать  коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые  

нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти  помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение  через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения  внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников  тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты  коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии  отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в  целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по  решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи  36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено, что в составе предъявленной истцом задолженности  имеется плата за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на  содержание общего имущества в МКД, доказательств внесения указанной  платы непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчиками не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки доводам  ответчиков отсутствие в качестве объектов теплопотребления в договоре от  01.03.2015 № 50310-ВоТГК, заключенном между товариществом «Зеленная  роща» и обществом «Т Плюс», указанных в иске нежилых помещений (83,2  кв.м. и 81,9 кв.м), не исключает обязанности собственников названных  помещений производить оплату тепловой энергии, отпущенной целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорционально  приходящейся на них доли, исходя из показаний общедомового прибора учета  тепловой энергии. Расчеты между истцом и обществом «Т Плюс» за  отпущенную в многоквартирный дом тепловую энергию осуществляются на  основании показаний общедомового узла учета, доказательств оплаты тепловой  энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества, непосредственно  обществу «Т Плюс» ответчиками не представлено.  

Апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции  обоснованно учтено, что несмотря на законодательно установленный порядок  внесения платы за отопление – совокупно, без разделения на плату за  индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды, собственники,  демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением  соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от  оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех  собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на  содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному  перераспределению между собственниками помещений в одном  многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего  имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы  

собственников помещений, отапливаемых за счет тепловой энергии,  поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и  порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства  существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той  же категории.  

 Правовая позиция о возможности отдельного расчета стоимости  отопления в целях содержания общего имущества, подлежащей уплате  собственником нежилого помещения, переведенного на автономную систему  теплоснабжения, изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.  

Представленный истцом справочный расчет стоимости коммунальной  услуги отопления в целях содержания общего имущества МКД проверен  апелляционным судом и признан обоснованным. Обоснованных возражений  относительно методики и составляющих расчета ответчиками не заявлено,  альтернативный расчет не представлен.  

Несогласие Администрации города Екатеринбурга с выводами суда  апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального права  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, получили надлежащую  правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с  подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого  судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  по делу № А60-4295/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова