АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2589/2020

г. Калуга

20» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

от первого ответчика ФИО4

ФИО5 на основании решения от 07.05.2020;

представителя ФИО6 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-КРЕП" ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А62-2589/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» (далее - должник, 215850, Смоленская область, пгт. Кардымово, ул. Ленина, 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - первый ответчик) и ФИО7 (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Волкова Ю.А., ФИО8, ФИО9) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» отказано, основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника признаны доказанными, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» ФИО10 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-2589/2020, в соответствии с которым ФИО4 обязан был передать конкурсному управляющему должника перечисленные в указанном судебном акте документы, а также на то, что в представленном в материалы дела письме от 12.08.2020 ФИО4 заверил конкурсного управляющего должника, что указанные документы находятся у первого ответчика.

Первый ответчик в отзыве от 12.02.2024 и его представитель в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе отзывы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя первого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2009, основной вид деятельности - производство изделий из проволоки, цепей и пружин.

14.02.2020 была сделана запись в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц о ликвидации от 06.02.2020, ликвидатором являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 заявление ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 07.05.2020 в отношении ликивдируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанным решением суд первой инстанции также обязал ликвидатора ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 ФИО4 направил требование бывшему руководителю ООО «ПК «БелКреп» ФИО7 о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества.

20.05.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 было направлено требование о передаче документации и имущества ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» конкурсному управляющему.

31.07.2020 ФИО7 направил в адрес ФИО4 имеющуюся у него документацию, согласно приведенного им списка в сопроводительном письме.

12.08.2020 ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего документы, перечисленные в письме ФИО7 от 31.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 суд истребовал у ликвидатора должника ФИО4 заверенные копии документов и информацию в отношении должника. Документы, которые были переданы от ФИО7 ликвидатору ФИО4, не включенные в состав истребуемых документов, 31.07.2020 были направлены ФИО4 конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являвшийся ликвидатором ООО «ПК БелКреп», не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ПК Бел-Креп», что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями. 10, 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 данного Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как указывалось ранее, ФИО4 являлся ликвидатором ООО «ПК Бел-Креп» с 14.02.2020 до даты открытия конкурсного производства (07.05.2020).

По состоянию на 07.05.2020 ФИО4 исполнил обязанность по истребованию у предшествующего руководителя ФИО7 бухгалтерской и иной документации (письмо № 1 от 25.02.2020 г.). 

Между тем, ответ на данное письмо с приложением документов был представлен ФИО7 в адрес ФИО11 только 31.07.2020, то есть уже после прекращения полномочий ликвидатора (07.05.2020), которые, последний, в свою очередь направил конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что незначительный временной промежуток исполнения ФИО4 обязанностей ликвидатора – 3 месяца, факт предоставления по его запросу бывшим руководителем документов уже после прекращения им исполнения обязанностей руководителя должника, добросовестное направление в адрес конкурсного управляющего документов, полученных от бывшего руководителя ФИО7 свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность оценить полноту переданных ему документов и предпринять меры по дальнейшему истребованию недостающей документации. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО4 вопреки требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие такого судебного акта не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без проверки оснований для возложения такой ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов был сделан обоснованный вывод о незначительном временном промежутке исполнения ФИО4 обязанностей ликвидатора – 3 месяца, факт предоставления по его запросу бывшим руководителем документов уже после прекращения им исполнения обязанностей руководителя должника, добросовестное направление в адрес конкурсного управляющего документов, полученных от бывшего руководителя ФИО7, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в подобной ситуации конкурсный управляющий должен бы осознать, что все документы должника, необходимые для реализации процедуры его банкротства, находятся не у ликвидатора должника, а у ФИО7

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 в письме от 12.08.2020 сообщил ему о готовности передать большой объем документов отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное письмо последний направил в адрес конкурсного управляющего после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 07.05.2020 о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, согласно которому руководитель должника обязан был передать документы конкурсному управляющему. Однако предполагаемый передаче объем документов полностью зависел от объема документов, которые передаст ликвидатору ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» руководитель данного общества – ФИО7

Так, ФИО7 только 31.07.2020 передал ФИО4 часть документов. В письме от 31.07.2020 также ФИО7 указал, что он еще ведет подборку необходимой документации, которую впоследствии больше не передал ни ликвидатору общества ФИО4, ни конкурсному управляющему должника.

Суд кассационной инстанции так же полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не ставил перед судом вопрос об истребовании документов должника у ФИО7, который был руководителем ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» на протяжении девяти лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» согласно п. 2, 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А62-2589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3