﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-960/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-4088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК- Пермские моторы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-4088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

акционерного общества «ОДК Пермские моторы» – Басманова О.В. (доверенность от 10.11.2020, диплом, свидетельство о браке);

акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» – Заякина И.В. (доверенность от 01.10.2018, диплом);

акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – Береснев М.П. (доверенность от 22.12.2020, диплом).

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: 1025900893864, ИНН: 5904007312; далее – общество «ОДК-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 1075906004217, ИНН: 5906075029; далее – общество «ПЗ Маш», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 955 178 руб.35 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН: 1025900890531, ИНН: 5904000620; далее – общество «ОДК-Авиадвигатель»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, поскольку факт наличия производственного дефекта кожуха подтверждается техническом отчетом от 18.08.2017                   № Э-3313/17, составленным по итогам комиссионного исследования кожуха с участием независимой инспекции – военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (209 ВП РФ), общества «ОДК-Авиадвигатель», специалистов общества «ОДК-ПМ», авиакомпании «Авиастар-ТУ».

Общество «ОДК-ПМ» утверждает, что до момента передачи спорного кожуха истцу ответчик знал о необходимости  изготовления спорного изделия в соответствии с изменениями конструкторской документации, имел возможность приостановить производство до окончательного согласования необходимых документов, но не предпринял никаких мер, что привело к изготовлению кожуха, несоответствующего требованиям конструкторских документов, и, как следствие, к убыткам истца. Приняв кожух без замечаний, истец подтвердил лишь отсутствие видимых и явных недостатков.

Кроме того, заявитель не согласен с  выводами судов об обязанности истца направить спорное изделие ответчику на доработку в 2013 году. 

Общество «ПЗ Маш»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОДК-ПМ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.03.2009 общество «ПЗ «МАШ» изготовило кожух КНЗП 94-20-8272 № 09001 и по товарной накладной от 19.05.2009 № 6903 поставило его в адрес общества «ОДК-Авиадвигатель».

Ссылаясь на то, что указанный кожух был изготовлен с нарушением конструкторской документацией – чертежа 94-20-8272, в том числе чертежа    94-20-8273 с изменением 11 и без учета предварительного извещения              П28-09ПИ от 06.02.2009 (об усилении конструкции), что повлекло для него наступление убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 по делу № А50-27504/2018 как с изготовителя единого изделия – двигателя, в состав которого входит кожух, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ПЗ «Маш» убытков в сумме 7 955 178 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

 

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт изделия, извещение П28-09-ПИ, технические условия, технический отчет № Э-3313/17, договор № 154, решение № 2009-409, установив следующие обстоятельства: спорный кожух изготовлен в соответствии с конструкторской документацией третьего лица, действующей на момент соответствующего технологического цикла его изготовления; предварительное извещение П28-09-ПИ не влияет на качество изделия; истец был осведомлен о том, что спорный кожух изготовлен без учета извещения;в 2013 году при осуществление ремонта двигателя истец не передал изделие ответчику на доработку, гарантийный срок на спорный кожух истек к 2012 году, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что при изготовлении спорного кожуха не были учтены изменения в конструкторской документации, предусмотренные предварительным извещением П28-09-ПИ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент поступления  извещения в заинтересованные подразделения (20.03.2009) стадия применения извещения в технологическом цикле изготовления изделия была уже завершена. Так в период с 29.01.2009 по 05.02.2009 были выполнены установка панели 94-20-8274, установка накладок, выкладка слоев наружной оболочки. Технологический режим полимеризации закончен 11.02.2009. Завершение работ и окончательный контроль изделия осуществлен 18.03.2009, в связи с чем внесение изменений в производство спорного кожухане представлялось возможным.

На странице 9 ГОСТ 2.503-90 указано: «Под заделом изменяемых изделий, указываемых в данной графе, понимают все полностью или частично изготовленные, но не реализованные изделия, выполненные по документам до внесения в них изменений по данному ПИ». В графе дают указания, например: «Использовать» – при использовании задела без учета вносимых изменений.

Поскольку применение извещения в технологическом цикле являлось невозможным, кожух 94-20-8272 № 09001 в соответствии с указанным ГОСТ подлежит использованию без учета вносимых изменений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что кожух изготовлен в соответствии с редакцией конструкторской документации третьего лица, действующей на момент указанного выше технологического цикла,и полностью ей соответствует.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что извещение П28-09-ПИ направлено на технологическое улучшение изделия, не влияющее на его качество. Гарантийные сроки эксплуатации и хранения кожуха истекли в 2012 году, поломка двигателя, в составе которого находился спорный кожух, произошла в 2017 году. Доказательства того, что изготовление кожуха в соответствиис извещением не повлекло бы поломку двигателя, истцом не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный выводо том, что при проведении входного контроля и проверки паспорта на изделие истцом не проявлена должная степень осмотрительности: так общество «ОДК-ПМ» обязано было обратить внимание на отсутствие в паспорте отметкио доработке в соответствии с предварительным извещением П28-09-ПИи в случае своего несогласия с содержанием паспорта заявить какие-либо возражения и/или отказ от приемки кожуха.

Доводы общества «ОДК-ПМ» о том, что из технического отчета              № Э-3313/2017 о понесенных убытках следует вина ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отчет составлен без участия ответчика, представители общества «ПЗ Маш» не приглашались.

Из анализа содержания указанного отчета не следует, что причиной поломки изделия КНЗП 94-20-8272 № 09001 является некачественно изготовленный ответчиком кожух.

Судами также установлено, что протоколом технического совещания от 01.03.2010 между обществом «ОДК-ПМ», обществом «ПЗ «Маш» и обществом «ОДК-Авиадвигатель» приняты решения о необходимости проведения доработки 52-х находящихся в эксплуатации кожухов 94-20-8272 в кожухи 94-20-8314 обществом «ПЗ «Маш» по мере поступления двигателей в ремонт обществу «ОДК-ПМ», во исполнение которого между истцоми ответчиком заключен договор № 154. Между тем, двигатель, в состав которого установлен спорный кожух, был передан в ремонт в 2013 году, на доработку кожух истцом не передавался.

С учетом представленных в материалы дела протокола технического совещания от 01.03.2010, договора № 154, решения № 2009-409 «Двигатель ПС-90А. Доработка кожухов наружных задней подвески 94-20-8272 по чертежу 94-20-8314» суды обоснованно заключили об обязанности истца передать кожух ответчику для его доработки в 2013 году и его соответствующей осведомленности об этом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу№А50-4088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов