АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-525/2019

город Калуга

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова,

судей

В.И. Смирнова,

ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании

 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2022;

 

от ответчика:

муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление»

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2022;

 

от третьего лица:

акционерного общества «Чистая планета»

 

представитель  не явился, 

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А09-525/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору от 10.09.2013 № 12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-525/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с МУП «Дорожное управление» города Брянска судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 259 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 197 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сумму в размере 30 000 руб. на оплату экспертизы не оспаривает, считает сумму 167 000 руб. недоказанной. Отмечает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о направлении запроса в ФНС в отношении уплаты ФИО3 НДФЛ в размере 13%. Считает сумму в размере 167 000 руб. чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлено: приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019; акты приема-передачи юридических услуг по договору от 01.08.2019, от 13.11.2019, от 21.02.2020, от 19.06.2021, от 03.09.2021, от 26.01.2022; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.04.2020, за период с 05.04.2020 по 22.02.2022 и на 25.02.2022; платежное поручение от 18.01.2021 № 505 на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. и чеки от 28.02.2020 операция № 846038, от 30.04.2020 операция № 243518, от 01.10.2021 операция № 543827819, от 25.12.2021 операция № 967529077, от 21.02.2022 операция № 1267453594, от 25.02.2022 операция № 1286950066 на общую сумму 248 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО2 представлял представитель - ФИО3 - исполнитель на основании заключенного между ИП ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель) 01.02.2019 договора об оказании юридических услуг.

Судами верно установлено, что факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Суды с учетом обстоятельств дела и объема услуг, оказанных представителем ответчика, правомерно посчитали разумными расходы в размере 197 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А09-525/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    В.И. Смирнов 

 

                                                                                              ФИО1