ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60714/2025

Дело № А40-271929/24

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕПЦИЯ ТЕРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-271929/24

по иску ООО «Концепция терм»

к ООО УК «Термы»

об уменьшении цены работ и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы, выполненной по договору от 19 августа 2023 г. № 218УК/23-К (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) до 942 840 рублей, а также о возврате излишне уплаченной за работу денежной суммы в размере 2 334 410 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОНЦЕПЦИЯ ТЕРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не прекратил производство по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта о разрешении ходатайства о назначении экспертизы, результат работ не соответствует условиям договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на выполнение комплекса работ по разработке Концепта для дальнейшего проектирования и строительства заказчиком центра здоровья и отдыха (ЦЗиО) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 8), а также техническим характеристикам ЦЗиО (приложение № 7), разработке технического задания на проектирование на основе Концепта, разработке технологических карт по основным помещениям ЦЗиО.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 6 574 500 рублей, при этом указанная цена работ определяется исходя из стоимости работ в размере 1 350 рублей за 1 м2 площади проецируемой территории ЦЗиО. которая на момент заключения Договора составляет 4 870 м2 и состоит из:

1 870 м2 площадь закрытой части ЦЗиО;

3 000 м2 площадь открытой части ЦЗиО.

Стороны дополнительно предусмотрели этапы выполнения работ с указанием срока производства работ и стоимости за каждый конкретный этап работ в приложении № 2 г Договору «График передачи документации и сроки выполнения работ».

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 3 287 250 рублей и оплачиваются заказчиком в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

- оплата в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 972 350 рублей, производятся заказчиком в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности Концепта к передаче;

- окончательная часть оплаты в размере 20% от стоимости по Договору, что составляет 1 314 900 рублей, оплачиваются в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности к передаче всей разработанной документации, указанной в приложении № 2 к Договору.

Обязанность по перечислению предварительной оплаты исполнена заказчиком, что подтверждается платёжным поручением от 28 августа 2023 г. № 4 на сумму 3 287 250 рублей.

Как указывает истец, ознакомившись с результатом работ, предъявленного к приёмке исполнителем по этапам №1 и № 2 (Концепт) заказчик считает, что результат работ выполнен подрядчиком с отступлениями от условий Договора, что в значительно степени его ухудшило и сделано его непригодным для предусмотренного в Договоре использования. Помимо этого, результат работ (Концепт) не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По мнению истца, касательно сопоставления представленного Концепта условиям Договора следует, что Концепт, не соответствует требованиям приложения № 8 к Договору.

Помимо замечаний к результату работ, выраженных в количественном несоответствии запроектированных помещений техническому заданию, предъявленная к приёмке Концепция должна комплексно учитывать социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные требования к ЦЗиО. а также авторские технологические решения, разработанные индивидуально для территории ЦЗиО в объёме, необходимом для последующей разработки проектной документации для строительства.

По мнению истца, не соответствие Концепта указанным требованиям лишает представленный исполнителем результат работ по Договору потребительской ценности для заказчика.

Истец направил ответчику претензию от 16 августа 2024 г. о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а также о возврате излишне перечисленных сумм в спорном размере.

Также истец предложил ответчику произвести независимое экспертное исследование, представленного Концепта на предмет соответствия требованиям о качестве, предусмотренных Договором.

Вместе с указанной претензией заказчиком также направлен исполнителю расчёт величины соразмерного уменьшения вознаграждения подрядчика.

Как указывает истец, его требования основаны на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приёмки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приёмки результата работ, так и после приёмки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спор по существу уже рассмотрен судом в рамках дела А40-221394/23-3-1738 о взыскании с исполнителя по Договору неосновательного обогащения ввиду неисполнения Договора, а также встречного иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по Договору работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 г. по делу А40-221394/23-3-1738 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворён полностью, с ООО «Концепция терм» в пользу ООО УК «Термы» взыскана задолженность в размере 1 972 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 724 рублей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 г. по делу А40-221394/23-3-1738 является для настоящего дела преюдициальным.

Выводы суда первой инстанции по делу А40-221394/23-3-1738 проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении дела заказчиком заявлялись те же самые доводы о несоответствии качества работ, что и по настоящему иску. Доводы сторон относительно соответствия результата работ требованиям договора рассмотрены судом.

Истцом по настоящему делу в целях устранения недостатков доказывания по делу А40-221394/23-3-1738 искусственно был создан настоящий иск с формально иными предметом и основанием, но с теми же фактическими обстоятельствами.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела А40-221394/23-3-1738 сделаны выводы:

- истец подтверждает, что реализация Концепта на территории ТРЦ «Столица» невозможна в связи с существенным изменением правового режима и функционального назначения ТРЦ. (стр. 3 решения);

- истец не привёл ни одного замечания к качеству выполненных работ, (стр. 13 решения);

- мотивированных возражений истцом не заявлено. Истцом не было предъявлено каких-либо претензий по качеству работ, контррасчёта объёмов работ также не представлено. Таким образом. истец в нарушение условий договора не приступил к приёмке работ, мотивированных возражений не заявило (стр. 13 Решения).

Судом апелляционной инстанции по делу А40-221394/23-3-1738 сделаны также выводы:

- заказчик в ответ на полученные документы направил мотивированный отказ от приёмки работ от 15 сентября 2023 г. № 2-09/23. При этом суд первой инстанции применительно к статьям 720. 721 Гражданского кодекса обоснованно заключил, что в мотивированном отказе не имелось ни одной претензии к качеству либо содержанию работ (стр. 5 постановления).

Также суд апелляционной инстанции по делу А40-221394/23-3-1738 указал, что работы сданы до расторжения Договора, отказ в приёмке работ каких-либо мотивированных доводов не содержит, доказательств отсутствия потребительской ценности в сданных работах исполнитель не представил (стр. 6 постановления).

Судом кассационной инстанции по делу А40-221394/23-3-1738 сделаны следующие выводы:

- вопреки доводам заказчика, что результат работ не имеет потребительской ценности, суды, рассмотрев мотивированный отказ от приёмки работ, пришли к выводу, что его нельзя признать обоснованным, поскольку претензий по качеству или содержанию предъявленных к приёмки ответчиком работ у истца не имелось. Следовательно, иные доводы о невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных, а также о невыезде специалиста ответчика на объект с целью анализа местности обоснованно не были приняты судами во внимание, (стр. 5-6 постановления).

Таким образом, по делу А40-221394/23-3-1738 исследована вся совокупность правоотношений сторон, в том числе вопрос о качестве выполненных работ.

Заказчиком по делу А40-221394/23-3-1738 заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как излишнее процессуальное действие. Выводы суда первой инстанции подтверждены судами трёх вышестоящих инстанций.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 г. по делу А40-221394/23-3-1738 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 9 марта 2011 г. № 13765/10 по делу А63-17407/09, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечёт его безусловного удовлетворения судом. Назначение судебной экспертизы е должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принял соответствующий отдельный судебный акт - определение, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протокольном определении и в обжалуемом решении суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-271929/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова