﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А60-3502/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – общество, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-3502/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Урал Брок Сервис - Консультант»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.08.2020                                               № 10511000-232/2020 о привлечении к административной ответственности                        по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 49 208 руб. 89 коп.,  признании недействительным решения Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 № 10507000/54ю/86А                               об оставлении данного постановления без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судами не произведена проверка правильности установления административным органом элементов объективной стороны состава правонарушения. Полагает, что судами                           не рассмотрены обстоятельства того, что вмененные обществу неполные сведения о товарах находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода. Считает, что судами не выяснено, в чем непосредственно выразилась неполнота заявленных сведений о товарах как элемент объективной стороны, а также относимость данных неполных сведений к коду 8540 89 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД);  не проверено и не выяснено также, каким образом вмененные заявителю неполные сведения повлияли на классификацию товаров по коду 8540 89 000 0 ТН ВЭД. Настаивает на том, что вмененные  ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» неполные сведения                   о товарах не относятся  к субпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД. Отмечает, что все товары товарной позиции 8540 ТН ВЭД являются трубками с анодом                              и катодом, а их классификация осуществляется по типу катода                                               и соответствующему ему виду электронной эмиссии. С учетом установленных свойств (характеристик), спорный товар отнесен к лампам и трубкам                                 с фотокатодом и идентифицирован судами как «фотоэмиссионная трубка (фотоэлемент)», работа которой основана на внешнем фотоэффекте (фотоэлектронной миссии).  Указывает на то, что «Фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы)» всегда содержат фотокатод, являющийся источником фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта), а их свойства и характеристики описаны в субпозиции 8540 20 ТН ВЭД (трубки фотокатодные). Вместе с тем, спорный товар отнесен судами к субпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД, в которой  классифицируются иные виды трубок - «трубки прочие». Согласно пояснению(4) к товарной позиции 8540, «лампы и трубки прочие» работают без применения фотокатода. Кроме того, из пояснений к субпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД (электронные лампы и трубки прочие) следует, что в дополнение к лампам и трубкам для выпрямления электрического тока, указанным в пояснении (1) к товарной позиции 8540, в данную субпозицию включаются газотроны, тиратроны, игнитроны и выпрямительные трубки высокого напряжения для  рентгеновского оборудования.  С учетом изложенного считает, что судами                       не учтено, что в результате одновременного отнесения спорного товара к двум различным (самостоятельным) видам электронных трубок, таможенным органом вменено обществу в качестве объективной стороны правонарушения заявление неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара как «фотоэмиссионной трубки (фотоэлемента)»,  применительно к «трубкам прочим» определен код ТН ВЭД 8540 89 000 0. 

ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» в жалобе настаивает на неверном определении судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Отмечает, что предметом рассмотрения по делу № А60-41846/2020 являлось решение таможенного органа о классификации от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д. Указывает, что преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет только установленный  по делу № А60-41846/2020 факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, поскольку вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, предметом судебной оценки по делу № А60-41846/2020 не являлся. Следовательно, полагает, что вопрос о том, каким образом неполные сведения             о свойствах и характеристиках повлияли на его классификацию, входит                                в предмет доказывания по рассматриваемому делу и подлежит установлению судами. Между тем считает,  что правовая оценка указанных обстоятельств судами не дана. Судами не учтено, что по делу № А60-41846/2020                                  не установлено наличие  у «трубок прочих» таких классификационных признаков как принцип работы, который основан на явлении фотоэлектронной эмиссии, а также наличие в них фотокатода как источника данной эмиссии. Полагает, что данные признаки установлены судами у «фотоэмиссионных трубок (фотоэлементов)». С учетом изложенного, считает, что вмененные заявителю в качестве объективной стороны правонарушения неполные сведения о свойствах и характеристиках товара не относятся                                               к классификационным признакам «трубок прочих», поскольку относятся                            к иному виду трубок - «фотоэмиссионным трубкам (фотоэлементам)».  Соответственно, не заявленные обществом свойства и характеристики товаров не находятся в причинно-следственной связи с кодом 8540  89 000 0 ТН ВЭД.

Общество в жалобе приводит довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выразившееся, по его мнению, в том, что вызов на составление протокола произведен таможенным органом телеграммой, в которой отсутствуют сведения по какому факту либо по результатам какой проверки будет составлен протокол.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение его прав в связи не установлением судами обстоятельств получения (неполучения) обществом письма, содержащего протокол об административном правонарушении, составленном в отсутствии законного представителя ООО «Урал Брок Сервис-Консультант». Утверждает, что указанное письмо таможни не поступало                           в адрес общества, получение его осуществлено 24.08.2020 по почтовому трек-номеру, который сообщен защитнику 18.08.2020 в ходе участия в рассмотрении дела. В связи с этим общество считает, что таможенный орган на стадии рассмотрения дела располагал фактическими данными о том, что протокол законным представителем юридического лица не получен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 24.01.2019  ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» (как таможенным представителем общества                                      с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис») подана декларация                      на товары  (далее – ДТ) № 10511010/240119/0008973, в которой продекларирован товар с указанием в графе 31 ДТ «Грузовые места                               и описание товаров» следующих сведений о нем по ДТ: «R9454 UV-TRON 1000 шт. Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации. Товар в картонных коробках с упаковочным наполнителем для хрупких изделий. Производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Hamamatsu Photon. 1000 шт.». Страна происхождения - Япония. 

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: – приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): – прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %. 

Уральской электронной таможней 24.01.2019 принято решение                             о выпуске товаров по ДТ № 10511010/240119/0008973 в соответствии                             с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

 На основании статей 310 и 326 ТКТС Уральской электронной таможней                       27.04.2020  проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, представленных при декларировании ДТ, о чем составлен акт проверки от 27.04.2020 № 10511000/213/270420/А0051.

Из выводов заключения таможенной экспертизы от 11.02.2020 № 12407004/0046207, проведенной ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург по аналогично заявленному товару по ДТ № 10511010/171219/0190547, таможней выявлено, что товар, представляющий собой электронное изделие                       в виде стеклянной колбы, герметично запаянной, имеющей два металлических контакта переходящих в колбе в спираль, является датчиком пламени, состоящим из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, предназначен для использования в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации, а также при определении невидимых разрядов, например, коронных разрядов высоковольтных линий электропередачи; имеет в своем составе катод и анод; принцип работы товара основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии); световой поток ультрафиолетовой части спектра вызывает электронную эмиссию в газовой среде с поверхности катода.

Исходя из акта проверки от 27.04.2020 № 10511000/213/270420/А0051                       и полученных сведений, Уральская электронная таможня пришла к выводу                        о том, что  спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции                                      8540 89 000 0  по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы  и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): – электронные лампы и трубки прочие: прочие», в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0%                        до 8 %.

Уральской электронной таможней 27.04.2020 принято решение № РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован  в подсубпозиции 8540 89 000 0.

Уральской электронной таможней 29.04.2020 и 29.05.2020 вынесено решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные                                 в ДТ № 10511010/240119/0008973, составлена корректировка данной ДТ,                               в соответствии с которой внесены изменения в графы № 31 и 33.

По результатам таможенного контроля Уральская электронная таможня пришла к выводу о  заявлении  обществом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/240119/0008973 недостоверных сведений об его  классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, связанных с указаанием при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 82 014 руб. 82 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Уральской  электронной таможней 05.08.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ                            и вынесения постановления от 18.08.2020  № 10511000-232/2020, которым ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания                         в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 49 208 руб. 89 коп.

Обжалованное ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» постановление                  № 10511000-232/2020 в вышестоящий таможенный орган  - Уральское таможенное управление Уральской оперативной таможни, решением от 24.12.2020 № 10507000/54ю/86А оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление Уральской электронной таможни                                  и решение Уральской оперативной таможни не соответствуют действующему законодательству, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности,  а также соответствия решения  Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни №  10507000/54ю/86А действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена  ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров. 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

В статье 400, пункте 1 статьи 401, пункте 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. 

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ООО «Урал Брок СервисКонсультант» дела об административном правонарушении послужило вынесение таможней решения от 04.08.2020, которым действия общества, выразившееся в неверной классификации спорного товар, квалифицированы как нарушающие ТК ЕАЭС.

Судами установлено также, что в отношении  спорного товара,                        ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС, указанного в ДТ № 10511010/240119/0008973, декларантом применен неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с  термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) применен код                                8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы                          в сборе). 

Судами верно отмечено, что неверная классификация спорного товара привела к необоснованному применению таможенной ставки 0 %                                       и, соответственно, к неправомерному освобождению от  уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 82 014 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует,  что  в графе 31 ДТ обществом указано следующее описание товара: датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации»; производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ. 

Оценив данное описание спорного товара, суды верно заключили,                        что обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Кроме того, обоснованно признавая преюдициальное  значение судебных актов по делу № А60-41846/2020, судами учтены обстоятельства того, что на основании представленных документов и сведений в отношении декларанта  возбуждено дело по признакам нарушения ТК ЕАЭС.

По данному факту в отсутствии его представителя  ООО  «Урал Брок СервисКонсультант», надлежащим образом извещенного, 05.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление таможни от 18.08.2020 № 10511000-232/2020 о  назначении  декларанту административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 49 208 руб. 89 коп.

Таможенным органом квалифицировано действие  общества  как  недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого ООО «Урал Брок СервисКонсультант» административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в  ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 82 014 руб. 82 коп., суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта наличия в действиях заявителя события административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Данный факт обществом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере,  с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного дела, характера совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы заявителя в соответствующей части, судом апелляционной инстанцией  обоснованно указано на то, что у ООО «Урал Брок СервисКонсультант» имелись все данные о товаре, поскольку, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства                                  и характеристики и указать в графе 31 таможенной декларации его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды пришли к выводу                        о доказанности материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что обществом, обладающим специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, не предприняты необходимые и достаточные меры по указанию достоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указания неверного когда по ТН ВЭД, как и совершение вмененного ООО  «Урал Брок СервисКонсультант» правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями, судами не установлено и материалы дела                                   не содержат. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, в их совокупности и взаимосвязи,  суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой                                    и апелляционной инстанций справедливо соглашаясь с выводами таможенного органа, обоснованно  признали преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-41846/2020 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из  дела № А60-41846/2020 Арбитражного суда Свердловской области следует, что предметом спора о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.02.2020 № РКТ-105110020/000065И и от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д  являлась  правомерность принятия и  вынесения указанных актов таможни. В  решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020                                 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 09.02.2021 по  указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения декларантом требований ТК ЕАЭС.

Утверждения  относительно  недоказанности того, что неполные сведения о свойствах (характеристиках) спорного товара при его классификации по таможенной декларации образуют состав правонарушения, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению на основании                                правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                        в пункте 27 Обзора судебной   практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о вопросах, возникающих при применении Особенной части КоАП РФ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела                          в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.  Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части  2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

Как указано выше, из материалов дела следует, что неверная классификация спорного товара привела к необоснованному применению таможенной ставки 0 % и, соответственно, к неправомерному освобождению от  уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 82 014 руб. 82 коп.

Материалами дела подтверждено, что ввезенный товар полностью задекларирован ООО «Урал Брок СервисКонсультант»  с указанием сведений                  о его наименовании и количестве в  соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.  

Вместе с тем при подаче декларации в графе 31 обществом не указаны сведения о том, что ввозимый товар является датчиком пламени, состоящим                        из газонаполненной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, принцип работы основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии). Данная информация является определяющей для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Судами установлено, что товаросопроводительные документы, изначально представленные ООО «Урал Брок СервисКонсультант»  при подаче декларации, также    не содержали достаточной и исчерпывающей информации о характеристике товара.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае  имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судами   надлежащим   образом,  в том числе актом проверки от 27.04.2020 № 10511000/213/270420/А0051, в котором зафиксировано  обнаружение недостоверного  заявления классификационного кода. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено. Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании того,                         что ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» надлежащим образом извещалось таможенным органом о времени и месте составления протокола на 05.08.2020 по адресу его государственной регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, а именно: 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19, телеграммой от 31.07.2020 № 721706/011, которая согласно телеграфному уведомлению о вручении № УН:56498544 получена обществом 03.08.2020. При этом, как верно установлено судами из текста названной телеграммы, законный представитель общества вызывается  таможней для составления протокола об административном правонарушении по ДТ № 10511010/240119/0008973                    по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление                                       с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением                                о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Судами установлено также, что письмом Уральской электронной таможни от 05.08.2020 в адрес регистрации общества направлена копия протокола об административном правонарушении, что обоснованно расценено судами как выполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,                       на защиту.  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

Рассмотрев решение Уральской оперативной таможни                                   от  24.12.2020 № 10507000/54ю/86А, вынесенное по жалобе  ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» на постановление № 10511000-232/2020, суды установили, что  жалоба  общества рассмотрена в пределах компетенции Уральской оперативной таможни, при надлежащим образом                                извещении законного представителя общества и соблюдения процедуры рассмотрения Уральской оперативной таможней жалобы ООО «Урал                            Брок Сервис-Консультант», выводы вышестоящего таможенного                                       органа основаны на материалах дела,  в связи с чем                                             решением Уральской оперативной таможни постановление № 10511000-232/2020 правомерно  оставлено без изменения. 

На основании изложенного, оцененного в совокупности, судами обоснованно признаны  законными оспариваемые ненормативные акты, соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований                      в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-3502/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок