ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12031/2020

Дело № А40-151718/18

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020

по делу № А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, 

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 289 970 руб. 29 коп. в пользу ФИО2, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севергазстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9(6489).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 289 970 руб. 29 коп. в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 удовлетворено заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 289 970 руб. 29 коп. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Севергазстрой» 289 970 руб. 29 коп. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Севергазстрой» 289 970 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-151718/18 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, вывод суда, что ФИО2 знал о затруднительном финансовом положении, но доказательств каким образом должен знать, не доказано судом. Судом первой инстанции проигнорированы ходатайства с дополнениями к материалам дела имеющих важное значение при судебном разбирательстве – это дополнение с приложением определяющие порядок выплаты в ООО «Севергазстрой», при этом суд в определении указывает на странице 5, при этом суд не спрашивал у представителя ответчика данные документы на судебном заседании 22.01.2020.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Севергазстрой» на должность заместителя генерального директора по производству и проектированию с 28.04.2017 и уволен по собственному желанию 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения.

С расчетного счета должника в пользу ФИО2 03.08.2018 перечислены 289 970 руб. 29 коп. с указанием в назначении платежа – заработная плата за сентябрь-октябрь 2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Севергазстрой» и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что, в силу п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «Севергазстрой» имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно, задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп. Таким образом, ООО «Севергазстрой», имея неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, формально оспариваемое перечисление (за сентябрь и октябрь 2017 года) относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу положений ч.3 ст.136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судом в обжалуемом определении судом справедливо указано, что  задолженность перед ФИО2, заместителем генерального директора по производству и проектированию, по выплате заработной плате в случае ее неудовлетворения подлежала бы погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не относилась к требованию второй очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика.

В связи с этим доводы ответчика ФИО2 о том, что требования по выплате ему заработной направлены на обеспечение приоритетного погашения требований слабой стороны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как усматривается из материалов дела, согласно штатной расстановке должника,  ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора по производству и проектированию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

В соответствии с банковской выпиской, имеющейся в материалах дела на расчетный счет ФИО2 перечислены 289 970 руб. 29 коп. заработной платы за сентябрь-октябрь 2017г.

При таких обстоятельствах суд верно указал в обжалуемом определении на то, что ФИО2 не мог получить заработную плату за октябрь, поскольку был уволен в сентябре 2017г.

Кроме того, судом установлено, что, согласно приказу о приеме работника на работу от 28.04.2017 № 261-к ФИО2 принят на работу с 28.04.2017 на должность заместителя генерального директора по производству и проектированию с окладом в размере 23 000 руб.

Таким образом, ответчик работал в ООО «Севергазстрой» всего 5 месяцев, его оклад, согласно приказу о приеме на работу, составлял 23 000 руб. в месяц. 

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные акты должника, определяющие порядок выплаты в ООО «Севергазстрой» премий в материалы дела не представлены. 

Согласно материалов дела, определением от 29.05.2019 суд обязал конкурсного управляющего ФИО6 представить в судебное заседание трудовой договор, приказы о принятии на работу и увольнении, расчетные листы. Данное определение конкурсным управляющим не исполнено. Согласно отзыву конкурсного управляющего от 16.07.2019, в связи с началом ликвидации ООО «Севергазстрой» конкурсный управляющий в марте 2019г. сдал дела по личному составу предприятия за 2016-2018гг. в Муниципальное архивное учреждение г.Надыма и Надымского района.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст.9, ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Не представляя суду доказательства, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам как платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений трудового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, как справедливо указано судом в определении, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление 03.08.2018 денежных средств в размере 289 970 руб. 29 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, и данным перечислением оказано предпочтение одному кредитора перед иными в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства с дополнениями к материалам дела имеющих важное значение при судебном разбирательстве – это дополнение с приложением определяющие порядок выплаты в ООО «Севергазстрой», при этом суд в определении указывает на странице 5, при этом суд не спрашивал у представителя ответчика данные документы на судебном заседании 22.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела от ФИО2 01.10.02019 поступило дополнение по делу, согласно которому при перечислении работодателем заработной платы были учтены выплаты подотчетных сумм, в обоснование которых представлены карточка счета № 71 за период с апреля по сентябрь 2017 г., авансовые отчеты.

Судом установлено, что ООО «Севергазстрой» применяет форму авансового отчета №АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчет - это документ внутреннего учета, подтверждающий целевое расходование средств, выданных сотруднику под отчет. Следовательно, авансовый отчет составляется при выдаче подотчетным лицам организации денежных средств авансом.

Однако, в представленных в материалы дела авансовых отчетах от 26.09.2017, от 28.09.2017 строки «Получен аванс из кассы» и «Получен аванс по картам» не заполнены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что аванс сотруднику не выдавался.

Если работник израсходовал собственные денежные средства, то данная операция по своей хозяйственной сути ничего общего с подотчетом не имеет, поскольку в ней работник действовал от своего имени (п. 1 ст. 183 ГК РФ), а не от лица предприятия. В соответствии с требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в графе «Покупатель» должно быть указано наименование компании, что будет являться документальным подтверждением того, что сотрудник в данной ситуации закупает ценности для нужд работодателя.

Между тем в представленных в материалы дела товарных чеках графа «Покупатель» не заполнена.

В таком случае, на предприятии должен действовать приказ или локальный акт, отражающий порядок возмещения подобных издержек. Однако в материалы дела соответствующий приказ не представлен. Также нет в деле и заявления сотрудника на компенсацию потраченных им денежных средств, согласованного с директором предприятия.

Кроме того, по мнению суда, нарушен порядок заполнения авансовых отчетов. К примеру, на лицевой стороне авансового отчета подотчетное лицо обязано указать сведения о себе, а именно принадлежность к структурному подразделению, фамилию и инициалы, профессию (должность), табельный номер (при наличии). Однако во всех представленных суду авансовых отчетах содержится лишь фамилия сотрудника без указания профессии (должности), в то время как штатные сотрудники организации эту обязаны заполнять эту строку.

В авансовом отчете от 28.09.2017 № 302 отсутствует подпись подотчетного лица, являющаяся обязательным реквизитом, следовательно сумму 13 300 руб. 00 коп. нельзя считать израсходованной именно указанным подотчетным лицом.

Перечисление сотруднику одним платежным поручением заработной платы, подотчетных сумм и возмещения понесенных расходов по предыдущим авансовым отчетам не противоречит позиции Министерства Финансов Российской Федерации, о чем говорится в письме Минфина России от 21 июля 2017 г. № 09-01-07/46781 «О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты». Однако в таком случае в одном платежном поручении в строке назначении платежа указывается несколько назначений: «Выплата заработной платы за период» и «Компенсация перерасхода сотруднику ФИО2 по авансовому отчету».

Между тем, как следует из выписки банка по лицевому счету ООО «Севергазстрой», указано одно назначение платежа: «выплата заработной платы».

Кроме того, без указания в строке назначения платежа «Компенсация перерасхода сотруднику ФИО2 по авансовому отчету» все перечисленные работнику безналичные суммы будут считаться его заработной платой, и налоговая инспекция потребует удержать и перечислить с них НДФЛ и взносы на соцстрахование, в то время как компенсация перерасхода по авансовому отчему НДФЛ и взносами не облагается. Данные действия со стороны работодателя приведут, несомненно, к излишнему расходованию денежных средств и работника, и работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности правомерности выплат работнику ФИО2 по авансовым отчетам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделки применены судом в полом соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7