СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3104/2024-АК

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-63233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя   заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 17.11.23, диплом, свидетельство о смене фамилии;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

по делу № А60-63233/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об оспаривании постановления № 108 от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) об оспаривании постановления № 108 от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 № 108.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что на основании поступившего в адрес ООО «Элемент-Трейд» требования последним была проведена проверка достоверности полученной информации, в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено отсутствие в обороте данного наименования пищевой продукции, о чем было сообщено заинтересованному лицу в разумный срок. При этом, статьей 38 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2022 не установлено нормативное требование о предоставлении ответа в десятидневный срок в Управление. По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер по предотвращению вреда в отношении пищевой продукцией, отсутствующей в обороте. Также заявитель указывает, что в данном случае вступивших в законную силу постановлений по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» не имеется, в связи с чем, вмененное правонарушение по настоящему делу считается совершенным впервые, поэтому наказание должно было быть назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции - 20 000 рублей, в постановлении не приведены отягчающие обстоятельства, повлиявшие на размер наказания. Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» полагает, что с учетом характера вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, отсутствием в материалах дела отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, ему возможно назначить административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной выше статьи Кодекса, или рассмотреть вопрос об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 23.08.2023 в Территориальный отдел в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение, согласно которому 19.08.2023 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 33, где осуществляет деятельность ООО «Элемент - Трейд», на реализации находился некачественный товар, а именно некачественная рыба морской окунь, изготовленный из замороженного сырья, рыба имеет неприятный запах, желтые пятна в хвостовой части. Изготовитель продукции ООО «Линкор», Ленинградская область, г.п. Всеволожское, 

<

...>, адрес производства: 

<

...>. Дата изготовления 15.05.2023г., срок годности до 15.03.2024г.

24.08.2023 Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Элемент - Трейд» направлено требование о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции от 24.08.2023 № 09.3-52/6787 получено адресатом 31.08.2023 (л. д. 28).

На данное требование был дан ответ, что указанной продукции в реализации в магазине «Монетка» не имеется, поэтому провести проверку не представилось возможным. 

Указанное обстоятельство административный орган посчитал нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в связи с чем 14.09.2023 на  юридический адрес ООО «Элемент - Трейд» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление от 14.09.2023 № 09.3-52/732 вручено ООО «Элемент - Трейд» 26.09.2023, что подтверждено распечаткой с сайта почта России (л. д. 34). Также, данное уведомление было направлено в адрес ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», являющееся на момент направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и на момент составления протокола об административном правонарушении согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

05.10.2023 административным органом в отношении ООО «Элемент - Трейд» в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 116 на основании части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент - Трейд» назначено на 31.10.2023.

Протокол от 05.10.2023 № 116 и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручены адресату 24.10.2023, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 31.10.2023 № 108 ООО «Элемент - Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление от 31.10.2023 № 108 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, указывалось ранее, в связи с поступившей в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишим о продаже некачественного товара административным органом в адрес ООО «Элемент - Трейд» направлено требование от 24.08.2023 о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции и в соответствии со ст. 38 Закона № 184-ФЗ возложена обязанность: 

1. В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).       2. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

 

В течение десяти дней с момента получения данной информации представить материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям ГР ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и в случае подтверждения достоверности такой информации, программу мероприятий по предотвращению вреда в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме. Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах.

Данное требование было получено обществом 31.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако в установленный требованием срок – 11.09.2023 общество не представило в административный орган материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции, полученной от управления. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный обществом на требование 12.09.2023 ответ с указанием на то, что провести проверку достоверности информации не представляется возможным в связи с отсутствием в реализации магазина указанной продукции, не свидетельствует о выполнении заявителем требований ст. 38 Закона № 184-ФЗ, в том числе с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не выполнена обязанность возложенная на него законодательством по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Следовательно, факт совершения ООО «Элемент - Трейд» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Элемент - Трейд» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению указанных требований закона не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Элемент - Трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что статьей 38 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2022 не установлено нормативное требование о предоставлении ответа в десятидневный срок в Управление, отклоняются апелляционным судом, так как обязанность по предоставлению материалов в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов прямо предусмотрена частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ.

ООО «Элемент - Трейд» привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Элемент - Трейд» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Назначение обществу административного штрафа не в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, как указывает общество, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения, поскольку соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о замене административного наказания, назначенного в виде штрафа, на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое правонарушение  влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 31.10.2023 № 108 о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-63233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Т.С. 5_Герасименко 

 

В.Н. Якушев