АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5054/2022

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа зато Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.04.2006) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2004), 

о признании отсутствующим права собственности, об обязании демонтировать торговый павильон, 

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 24.01.2024, удостоверение, диплом, после перерыва - не явился, извещен,

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений городского округа зато Фокино обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании: 1) демонтировать торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А; 2) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на 1-этажное нежилое здание - торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А; 3) исключить сведения об объекте недвижимости нежилом здании -торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на 1-этажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федераци, приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А; исключить сведения об объекте недвижимости нежилом здании - торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости; признать самовольной постройкой торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А, находящийся на земельном участке истца; обязать ИП ФИО1 снести одноэтажное нежилое здание торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А и привести земельный участок истца с кадастровым номером 25:35:050301:364, на котором оно возведено, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании 06.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 20.05.2024, 27.05.2024.

Представитель третьего лица, истца (после перерыва) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание  на основании статьи 156 АПК РФ проведено  без участия представителей указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что регистрация права собственности на торговый павильон является незаконной, так как сама государственная регистрация права на не имеющий признаков недвижимости объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, является обременением прав собственника земельного участка

Ответчик по иску возражал, указав на наличие разрешение на строительство объекта по адресу ФИО4, 14, утверждение акта государственной комиссии приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства торгового павильона. Представил в материалы дела экспертное заключение, в соответствии с которым спорное здание соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2002 между Администрацией города Фокино и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №58, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать в аренду земельный участок общей площадью 95,24 кв.м (34,24 кв.м. – торговый павильон «Алтай», 61,0 кв.м – территория, необходимая для обслуживания павильона) в районе ул. ФИО4, 14,

В последующем между сторонами заключены договоры №58 от 15.02.2006, № 58 от 14.04.2007,  №58 от 06.11.2007, в отношении указанного земельного участка под торговый павильон «Алтай».

15.10.2011 между отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №58, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:364 площадью 150,4 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 7 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, 

<

...> для размещения временного (некапитального) объекта торговли – торгового павильона за плату во временное владение и пользование. 

Согласно представленным в материалы дела документам на переданном в аренду земельном участке расположен торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:36:05031:3482, поставленный на кадастровый учет 30.07.2021, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации №25:35:050301:3482-25/060/2021-1 от 30.07.2021).

В отношении данного объекта судом установлено следующее.

Администраций города Фокино Приморского края 29.10.1997 вынесено Постановление №857 о передаче в аренду земельного участка частному предпринимателю ФИО1 под торговый павильон по ул. ФИО4 площадью 32,0 кв.м сроком до 01.11.1998 в соответствии с договором аренды №51.

15.04.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО1 выдано разрешение №16-1/98 на производство строительно-монтажных работ по монтажу торгового павильона «Алтай».

12.08.1998 вынесен акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Алтай» площадью 32 кв.м., который утвержден Постановлением Администрации города Фокино от 14.08.1998 №684.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номер 25:35:050301:364 расположен торговый павильон «Алтай» площадью 72 кв.м.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды №58 от 15.10.2011 земельный участок передан ответчику для размещения временного (некапитального) объекта торговли, посчитав, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, полагая, что регистрация права собственности предпринимателя, нарушает права законные интересы Управления, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, с учетом позиций обеих сторон, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск основан на статьях 11, 12, 130, 131 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства неправомерно зарегистрировал в ЕГРН право собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по его мнению, объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Ответчик, настаивая на том, что спорный объект является капитальным строением,  ссылается на разрешение №16-1/98 от 15.04.1998 и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона от 12.08.1998.

Между тем, указанные документы не содержат ссылок на капитальный или некапитальный характер спорного сооружения.

Помимо этого, из заключения по проекту №14 от 29.12.1997 следует, что проектом предусматривается сборка торгового павильона из панелей типа «сэндвич» по ул. Посникова ,14, что свидетельствует о сборном характере конструкции. 

Кроме всего прочего, в указанных документах площадь спорного объекта определена 32 кв.м, тогда как из выписки из ЕГРН на павильон «Алтай» следует, что его площадь - 72 кв.м.

Таким образом, разрешение №16-1/98 от 15.04.1998 и акт приемки и ввода в эксплуатацию не могут являться прямыми доказательствами возведения объекта капитального строительства.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Инстор» ФИО5. Проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Инстор» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. ФИО4, здание 12А градостроительным требованиям и требованиям технических регламентов? 

2) Соответствует ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. ФИО4, здание 12А, требованиям пожарной безопасности? 

3) Создаёт ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. ФИО4, здание 12А, угрозу жизни и здоровью граждан? 

4) Нарушает ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. ФИО4, здание 12А, права и законные интересы граждан? 

5) Является ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. ФИО4, здание 12А объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 

Согласно заключению судебной экспертизы №36-2023 от 09.10.2023 объект торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72кв.м. не соответствует требованиям градостроительных и  технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, классифицируемые, как значительные (существенные), ведущие к снижению несущей способности. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Техническое состояние объекта характеризуется как ограниченно-работоспособное; торговый павильон не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду нарушения проектных решений, невыполнения основных требований норм и правил по пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения конструктивной пожарной безопасности, требований к обеспечению первичными средствами пожаротушения, эксплуатации систем обеспечения пожарной безопасности; не соответствует критериям и не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ведет к угрозе жизни и здоровью граждан;  не соответствует требованиям, закрепленным в ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; нарушает прав и законные интересы третьих лиц; является временным зданием; не отвечает идентификационным признакам, присущим объектам капитального строительства, и не обладает признаками недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательном, мотивированное несогласием с выводами экспертов, наличием противоречий.

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заключение экспертов №36-2023 получено в результате удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а само заключение составлено с соблюдением установленных законом требований. 

Соответственно, ходатайство ответчика о признании заключения эксперта недопустимым отклоняется судом, как безосновательное. 

Заключение №36-2023 по форме и содержанию является допустимым доказательством, а возражения ответчика относятся к существу выводов эксперта и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2023 № 5-КГ23-113-К2, заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области. 

Судом проанализирована исследовательская часть заключения и установлено, что заключение соответствует нормам действующего законодательства, требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследования.

Каких-либо противоречий, неточностей, за исключением допущенной опечатки на странице 63 абзаце 3 (где указано, что спорный объект «не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей»), не имеется.

Доводы ответчика по большей части направлены на несогласие с выводами экспертов, при отсутствии у предпринимателя, его представителя специальных знаний.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Судом учтено, что требования истца направлены на защиту прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было заявлено, согласовано муниципальными органами строительство недвижимого (капитального) объекта, земельный участок предоставлялся в аренду также не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Разрешенное использование земли – для размещения временного (некапитального) объекта торговли – торгового павильона. Следовательно, условия предоставления создателю спорного объект земельного участка не предусматривали строительство на земельном участке капитального сооружения, учитывая временный характер павильона «Алтай».

К представленному ответчиком заключению специалиста №37-7/22 суд относится критически, поскольку оно составлено по инициативе заинтересованной в исходе судебного разбирательства стороны, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект. 

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

С учетом изложенного, суд, оценив представленную в дело доказательственную базу, в том числе экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, что является правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, об исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ). 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса). 

Как указано выше, экспертами в ходе судебной экспертизы установлено, что объект торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м. не соответствует требованиям градостроительных и  технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, классифицируемые, как значительные 9существенные), ведущие к снижению несущей способности. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Техническое состояние объекта характеризуется как ограниченно-работоспособное; торговый павильон не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду нарушения проектных решений, невыполнения основных требований норм и правил по пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения конструктивной пожарной безопасности, требований к обеспечению первичными средствами пожаротушения, эксплуатации систем обеспечения пожарной безопасности; не соответствует критериям и не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ведет к угрозе жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; нарушает прав и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возражая против сноса объекта, ответчик, в ходе судебного разбирательства, которое длится с марта 2022 года, имел достаточно времени для принятия соответствующих мер, между тем, этого не сделал, что свидетельствует о его нежелании нести бремя содержания имущества

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. 

Иск о сносе предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорное здание представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик каких-либо мер к сохранности и содержанию сооружений либо проведению реконструкции, не предпринимал, в этой связи устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем демонтажа спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о сносе спорного здания и приведению участка в пригодное состояние также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

Истцом также заявлено требования о признании самовольной постройкой торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А, находящийся на земельном участке истца.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, учитывая, что спорное здание не является капитальными объектом недвижимости, такое обстоятельство исключает возможность обращения с требованиями о признании объекта самовольной постройкой.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010

Таким образом, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ);

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на 1-этажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А.

Исключить сведения об объекте недвижимости нежилом здании – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости.

Обязать ИП ФИО1 одноэтажное здание – торговый павильон «Алтай», возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, 

<

...> здание 12А и привести земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:364 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.