АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29144/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                      26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 236 342,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 236 342,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивировано наличием на стороне истца убытков, ввиду недобросовестных действий ответчиков и прекращению деятельности ООО «ДзерТекс», как юридического лица.

Ответчики, отзывы на исковое заявление не направили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца  20.11.2024 поступало ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании: в МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области – информации о расчетных счетах ООО «ДзерТекс» и в кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета – историю по операциям за период с 16.06.2017 по 10.11.2023, с указанием контрагента и назначения платежа. В ходе рассмотрения спора истец не настаивал на ходатайстве, поскольку налоговый орган представил информацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДзерТекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3096/2023 от 05.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ДзерТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 211 230 руб. долга и 25 112 руб. госпошлины.

На основании указанного решения суда 13.07.2023 выдан исполнительный лист серии                   ФС 039375311.

По указанному исполнительному листу 18.08.2023 возбуждено исполнительные производства №423915/23/52029-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

Вышеуказанный судебный акт связан с нарушением ООО «ДзерТекс» обязательств по договору поставки от 16.06.2020 №57/20.

На дату заключения договора поставки директором ООО «ДзерТекс» являлся ФИО2; участниками общества значились ФИО2 (с размером дои 50%), ФИО3 (с размером доли 50%).

В ЕГРЮЛ  10.11.2023 внесена запись ГРН 2235200804452 об исключении ООО «ДзерТекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как недействующего юридического лица, в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На дату исключения ООО «ДзерТекс» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени являлся ФИО1.

 Неисполнение решения суда по делу №А43-3096/2023 послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180).

Однако добросовестный руководитель общества, иные лица, способные оказывать влияние на деятельность Общества, обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П; далее - Постановление № 20-П).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора и участников общества.

Согласно пункту 3.2 Постановления №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления №53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020                    №306-ЭС19-18285, 06.07.2020 №307-ЭС20-180, от 17.07.2020 №302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, от 27.06.20204 №305-ЭС24-809.

Исследовав выписки с расчетных счетов Общества, суд пришел к выводу о том, что Общество в период 2017-2018, 2019-2020 и 2021-2023 годы неоднократно давало распоряжения о выдаче и снятии наличных денежных средств (всего на сумму 2 439 376,6 руб., что превышает сумму задолженности перед истцом).

Однако, каких-либо доказательств того, что снятие наличных денежных средств совершалось в интересах Общества и связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлены.

Ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о действительно принимаемых мерах по взысканию данной задолженности. 

Кроме того отсутствие отчетности также указывает на недобросовестность поведения контролирующих должника лиц, в части исполнения установленных обязательств общества, что, в данном случае, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, при этом директорами, как и учредители общества не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения общества и разрешению вопроса о способах и порядке исполнения обязательства перед обществом, исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-3096/2023.

Между недобросовестным бездействием ФИО2, ФИО3, ФИО1  и убытками, причинёнными ООО «ОптиТрейд», усматривается причинно-следственная связь.

Ответчики, в силу своего положения должны были знать о наличии у ООО «ДзерТекс» непогашенном обязательстве перед ООО «ОптиТрейд»», в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу судебным актом, возбужденным исполнительным производством.

Ответчики уклонялись от погашения задолженности ООО «ДзерТекс» перед истцом, выводили активы путем снятия наличных средств (подтверждается банковской выпиской), не предприняли мер по погашению (реструктуризации) задолженности и при наличии признаков неплатежеспособности, не подали в суд заявление о банкротстве ООО «ДзерТекс», не предприняли мер по недопущению исключения ООО «ДзерТекс» из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности получить погашение задолженности.

Указанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                  1 236 342,00 руб.  в порядке субсидиарной ответственности, 25 363 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 С.Д. Кузовихина