АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1973/2024

г. Киров

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2025 года                              

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634041, Россия, 

<

...>) 

третье лицо - Прокуратура Кировской области (610020, 

<

...>). 

о взыскании 1 257 732 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца-Прозоровой Н.А., по доверенности, 

от ответчика-Кирьяновой А.С., по доверенности, 

от третьего лица-Момотюка В.В.. по доверенности,  

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (далее – ответчик) о взыскании 1 257 732 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.03.2023 №03402000033230024020001 на приобретение модульных конструкций – врачебных амбулаторий для нужд медицинских организаций Кировской области  (далее – контракт).

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве и возражениях, также просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку и списать начисленные пени.

Третье лицо считает требования истца обоснованными, представило отзыв.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

28.03.2023 между Министерством здравоохранения Кировской области, выступающее от имени субъекта Российской Федерации – Кировская область, именуемый в дальнейшим «Государственный заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РП», именуемое в дальнейшем «Поставщик», был заключен контракт. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется передать и смонтировать модульные конструкции – врачебные амбулатории для нужд медицинских организаций Кировской области (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием являющимися Приложением к контракту, а Государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка и монтажные работы первой модульной конструкции должны быть осуществлены Поставщиком не позднее 30 календарных дней с момента направления заявки Государственного заказчика. Завершение поставки и монтажа всех модульных конструкций должны быть осуществлены не позднее 30.09.2023. Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в Спецификации. Конкретное место сборки и установки поставленного товара (в рамках адреса, указанного в Спецификации) сообщается Государственным заказчиком Поставщику в течение 7 календарных дней с момента запроса Поставщика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или (с письменного согласия заказчика) техническими средствами третьих лиц за свой счет. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет               34 177 500,00 (Тридцать четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот рублей), включая НДС – 20%. 

Согласно спецификации цена одной модульной конструкции составляет 11 392 500 рублей.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет Поставщик. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.8, 6.9 контракта).

Заявка на поставку первой модульной конструкции направлена 18.04.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 с требованием произвести оплату пени.

Пени в сумме 51 266 рублей 25 копеек, начисленные за период с 19.05.2023 по 05.06.2023, оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 №1071. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные контрактом (до 18.05.2023 и до 30.09.2023), истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (решение от 20.10.2023). Контракт расторгнут 30.10.2023.

Невыполнение ответчиком требований об оплате пени, изложенных в претензии от 01.02.2024, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Ответчик в нарушение положений статей 65, 401 ГК РФ не представил доказательств, что невыполнение условий контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил,  что приступил к выполнению работ своевременно. В ходе исполнения контракта Поставщик столкнулся с рядом трудностей, о которых истец был уведомлен. По состоянию на 05.07.2023, осуществлена поставка и монтаж основания здания- свайно-винтового фундамента, по адресу: 

<

...> дом.142. т.е. процесс поставки и монтажа начался. По состоянию на 11.07.2023 произведены работы по монтажу свайновинтового Фундамента по врачебным амбулаториям расположенным в Кировской области, Белохолуницкий район, с. Полом и п. Дубровка. По состоянию на 13.07.2023 года произведены работы по монтажу свайновинтового фундамента врачебной амбулатории расположенной в Кировской области, Нолинский район, п. Медведок. Поставщик, закупив необходимый материал, для начала работ по контракту, а именно для монтажа фундамента, 13 июля 2023 года выехал на место монтажа фундамента в Нолинском районе, п. Медведок. При осмотре места для производства работ было установлено, что границы земельного участка не определены и не обозначены ни каким образом. На предыдущих площадках границы были вынесены в виде деревянных кольев и был снят растительный слой грунта. Заказчик был уведомлен о необходимости установить точные границы объекта и проведении подготовки площадки для монтажа фундамента (исх. 70-1307-ПР от 13.07.2023). Кроме того, Заказчик был уведомлен о том, что оборудование, а именно листогибочный пресс ЧПУ, необходимое для производства модульных конструкций, вышло из строя (исх. 70-0208 от 02.08.2023).

Истец в возражениях на доводы ответчика сообщил, что по заявке заказчика от 18.05.2023 поставщик должен был закончить поставку, монтаж и сдать модульную конструкцию надлежащего качества в д.Медведок, Нолинского района, Кировской области.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что поставка и монтажные работы первой модульной конструкции должны быть осуществлены поставщиком не позднее 30 календарных дней с момента направления заявки государственного заказчика. Завершение поставки и монтажа всех модульных конструкций должны быть осуществлены не позднее 30.09.2023. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в спецификации. Конкретное место сборки и установки поставленного товара (в рамках адреса, указанного в спецификации) сообщается государственным заказчиком поставщику в течение 7 календарных дней с момента запроса поставщика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или (с письменного согласия заказчика) техническими средствами третьих лиц за свой счет. 

При поставке товара поставщик формирует и подписывает документ о приемке товара (УПД) в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами, предусмотренными пунктами 4.8 Контракта. Поставщик обязан своевременно предоставлять по запросу Государственного заказчика достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по поставке товара, своевременно уведомлять Государственного заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Поставка товара и вывоз тары осуществляется автотранспортом Поставщика. Датой поставки товара является дата приёмки товара и подписания документа о приемке товара в единой информационной системе. Приемка товара осуществляется Государственным заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (в ред. 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997). При приемке Государственный заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контракта (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Получение заявки на поставку модульной конструкции от 18.04.2023 подтверждается в ответе ответчика от 15.05.2023. 

Факт невыполнения условий контракта подтверждается материалами дела, каких-либо документов приемки выполненных работ, соответствующих условиям контракта, сторонами не подписано и в материалы дела не представлено.

В письме от 02.08.2023 №70-0208 указано, что поставка всех модульных конструкций планируется 05.09.2023 и что поставщик готов оплатить штрафные санкции. Уведомления и согласования о приостановке работ поставщиком по данному контракту заказчик не получал. Обстоятельства, которые описывает в своем отзыве ответчик, являются предпринимательскими рисками, поэтому не освобождают поставщика от ответственности.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что контракт расторгнут 30.10.2023.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно за период с 06.06.2023 по 30.10.2023.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик не имел возможности влиять на условия контракта, в частности, по согласованию размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Неустойка за часть периода просрочки оплачена ответчиком добровольно. О наличии возможных убытков, обусловленных просрочкой исполнения, истцом не заявлено. 

Учитывая компенсационных характер неустойки, отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой выполнения работ по контракту, поведение сторон, период просрочки суд считает возможным применение для расчёта пени учётной ставки ЦБ РФ, действующей с 18.09.2023 до 29.10.2023, равной 13% годовых, что наиболее соответствует учетной ставке ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Применение указанной ставки наиболее отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства. 

Определенный данным образом размер неустойки  с учетом обстоятельств конкретного дела является достаточным порицанием ответчика и возмещением возможным потерь истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ним.

Правовых оснований списать начисленные пени у суда не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ и составит 1 021 907 рублей 25 копеек, в том числе в размере 577 599 рублей 75 копеек за период с 06.06.2023 по 30.09.2023, в размере 444 307 рублей 50 копеек за период с 01.10.2023 по 30.10.2023.

В остальной части неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 021 907 рублей 25 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  20 782 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634041, Россия, 

<

...>) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) неустойку в сумме 1 021 907 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот семь) рублей 25 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634041, Россия, 

<

...>) 20 782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                Н.М. Шубина