АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-801/2023

Дело № А12-2421/2022

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А12-2421/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – АО «Омутнинский металлургический завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества – дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт, соответствующий условиям договора поставки № 29-200-ЮР от 24.12.2020, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 суд обязал предпринимателя ФИО1 заменить товар ненадлежащего качества – дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт., соответствующий условиям договора поставки № 29-200-ЮР от 24.12.2020, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 С предпринимателя в пользу  АО «Омутнинский металлургический завод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако  стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 29-200-ЮР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя или в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

 Спецификацией № 1 к договору поставки № 29-200-ЮР от 24.12.2020 стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта). 

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что качество товара поставляемого по настоящему договору должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам по требованиям экологической и пожарной безопасности, либо иной нормативно-технической документацией на данный вид товара. 

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта, что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.02.2021. 

Истец указал, что 02.03.2021 поставленный дизель был установлен на тепловоз, однако, после его запуска были выявлены неисправности в его работе, в связи с чем ответчик 26.05.2021 произвел замену вышеуказанного дизеля на аналогичный. 

01.06.2021  двигатель - дизель 6ЧН21/21 зав.№ 3928, поставленный ответчиком в счет замены ранее поставленного, был установлен на тепловоз. Однако, 01.09.2021  в работе дизеля появился посторонний шум, о чем было сообщено ответчику в письме от 03.09.2021. 

По результатам осмотра дизеля 6ЧН21/21 было выявлено, что произошел износ шатунной шейки третьего цилиндра, вкладышей и постелей шатуна, на шатунной шейке коленчатого вала выявлен износ по овальности, также было выявлено, что подача смазки на шатунную шейку третьего цилиндра происходит по одному масляному каналу, а не по двум, как предусмотрено устройством данного двигателя, что привело к выходу дизеля из строя.

 01.10.2021  сторонами составлен совместный акт осмотра дизеля 6ЧН21/21. 

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 30.09.2021, 18.11.2021, просил в разумный срок произвести замену товара – дизеля 6ЧН21/21, соответствующий условиям договора поставки № 29-2020-ЮР от 24.12.2020. 

Отказ ответчика заменить некачественный товар послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Как установлено судами и  следует из материалов дела,  ИП ФИО1 поставил в адрес истца дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта, что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.02.2021.

 Между тем в ходе запуска были выявлены неисправности в его работе, в связи с чем, ответчик 26.05.2021 произвел замену вышеуказанного дизеля на аналогичный. 

Далее в работе двигателя – дизеля 6ЧН21/21 зав.№ 3928, поставленный ответчиком в счет замены ранее поставленного, появился посторонний шум, о чем было сообщено ответчику. 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 03-06/22 от 08.06.2022 причиной выхода дизеля 6ЧН21/21 из строя вызвана дефектами, допущенными Поставщиком при проведении капитального ремонта дизеля, а  именно: неправильным подбором ремонтных вкладышей или с браком, неправильная их установка и затяжка, что вызвало масляное голодание в шатунной шейке третьего цилиндра и как следствие разрушение антифрикционного слоя шатунных вкладышей (антифрикционный слой шатунных вкладышей при разборке двигателя обнаружили в поддоне двигателя), а также предельным износом фиксирующих штифтов, что вызвало проворачивание шатунных шеек в поршне и «прихватывание» их к коленчатому валу. Все это следствие несоблюдения технических условий на проведение капитального ремонта. 

Как указал эксперт в своем заключении, задержка в проведении технического обслуживания, не является непосредственной причиной выхода двигателя 6ЧН21/21 из строя, т. к. высокое качество масла обеспечивало его межсервисный цикл, превышающий регламентный. Доказательство тому отсутствие критического износа на других элементах двигателя. 

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 АПК РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный характер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  общество оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о недоказанности события административного правонарушения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А12-2421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Д. Хлебников