АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56652/2023

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО3 (паспорт), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-56652/2023, установил следующее. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору ООО «Солнечный берег» ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения бывшего ликвидатора ООО «Солнечный берег» исполнительного листа серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020; взыскании судебной неустойки в размере 1% от суммы требований по исполнительному листу, что составляет 175 884 рубля 85 копеек, а также 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче исполнительного листа ФС № 032177531 от 30.09.2021 истцу, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения решения суда (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Решением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024, суд обязал ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО3 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 по акту приема-передачи исполнительный лист серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 5 тыс. рублей, исходя из расчета 1 тыс. рублей в день, за вторые 5 дней просрочки – 7500 рублей, исходя из расчета 1500 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей. Также, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный лист серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 незаконно удерживается бывшим ликвидатором ООО «Солнечный берег» ФИО3, что тем самым создает для истца (взыскателя по делу № А32-10217/2020) препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованными отказы суда первой инстанции в отложении судебных разбирательств по ходатайствам ответчика. При разрешении спора по существу суды не учли, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 – 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не обратили внимание на то, что пояснения ФИО3, изложенные в отзыве от 24.08.2023, о том, что исполнительный лист не утрачен, а находится у нее, были актуальны по состоянию на 29.09.2023. После указанной даты документы находятся у руководства ООО «Солнечный берег», что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2023. Также суды неправомерно проигнорировали доводы ответчика о том, что не имеется возможности передать исполнительный лист истцу, ввиду его проживания в Китае.

 

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах жалобы. В свою очередь, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО1 взыскано 17 565 485 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 25.07.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-10217/2020. 

Определением суда от 08.09.2023 по делу № А32-10217/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Как установлено судом при вынесении данного определения, после вступления в законную силу решения суда судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на взыскание с ООО «Солнечный берег» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 тыс. рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО4 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 93987/21/23067-ИП, о чем вынесено постановление. 

Указанное исполнительное производство впоследствии приостановлено в связи с началом процедуры ликвидации должника ООО «Солнечный берег». 

Как указал ликвидатор ООО «Солнечный берег» – ФИО3, решением единственного участника ООО «Солнечный берег» от 19.11.2021 принято решение о ликвидации общества. Данное решение удостоверено нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5, о чем выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица 23АВ2322327 от 19.11.2021, зарегистрированное в реестре за № 23/325-н/23-2021-14-577. 

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 передан ликвидатору ООО «Солнечный берег». 

Однако, 08.02.2022 (при проведении 1 этапа процедуры ликвидации) ФИО1 подано заявление о признании ООО «Солнечный берег» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-5408/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный берег» прекращено, продолжена процедура добровольной ликвидации. 

Ликвидатор ООО «Солнечный берег» ФИО3 в своем отзыве (возражении на заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа) сообщила, что исполнительный лист по делу № А32-10217/2023 взыскателем не утрачен и находится у ликвидатора ООО «Солнечный берег» на исполнении. 

Как установили суды, процесс ликвидации и полномочия ликвидатора ООО «Солнечный берег» прекращены, срок ликвидации в установленном порядке не продлевался, юридическое лицо согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ является действующим. 

Исполнительный лист по делу № А32-10217/2023 взыскателю – ФИО1 не возращен.

Поскольку определением суда от 08.09.2023 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-10217/2020 истцу отказано, ввиду нахождения его у ФИО3, то истец, ссылаясь на то, что ФИО3 незаконно удерживает исполнительный лист и тем самым нарушает его права как взыскателя на возобновление исполнительного производства и взыскание денежных средств с должника (ООО «Солнечный берег»), обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты права, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса, не является закрытым. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Истец предъявил иск о возврате исполнительного листа, который незаконно удерживается ответчиком, что создает для истца препятствия в реализации его прав взыскателя по делу № А32-10217/2023.

Как установили суды, ФИО3 получила исполнительный лист от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 как ликвидатор ООО «Солнечный берег» (л. д. 10). В ходе добровольной ликвидации ООО «Солнечный берег» взыскатель – ФИО1 удовлетворение своих требований не получил. Добровольная ликвидация прекращена, ООО «Солнечный берег» является действующим лицом. Следовательно, исполнительный лист от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 подлежал возвращению взыскателю. ФИО3 в отзыве от 24.08.2023 по делу № А32-10217/2020 указала, что исполнительный лист от 18.05.2021 находится у нее. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 подтвердила, что исполнительный лист от 18.05.2021 находился у нее, она возражала против выдачи истцу дубликата исполнительного листа, впоследствии она передала исполнительный лист руководителю ООО «Солнечный берег». 

Поскольку правомерность удержания исполнительного листа от 18.05.2021 не доказана ответчиком, суды удовлетворили иск ФИО1 и взыскали судебную неустойку с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.

Указание ответчика на то, что документы, в том числе исполнительный лист, находятся у руководства ООО «Солнечный берег», что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2023, является голословным. В суд первой, апелляционной и кассационной инстанции такой документ не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции суд предложил представить суду доказательства передачи исполнительного листа руководителю ООО «Солнечный берег». Однако ФИО3 отказалась предоставить суду такие доказательства.

Доводы о необоснованных отказах суда первой инстанции в отложении судебных разбирательств по ходатайствам ответчика подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, иск принят к производству 23.10.2023, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2023. ФИО3 ознакомлена с материалами дела 09.11.2023. Подавала как заявление об отводе судьи, так и ходатайство об отложении дела. Суд 29.11.2023 назначил судебное разбирательство на 18.01.2024. ФИО3 12.01.2024 подала ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, ФИО3 ни отзыв на иск, ни доказательства по делу не предоставила суда, несмотря на то, что с 09.11.2023 по 18.01.2024 имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами и обосновать свои возражения на иск.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ФИО3 о том, что она не имеет возможности передать исполнительный лист истцу, ввиду его проживания в Китае, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 могла неоднократно вручить исполнительный лист представителям ФИО1, в том числе и в судебных заседаниях.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в условиях уклонения ФИО3  от возвращения исполнительного листа взыскателю, истец вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-10217/2020.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-56652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина