Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16229/2019-ГК

Дело № А40-201807/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, 

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по делу № А40-201807/18

по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ», ООО «А-ПАРТНЕР» 

к ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ФИРМА ЧЕСИКО», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» 

о взыскании солидарно долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО «А-ПАРТНЕР» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017; от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019;

от ответчиков – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ», ООО «А-ПАРТНЕР» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ФИРМА ЧЕСИКО», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 186 115, 67 рублей, неустойки в размере 28 511, 36 рублей за период с 31.03.2018 по 27.08.2018, неустойку с 28.08.2018 начислить на день фактического взыскания основного долга, солидарно с ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ», ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» И ООО «ФИРМА ЧЕСИКО» в пользу ООО «А-ПАРТНЕР» сумму основного долга в размере 323 472,83 рубля, неустойку в размере 49 320,91 рублей за период с 31.03.2018 по 27.08.2018, договорную неустойку с 28.08.2018 г. начислить на день фактического взыскания основного долга.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» и ООО «А-Партнер» заключен договор уступки права (требования) №1 от 02.05.2017, в соответствии с которым право требования к ООО «Эль Тайде Техник» (ИНН 

<

***>) было переуступлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2016/2015 от 19.06.2017 произведена замена истца - ООО «А-Партнер» на правопреемника – ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» в размере 40% от суммы взысканной с ООО «Эль Тайде Техник» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу № А62-2016/2015.

Право (требование) ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» к ООО «Эль Тайде Техник» на дату подписания договора уступки права (требования) №1 включает денежное обязательство в общей сумме в размере 406 115,67 руб., в т.ч.:

- сумма основного долга в размере 284 172 рубля;

- сумма неустойки в размере 121 943 рубля 67 копеек

26.10.2017 между ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (Цедент) и ООО «Эль Тайде Проект» (Цессионарий) был заключен договор № 2/2017Ц об уступке права (требования) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора право (требование) ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» к ООО «Эль Тайде Техник» на дату подписания Договора включает денежное обязательство в общей сумме в размере 406 115,67 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 284 172 рубля;

- сумма неустойки в размере 121 943 рубля 67 копеек.

Судом установлено, что договором предусмотрен следующий порядок оплаты: ООО «Эль Тайде Проект» обязуется выплатить ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» денежные средства в размере 406 115,67 рублей в следующем порядке с правом досрочного погашения задолженности: 80 000 рублей до 27.10.2017; 40 000 рублей до 31.12.2017; 40 000 рублей до 31.01.2018; 40 000 рублей до 28.02.2018; 206 115,67 рублей до 31.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Эль Тайде Проект» не исполнило свои обязательства по оплате в части: 206 115,67 рублей до 31.03.2018 (остаток задолженности на 27.08.2018 составляет 186 115,67рублей).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора денежные средства, несвоевременно уплаченные Цессионарием Цеденту в соответствии с условиями настоящего Договора, находятся у Цессионария на условиях коммерческого кредита, ставка по которому соответствует 36% годовых.

Таким образом, истец указал, что Цессионарием не исполнены обязательства по оплате в размере основного долга в размере 186 115, 67 рублей и предусмотренной договором неустойки в размере 28 511, 36 рублей, а всего 214 627, 03 рублей.

26.10.2017 в целях обеспечения исполнения договора № 2-2017Ц об уступке права (требования) был заключен договор поручительства №1.

По условиям договора поручительства №1 ООО «Эль Тайде Техник», ООО «Фирма Чесико» (далее – Поручители) обязуются отвечать перед ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» за исполнение ООО «Эль Тайде Проект» его обязательств по Договору об уступке права (требования) № 2-2017Ц от 25.10.2017.

Согласно п. 2.2. договора поручительства №1 поручитель отвечает перед Кредитором (ООО «Юридическая фирма «АнтуМ») в том же объеме, что и Должник (ООО «Эль Тайде Проект»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Эль Тайде Проект» обязательств, предусмотренных Договором, 03.04.2018 ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» направило досудебное требование в адрес должника ООО «Эль Тайде Проект» и в адрес поручителей ООО «Эль Тайде Техник», ООО «Фирма Чесико» с требованием оплатить задолженность по договору № 2/2017Ц об уступке права (требования) от 26.10.2017.

26.10.2017 между ООО «А-Партнер» (Цедент) и ООО «Эль Тайде Проект» (Цессионарий) был заключен договор № 1/2017Ц об уступке права (требования) (далее - Договор).

Согласно п. 1.3. Договора право (требование) ООО «А-Партнер» к ООО «Эль Тайде Техник» на дату подписания Договора включает денежное обязательство в общей сумме в размере 653 472,83 руб., в т.ч.: - сумма основного долга в размере 426 258 рублей; - сумма неустойки в размере 182 914 рублей 83 копейки; - судебные расходы в размере 44 300 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: ООО «Эль Тайде Проект» обязуется выплатить ООО «А-Партнер» денежные средства в размере 653 472,83 рублей в следующем порядке с правом досрочного погашения задолженности:

- 120 000 рублей до 27.10.2017;

- 60 000 рублей до 31.12.2017;

- 60 000 рублей до 31.01.2018;

- 60 000 рублей до 28.02.2018;

- 353 472,83 рублей до 31.03.2018.

В настоящее время ООО «Эль Тайде Проект» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности в части: 353 472,83 рубля до 31.03.2018. (остаток задолженности на 27.08.2018 составляет 323 472,83 рубля).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора денежные средства, несвоевременно уплаченные Цессионарием Цеденту в соответствии с условиями настоящего Договора, находятся у Цессионария на условиях коммерческого кредита, ставка по которому соответствует 36% годовых.

Таким образом, Цессионарием не исполнены обязательства по оплате в размере основного долга в размере 323 472,83 рубля и предусмотренной договором неустойки в размере 49 320,91 рублей, а всего 372 793, 74 рубля.

26.10.2017 в целях обеспечения исполнения договора № 1-2017Ц об уступке права (требования) был заключен договор поручительства №1.

По условиям договора поручительства №1 ООО «Эль Тайде Техник», ООО «Фирма Чесико» (далее - Поручители) обязуются отвечать перед ООО «А-Партнер» за исполнение ООО «Эль Тайде Проект» его обязательств по Договору об уступке права (требования) № 1/2017Ц от 25.10.2017.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства №1 поручитель отвечает перед Кредитором (ООО «А-Партнер») в том же объеме, что и Должник (ООО «Эль Тайде Проект»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Эль Тайде Проект» обязательств, предусмотренных Договором, 03.04.2018 ООО «А-Партнер» направило досудебное требование (претензия) в адрес должника ООО «Эль Тайде Проект» и в адрес поручителей ООО «Эль Тайде Техник», ООО «Фирма Чесико» с требованием оплатить задолженность по договору № 1-2017Ц об уступке права (требования) от 26.10.2017.

До настоящего времени требование ни должником, ни поручителями не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности опровергаются представленными в дело доказательствами.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 511, 36 рублей за период с 31.03.2018 по 27.08.2018 г. в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АНТУМ», а также неустойки в размере 49 320,91 рублей за период с 31.03.2018 по 27.08.2018 в пользу ООО «А-ПАРТНЕР».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами представлен с иском расчет суммы неустойки за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом закона, с учетом возникновения обязательств оплаты, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки с 28.08.2018 на день фактического взыскания основного долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу№ А40-201807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей)  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                        Е.А. Ким

                                                                                                                    Т.А. Лялина