АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А66-13218/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень» ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А66-13218/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой-Камень» (129515, 

<

...>, пом. II, ком. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 30.07.2020 по делу  № РНП 69-150-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения просила удовлетворить жалобу, а представитель Общества отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением размещено извещение от 01.05.2020 № 136500001120002304 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 № 0136500001120002304-2 победителем аукциона признано Общество, с ним заключен контракт от 25.05.2020 № 0136500001120002304 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 14.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта в полном объеме Учреждение приняло решение от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 30.07.2020 по делу № РНП 69-150-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, учредителе и руководителе подрядчика.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1.1 контракта начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.06.2020; конечный срок выполнения работ – по 30.09.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве оснований принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что из-за демонтажа кровли работниками Общества в плохие погодные условия (дождь) объекту контракта нанесен серьезный ущерб; письмом от 04.06.2020 Обществу предложено в течение       10 дней устранить нарушения контракта и возместить стоимость ущерба, 02.07.2020 генеральному директору Общества вручено повторное требование об устранении нарушений контракта и возмещении стоимости ущерба; по состоянию на 08.07.2020 подрядчиком нарушение контракта не устранено, возмещение ущерба не произведено, Общество лишь приступило к кровельным работам, что привело к затоплению здания и демонтажу отопления, что должно было завершиться к середине июня в соответствии с графиком выполнения работ.

При этом Управление в оспариваемом решении, как указал апелляционный суд, исходя из того, что кровельные работы и демонтаж отопления должны были завершиться к середине июня, не учло, что в соответствии с приложением № 2 к контракту (график выполнения работ) кровельные работы подлежали выполнению в период июнь - август 2020 года. Остальные упомянутые в решении работы (по фасаду, заполнение оконных и дверных проемов, лестницы, заделка трещин, усиление стены, монтаж системы отопления) на 08.07.2020 также не должны были завершиться в соответствии с периодами выполнения работ, установленными графиком.

Суд апелляционной инстанции также указал, что основания нарушения срока завершения работ по демонтажу системы отопления, срока начала остальных указанных работ Управлением не исследованы, признаки недобросовестности поведения Общества при данном нарушении фактически не установлены. Из текста оспариваемого решения не усматривается исследование Управлением обстоятельств и доказательств причинения объекту заказчика ущерба, причин и условий его наступления, а также нарушения Обществом при выполнении кровельных работ обязательных требований.

Исходя из того, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о  недобросовестном поведении Общества или о его злонамеренном уклонении от исполнения контракта, Управлением не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием его надлежащего извещения.

Как установлено апелляционным судом, уведомление о дате и времени заседания комиссии Управление направило Обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте. Доказательства получения Обществом указанного уведомления в материалах дела отсутствуют. При этом в период действия контракта Общество письмом от 09.07.2020 (получено заказчиком в тот же день) уведомило Учреждение об изменении адреса электронной почты и просило высылать письма по новому адресу. Учреждение сведений о новом адресе электронной почты Общества в Управление не представило, на новый адрес электронной почты Общества Управление извещений о рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не направляло. Иными способами связи с Обществом Управление также не воспользовалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует упомянутым нормам, а также нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А66-13218/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов