040/2017-13799(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9427/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Потенко А.И. (доверенность от  09.01.2017), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Алешиной Ирине  Викторовне – Ткаченко Ю.В. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего Алешиной И.В. на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14 октября 2016 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года (судьи  Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-9427/2016, установил  следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в суд  к арбитражному управляющему Алешиной И.В. с заявлением о привлечении  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2017 года, заявленные  требования удовлетворены, Алешина И.В. привлечена к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на 6 месяцев.  Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным  управляющим вменяемых нарушений.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды  сделали ошибочные выводы. Для привлечения к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо совершение как первоначального, так и  

повторных правонарушений после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015   № 391-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения,  указывая, что понятие повторности дано в статье 4.3 Кодекса и разъяснено в пункте 16  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до принятия определения об отказе в принятии обращения к  рассмотрению или постановления Конституционного Суда Российской Федерации по  запросу Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 о проверке  конституционности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в рамках дела № А33-25256/2016.  

Доказательства направления запроса Третьего Арбитражного апелляционного суда  в адрес Конституционного Суда Российской Федерации и принятия его к производству  Конституционным Судом Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

Представитель управления возражал против приостановления производства по  делу.  

Принимая во внимание, что представителем предпринимателя не представлены  доказательства, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по  делу по заявленному основанию, суд полагает ходатайство не подлежащим  удовлетворению.  

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16 апреля 2015 года по делу № А63-3519/2014 кредитный потребительский кооператив  граждан «Стабильность КМВ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена Алешина И.В.  

Определением суда от 22 июня 2016 года по делу № А63-3519/2014 Алешина И.В. по ее  заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Комитет кредиторов должника обратился в управление с жалобой на действия  арбитражного управляющего Алешиной И.В.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 00482616 в  отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об  административном правонарушении от 22.07.2016 № 00802616.  

Протокол вместе с материалами административного дела переданы в арбитражный  суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на 6 месяцев.  

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц –  от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названой статьи, если такое действие  не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Алешина И.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в  период с 16 апреля 2015 года по 22 июня 2016 года (даты резолютивной части  соответствующих судебных актов).  

1. Алешиной И.В. вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая  2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от  14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).  

В отчетах Алешиной И.В. о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 24 февраля, 21 марта, 1 июня 2016 года в разделе «Сведения  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует  расшифровка основных средств и дебиторской задолженности.  

Согласно инвентаризационным описям от 5 июня 2016 года № 1, № 2,  опубликованным Алешиной И.В. на сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ), у должника имеются 5 земельных участков, 1 нежилое  здание, залоговое имущество, 86 дебиторов.  

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённого Приказом № 195,  раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»  содержит графы «Основные средства, в том числе:», «Дебиторская задолженность, в том  числе:», что предусматривает расшифровку основных средств и дебиторской  задолженности.  

В отчетах управляющего в разделе «Сведения о реализации имущества»,  отсутствует возможность указания балансовой и рыночной стоимости имущества.  

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам» сумма  дебиторской задолженности составляет 47 984 744 рубля 02 копейки, а в разделе  «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»,  – 88 639 341 рубль 07 копеек.  

В отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства; об использовании денежных средств должника от 24 февраля,  21 марта, 1 июня 2016 года отсутствует Ф.И.О. арбитражного управляющего, а в разделе  «Сведения об арбитражном управляющем», в графе «Номер и дата регистрации в едином  государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»,  не верно указан дата и номер (от 24 сентября 2010 года № 10568 вместо 19 декабря 2002  года № 001-6) регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих ассоциации «РСО ПАУ».  

В отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 24 февраля и 21 марта 2016 года в разделе «Сведения о  работниках должника», в строке «Работники должника уведомлены о предстоящем  увольнении» отсутствует дата соответствующего уведомления.  

В отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 24 февраля, 21 марта, 1 июня 2016 года в разделе «Сведения  о расходах на проведение конкурсного производства» отражена неполная информация  о текущей задолженности перед привлечёнными специалистами.  

2. Алешиной И.В. вменено нарушение пункта 6 статьи 28 и пункты 9 и 10  статьи 110 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщения о проведении первых  торгов 28 декабря 2015 года, сообщение о результатах торгов от 23 мая 2016 года №  1095142 включено в ЕФРСБ спустя 40 рабочих дней.  

3. Алешиной И.В. вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

Торги, назначенные на 25 марта 2016 года, признаны не состоявшимися по причине  отсутствия заявок. Управляющий с 25 марта 2016 года и по 22 июня 2016 года (дата  освобождения Алешиной И.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника)  не предпринимал меры по продаже имущества должника посредством публичного  предложения.  

Установлено, что арбитражный управляющий Алешина И.В. уже привлекалась к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса (решения от 10 мая  2016 года по делу № А63-2779/2016, от 26 февраля 2016 года по делу № А61-4129/2015,  от 30 января 2016 года по делу № А61-4031/2015).  

Арбитражный управляющий полагала, что указала дату и номер регистрации  управляющего на основании полученного свидетельства. Суды отклонили данный довод с  учетом содержания карточки ассоциации «РСО ПАУ» (т. 4, л. д. 195).  

Управляющий отмечает, что в отчетах указана балансовая и рыночная стоимость  имущества должника, инвентаризационная опись является приложением к отчету. Суды  отклонили данный довод с учетом требуемого содержания типовой формы отчета (т. 4,  л. д. 194).  

Алешина И.В. указывает на то, что дата уведомления работников о предстоящем  увольнении отражена в графе «Дата приказа». Суды отклонили данный довод и отметили,  что соответствующая дата отсутствует в графе «Работники должника уведомлены  о предстоящем увольнении ____ (дата)» (т. 4, л. д. 195).  

Податель кассационной жалобы отмечает, что отразил текущую задолженность  должника, что противоречит представленным доказательствам (т. 4, л. д. 196).  

Арбитражный управляющий считает, что повторность совершенного нарушения  должна устанавливаться после 29 декабря 2015 года (дата введения части 3.1 статьи 14.13  Кодекса). То есть первичные нарушения также должны были быть совершены после  

29 декабря 2015 года. Управляющий должен знать, что повторное нарушение повлечет  привлечение его к административной ответственности.  

 Доводы арбитражного управляющего надлежит отклонить по следующим  основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее  

административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

 Федеральным законом № 391-ФЗ с 29.12.2015 в статью 14.13 Кодекса внесены  изменения.  

 В части 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

 В части 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 указанной статьи.  

 При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в  пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.  

 Согласно указанной норме повторное совершение административного  правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  Кодекса.  

 В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

 Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо  рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.  

 С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат  действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи  14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения  постановления о назначении наказания.  

 Как видно из материалов дела, нарушения, вмененные Арбитражному  управляющему (нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 6 статьи 28, пунктов 9 и 10 статьи  110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), совершены им в период действия части  3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

 В то же время, ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут  административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за нарушение  законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 27.01.2016 по делу № А61-4031/2015 и от 26.02.2016 по делу  

 № А61-4129/2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2016 по  делу № А63-2779/2016). На момент совершения им нового правонарушения, не истек  период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии  со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

 Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное  правонарушение, что является основанием для применения ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

При таких обстоятельствах управление и суды правомерно квалифицировали деяния,  указанные в протоколе от 22.07.2016 № 00802616 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, на  основании закона, действовавшего во время совершения Арбитражным управляющим  административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса).  

Суды применили минимальный срок дисквалификации, учитывая иные  обстоятельства.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года  по делу № А63-9427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова