ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8162/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-9660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представителя по доверенности от 24.03.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-8162/2016 по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (далее – должник) акционерное общество "Банк Интеза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) в размере 770 000 рублей – стоимости автомобиля BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований заявителя. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, является предметом залога по договору от 27.06.2014, заключенному между АО "Банк Интеза" и ООО "Агора-Юг". В дальнейшем автомобиль должником продан по договору купли-продажи от 16.09.2014, который оспаривался конкурсным управляющим в судебном порядке, однако в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2014 судом отказано, в связи с тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. В связи с этим спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника и не реализовано, чем существенно нарушены права и интересы банка как конкурсного кредитора. Заявитель жалобы отмечает, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2014 подано конкурсным управляющим только в 2019 году, что, по мнению банка, свидетельствует о недобросовестном исполнении последним своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал правовую позицию в прениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ООО "Агора -Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 № 46.

АО "Банк Интеза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 770 000 рублей в виде стоимости автомобиля BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый.

Требования мотивированы тем, что управляющим пропущен срок давности по оспариванию сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенный с ФИО4) (обособленный спор - 77-С).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Позиция Верховного суда РФ, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 основано на том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015) в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Оценивая довод апелляционной жалобы банка о том, что пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего не позволил оспорить сделку должника и пополнить конкурсную массу, апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов, 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования мотивированы тем, что имущество находилось в залоге, залогодержатель согласия на отчуждение не давал.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 27.06.2014 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Агора-Юг" заключен договор залога, согласно условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора от 27.06.2014 № LD1417600082 должник передал банку в залог BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

Между ООО "Агора-Юг" и ФИО4 16.09.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал транспортное средство BMW X3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый. Стоимость имущества составила 200 000 рублей.

ФИО4 28.07.2017 продала автомобиль ФИО5

ФИО5 15.10.2018 продала автомобиль ФИО6

ФИО6, как конечным приобретателем спорного автомобиля, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по настоящему делу, следует отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что сделка не является заключенной со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 16.09.2014 в случае подачи заявления арбитражным управляющим Хуторным А.Ю. в пределах срока исковой давности.

При оценке действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным ст. 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС-19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности в определении ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано ранее, определением от 22.05.2020 в удовлетворении требований было отказано. Однако судебный акт в части квалификации сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве мотивирован пропуском срока давности.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанной сделки, сам по себе отказ в заявленных требования по причине истечения срока давности не составляет необходимую причинно-следственную связь с убытками, причиненными банку.

Однако таких доказательств банком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора неоспариванием сделок должника, на которые ссылается банк, не может являться основанием для удовлетворения заявления.

В совокупности с тем, что управляющим ранее проводился анализ перспектив оспаривания сделки с ФИО4, его действия по ее неоспариванию не являются нарушением Закона о банкротстве.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 74 588 390,60 руб. на основании определения суда от 24.01.2017, что составляет 90% от общего числа включенных в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании недействительной спорной сделки.

Таким образом, предъявление арбитражным управляющим Хуторным А.Ю. за пределами срока исковой давности соответствующего заявления не привело к нарушению прав и законных интересов банка, не причинило ему убытки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-8162/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов