192/2023-28525(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4032/2023

г. Владивосток

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3334/2023 на решение от 24.05.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-4032/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322253600076341)  

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1041400 руб. ущерба, при участии: ИП ФИО1 - лично; 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель  ФИО2, по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 3 года;  

от АО «Примавтодор»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.02.2023,  сроком действия на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 041 400 рублей убытков, 12 000  рублей расходов на оплату экспертного заключения, а также 359 рублей 95 копеек  расходов по отправке почтовой корреспонденции.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное  общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – третье лицо, АО  «Примавтодор»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение между  ответчиком и третьим лицом государственного контракта не освобождает министерство  от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значения, в том числе по осуществлению контроля и  своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их  устранению. Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего  произошло в результате ненадлежащего исполнения правообладателем автомобильной  дороги своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам, ГОСТ 50597-2017, именно  ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб. В подтверждение  обоснованности своих доводов ссылается на правовую позицию, приведенную в  постановлении по делу № Ф02-5535/2021.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 18.07.2023  произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы,  изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

24.12.2022 в 15 часов 00 минут на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП), с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Cami,  регистрационный номер 

<

***> rus, принадлежавший ему на праве собственности,  совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz Actros 184  регистрационный номер 0661А0774, под управлением ФИО5, механическая  деталь от которого попала в автомобиль Toyota Harrier регистрационный номер  

С3780Р125, под управлением ФИО6 

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля  Toyota Cami подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 24.12.2022 и приложением к нему.  

В схеме места совершения ДТП от 24.12.2022 имеется отметка о наличии на  дорожном полотне ледяного наката на проезжей части дороги на участке км 150+432  метров автодороги Артем-Находка-Порт Восточный.  

24.12.2022 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД  составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено:  ледяной накат, гололед.  

17.01.2023 между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО4  (цедентом) заключен договор цессии № 00001047 (уступки права требования), согласно  которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования  взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту  денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой  экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления,  

расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы, расходы по  оплате гос. пошлины за подачу иска в суд) с лица, причинившего ущерб в результате ДТП  24.12.2022 по адресу: Приморский край, на 150 км + 432 м автодороги Артем Находка  Порт Восточный (далее по тексту - «Должник»), где 24.12.2022 в 15:00 водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие ледяных образований на вышеуказанном  участке дороги потерял сцепление с дорожным покрытием, в результате чего совершил  столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz Actros 184 г/н 0661А0774  водитель ФИО5, механическая деталь от которого, попала в а/м Toyota Harrier  С3780Р125 под управлением ФИО6  

В результате данного ДТП автомобилю цедента причинены механические  повреждения.  

По договору цессии право требования переходит к цессионарию с момента  подписания договора (пункт 1.7 договора).  

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не  связанные с личностью кредитора, право на возмещение ущерба передано  первоначальным кредитором после наступления конкретного ДТП.  

Условия данного договора не противоречат статьям 382 - 384 ГК РФ. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Toyota Cami, регистрационный номер 

<

***> rus, истец организовал  проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 04-01/23 от 25.01.2023, составленному  экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Cami, регистрационный номерной знак 

<

***> rus, определена без учета  износа и составила 1 041 400 рублей.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к министерству с  претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении  которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению  муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.  

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить  доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а  также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом,  в силу закона обязанным возместить вред.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец  должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии  взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями,  действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не  наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий  (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет  отказ в иске.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений  возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том  числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской  Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной  дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).  

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  

движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения  (часть 1).  

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее –  ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и  характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным  показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог  городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а  также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в  соответствие его требованиям.  

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности  дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды.  

В соответствии с таблицей 3 «Требования к состоянию проезжей части» главы 7  ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню  зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.  

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения», на покрытии проезжей части дорог и улиц не  допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их  устранению. Установленный ГОСТом срок устранения зимней скользкости - 4 часа с  момента обнаружения.  

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами  имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта,  ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и  содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об  утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом  исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих  полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и  дорожного хозяйства.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон   № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению  

соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи  3 Закона № 257-ФЗ).  

30.12.2021 между министерством (заказчик) и АО «Примавтодор» (далее –  подрядчик) заключен государственный контракт № 542/21, в рамках которого подрядчик  принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них по I  климатическому району (в том числе Артемовский городской округ) (далее – контракт).  

Срок действия контракта: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту «Техническое задание»,  цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных  сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения  круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и  пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.  

В силу пунктов 3.3.1 и 3.3.11 контракта подрядчик обязан выполнить  предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии  с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием, а  также обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в  ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять  работы, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение   № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к договору в качестве основных  критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического  задания, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного  движения транспортных средств, отсутствие обеспечивающих безопасность дорожного  движения дефектов и несоответствий основным требованиям.  

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 1 к контракту в случае  возникновения наледи, в целях обеспечения безопасности участников дорожного  движения, АО «Примавтодор» самостоятельно принимает меры к организации изменения  маршрута движения в обход опасных участков.  

В соответствии с пунктом 7.4 технического задания подрядчик обязан обеспечить  непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых  автомобильных дорог общего пользования и ежедневный контроль за эксплуатационным  состоянием обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения.  

Содержание объектов в зимний период осуществляется с применением  противогололедных смесей, жидких и твердых реагентов (пункт 7.5 приложения № 1 к  контракту).  

Согласно пункту 7.11 приложения № 1 к контракту подрядчик обеспечивает  участие своего представителя в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные  дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП.  

По условиям контракта, и основным нормативным требованиям, предъявляемым  министерством к качеству содержания автомобильной дороги: зимняя скользкость, срок  ликвидации с момента образования – не позднее 4 часов; стекловидный лед – не  допускается; снежный накат – не допускается (п. 6.1 приложения № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 контракта подрядчик несет самостоятельную  ответственность, в том числе имущественную, административную и иную  

ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных  происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к министерству, истец  сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию  дорожного покрытия на участке км 150+432 метров автодороги Артем-Находка-Порт  Восточный. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения  состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению  имущественного вреда.  

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011, установление вины  находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном  процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих  требований.  

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий  заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог со  специализированным предприятием ответственность за повреждение транспортного  средства вследствие ненадлежащего состояния соответствующей автомобильной дороги  (статья 1064 ГК РФ) лежит на таком предприятии.  

В рассматриваемом случае на дату совершения спорного ДТП (24.12.2022)  ответственным за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и  стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагалась на  исполнителя работ - АО «Примавтодор», в связи с чем, ответственность за содержание  дороги, несет названное общество, принявшее обязательства на выполнение работ по  содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного  движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного  контракта.  

Таким образом, требования истца о взыскании 1 041 400 рублей убытков, 12 000  рублей расходов на оплату экспертного заключения, а также 359 рублей 95 копеек  расходов по отправке почтовой корреспонденции предъявлены к ненадлежащему  ответчику, в связи чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы истца, о том, что заключение между ответчиком и третьим  лицом государственного контракта не освобождает министерство от выполнения  обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального  значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по  обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению, судебная коллегия  соглашается с верным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку  министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной  деятельности и непосредственно не осуществляет работы по содержанию автомобильных  дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы), то в  целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, установленных  Положением о министерстве, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» осуществляет закупку в целях определения  специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и  необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию  автомобильных дорог.  

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  

обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и  представленных доказательств.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании  статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу  

 № А51-4032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна