АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А23-1365/2020

12 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года. 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 127486, 

<

...>

к открытому акционерному обществу "Транспортник" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 249402, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рольф", общества с ограниченной ответственностью                           "Аренда Авто"

о взыскании 122 892 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Транспортник" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в общем размере 121 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.01.2020 в размере 896 руб.                             72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты денежных средств в размере 121 996 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.01.2020 в размере                 896 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты денежных средств в размере 121 996 руб. Указал, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований после обращения с настоящим иском в суд, а также что последствия отказа от указанной части иска истцу ясны и понятны. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 26.05.2022 об уточнении исковых требований в части заявленных убытков, согласно которому просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 928 руб. Пояснил, что в результате произошедшего 31.08.2019 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель транспортного средства ответчика (далее – спорное ДТП), транспортное средство истца было направлено страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в ООО «Рольф» для проведения ремонта. Таким образом, истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности принадлежащий ему автомобиль и в период с 08.09.2019 по 07.10.2019 (далее – спорный период) на время проведения ремонта был вынужден использовать арендованное у ООО "Аренда Авто" транспортное средство. Размер арендных платежей за период с 08.09.2019 по 07.10.2019, уплаченных истцом в адрес ООО "Аренда Авто" за арендованное транспортное средство, в общем размере 71 928 руб. просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков, возникших на стороне истца в результате виновных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.01.2020 в размере 896 руб.               72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты денежных средств в размере 121 996 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.01.2020 в размере 896 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты денежных средств в размере 121 996 руб. на основании ст. 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 26.05.2022 в части взыскания убытков в размере 71 928 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 в 16 час. 50 мин. на М3 Украина Киевское шоссе, 60-й км. Москва по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика, произошло спорное ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. 

Факт ДТП, вина в ДТП водителя ответчика подтверждается Постановлением № 18810277195900325862 по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 и ответчиком, третьими лицами не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца на ремонте в период с 04.09.2019 по 10.10.2019.

Поскольку в спорный период истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности принадлежащий ему автомобиль, то на время проведения ремонта был вынужден использовать арендованное у ООО "Аренда Авто" транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 108КА-2019 аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2019. 

Размер арендных платежей за период с 08.09.2019 по 07.10.2019, уплаченных истцом в адрес ООО "Аренда Авто" за арендованное транспортное средство, в общем размере 71 928 руб. истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков, возникших на стороне истца в результате виновных действий ответчика.

Исходя из содержания п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014                        № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом, в соответствии с положениями п. 6.1 Правил предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поврежденное в результате спорного ДТП транспортное средство истца было направлено страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в ООО «Рольф» для проведения ремонта. 

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца на ремонте в период с 04.09.2019 по 10.10.2019 (26 рабочих дней), что не превышает предельный срок проведения ремонта, установленного п. 6.1. Правил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ранее поврежденное транспортное средство использовалось истцом в повседневной хозяйственной деятельности для целей исполнения обязательств по заключенным с контрагентами договорам, связанным с ремонтными и строительными работами на территории Калужской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является разборка и снос зданий; в качестве дополнительных видов деятельности истца указаны: строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и инженерных сооружений и т.п.

В подтверждение своих доводов о необходимости использования в обычной хозяйственной деятельности истца арендованного транспортного средства в спорный период, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключенный  28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Обнинск» (госзаказчиком) госконтракт № 54-04-10 на выполнение работ по ремонту фасада административного здания; 

- заключенный 11.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ООО «Управляющая компания» (заказчиком) договор № 11/09  на выполнение работ по ремонту цоколя и отмосток жилых домов; 

- заключенный 23.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ООО «Управляющая компания» (заказчиком) договор № 23/09  на выполнение работ по ремонту входных зон жилых домов; 

- заключенный 30.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ГКУ Калужской области «Центр занятости населения города Обнинск» (госзаказчиком) госконтракт № 64-04-10 на выполнение работ по ремонту кровли гаража; 

- заключенный 04.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ГКУО Калужской области «Троицкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (заказчиком) договор № 04/10 на выполнение работ по ремонту столярной мастерской;

- путевые листы, подтверждающие выезд истцом на арендованном транспортном средстве в спорный период на объекты, по которым в соответствии с вышеперечисленными договорами и контрактами истцом осуществлялись ремонтные работы.

Указывая, что договор № 108КА-2019 аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2019 с ООО "Аренда Авто" заключен истцом в связи с выходом из строя автомобиля по причине ДТП, отсутствием другого транспортного средства, которое могло быть использовано взамен поврежденного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Факт спорного ДТП, вина в спорном ДТП водителя ответчика подтверждается Постановлением № 18810277195900325862 по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 и ответчиком, третьими лицами не оспаривается. 

Следовательно, виновные действия ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является разборка и снос зданий; в качестве дополнительных видов деятельности истца указаны: строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и инженерных сооружений и т.п.

Факт заключения истцом в спорный период в качестве подрядчика ряда контрактов и договоров также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по правилам ст. 9 АПК РФ.

Факт выезда истцом на арендованном транспортном средстве в спорный период на объекты, по которым в соответствии с вышеперечисленными договорами и контрактами истцом осуществлялись ремонтные работы, также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по правилам ст. 9 АПК РФ.

Доказательств наличия в собственности истца иного транспортного средства, которое могло быть использовано в обычной хозяйственной деятельности истца в спорный период, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца на ремонте в период с 04.09.2019 по 10.10.2019 (26 рабочих дней), что не превышает предельный срок проведения ремонта, установленного п. 6.1. Правил, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что согласно заказ-наряду от 04.09.2019 срок проведения ремонтных работ определен в количестве 48,5 нормо-часов и взыскание убытков за период аренды транспортного средства сверх указанных нормо-часов является необоснованным.

Факт перечисления истцом арендных платежей по заключенному с ООО "Аренда Авто" договору № 108КА-2019 аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2019 за спорный период в размере 71 298 руб. также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по правилам ст. 9 АПК РФ.

Доказательств возможности заключения иного договора аренды транспортных средств без экипажа за спорный период в отношении аналогичного автомобиля, но с меньшей арендной платой, ответчиком, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными материалами дела обусловленность затрат по аренде автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства истца, а также приходит к выводу о том, что заявленные расходы по аренде автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП; заключение между истцом и ООО "Аренда Авто" (арендодателем по договору) договора № 108КА-2019 аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2019 является способом восстановления нарушенного права истца, а внесенные за спорный период арендные платежи были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 110 000 руб., в том числе в размере 60 000 руб., понесенных в связи с заключением с гражданкой ФИО3 договора № 1/20 на оказание юридических услуг от 06.02.2020 и в размере 50 000 руб.,  понесенных в связи с заключением с адвокатом Кияшко Д.Ю. договора об оказании юридической помощи от 12.04.2022.

При этом, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, лишь одним представителем (п. 9 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее – Информационное письмо № 121).

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела                                     в Арбитражном суде Калужской области между истцом (клиент) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 1/20 на оказание юридических услуг от 06.02.2020, в соответствии с положениями которого, исполнитель принимает на себя обязательство (с правом привлечения третьих лиц) оказать Клиенту юридическую помощь по представлению его интересов по судебному сопровождению спора с ОАО «ТРАНСПОРТНИК», в том числе: консультирование, составление и предъявление иска, подготовка документов, представление интересов в Арбитражном суде Калужской области, реализация иных прав; стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, установлена в размере 60 000 руб.

По акту от 24.08.2022 исполнитель передал, а клиент принял оказанные услуги общей стоимостью 60 000 руб., в том числе: изучение обстоятельств спора; составление и предъявление иска; направление дополнительных доказательств; изучение отзыва ответчика и составление возражений на данный отзыв; участие в судебных заседаниях 02.07.2020, 06.08.2020.

По расходному кассовому ордеру № 1 от 06.02.2020 истцом оплачены юридические услуги по договору № 1/20 на оказание юридических услуг от 06.02.2020 в размере 60 000 руб. 

Кроме того, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области между истцом (доверитель) и адвокатом Кияшко Д.Ю. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи от 12.04.2022, в соответствии с положениями которого, адвокат принимает на себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Калужской области по гражданскому делу № А23-1365/2020, включая следующие услуги: изучение материалов дела и обстоятельств случая доверителя, составление правовой позиции доверителя по настоящему делу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, не включая обжалование итогового судебного акта суда первой инстанции (п. 1.2.);  в соответствии с положениями п. 3.1. договора стоимость предусмотренной п. 1.2. договора юридической помощи установлена в размере 40 000 руб., помимо которой, оплате также подлежат 5 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, начиная с четвертого включительно.

По акту от 22.08.2022 № 01/2022 адвокат передал, а доверитель принял оказанные услуги общей стоимостью 40 000 руб., в том числе: изучение обстоятельств спора; направление ходатайств, адвокатских запросов и дополнительных доказательств; предъявление уточнений; изучение дополнений к отзыву ответчика, участие в судебных заседаниях 27.05.2022, 19.07.2022.

Истцом на расчетный счет адвоката были перечислены денежные средства в общем размере 50 000 руб., в том числе по платежному поручению № 36 от 13.04.2022 в размере 15 000 руб.; по платежному поручению № 56 от 27.05.2022 в размере 25 000 руб.; по платежному поручению № 108 от 13.09.2022 в размере 5 000 руб.; по платежному поручению № 115 от 28.09.2022 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с прейскурантом юридических услуг, действующим на территории региона, установлены следующие расценки на оплату юридических услуг:

- юридическое бюро ФИО4 и Партнеры: изучение дела и составление иска в арбитражные суды от 5 000 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 30 000 руб.;

- адвокатский кабинет Дмитрия Кияшко: составление юридических документов от 2 500 руб.; представление интересов в арбитражных судах от              15 000 руб.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): - за подготовку иска (включая изучение адвокатом материалов дела) - от 30 000 руб.; - за ведение дела в суде первой инстанции - от 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень).

Согласно п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. 

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, оценив содержание искового заявления и поданных к нему уточнений и возражений на доводы ответчика; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов; принимая во внимание степень сложности дела; учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо; объем участия каждого представителя истца, в том числе с учетом отраженного в соответствующем акте (от 24.08.2022 и от  22.08.2022 № 01/2022) объема оказанных им услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг первого представителя (ФИО3) за участие в рассмотрении дела первой инстанцией в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку и предъявление иска в суд,                   10 000 руб. – за представление интересов истца в судебных заседаниях), а также разумными расходы на оплату услуг второго представителя (Кияшко Д.Ю.) за участие в рассмотрении дела первой инстанцией в размере 20 000 руб.                         (10 000 руб. за подготовку и предъявление в суд уточнений иска, 10 000 руб. – за представление интересов истца в судебных заседаниях).

При снижении судом судебных расходов учтена цена иска, категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

При этом судом учтено, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции судебные заседания откладывались, в том числе, и для представления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции истца по делу, что свидетельствует о том, что представителями истца не должным образом исполнялись обязанности при изучении материалов дела и представлении доказательств.

Кроме того, не все отраженные в соответствующем акте (от 24.08.2022 и от  22.08.2022 № 01/2022) услуги представителей являются самостоятельной услугой, подлежащей взысканию отдельно с ответчика в составе судебных издержек, поскольку такие услуги, как изучение обстоятельств спора являются стадией составления иска, а такие услуги, как направление дополнительных доказательств; изучение отзыва ответчика и составление возражений на данный отзыв; направление ходатайств, адвокатских запросов и дополнительных доказательств; предъявление уточнений; участие в судебных заседаниях - исходя из судебно-арбитражной практики входят в понятие "представительство/ведение дела в суде".

Иной подход нивелирует понятие "представительство в судах" до формального присутствия представителя в судебных заседаниях без фактического оказания услуг в виде осуществления юридически-значимых действий, как-то - направление ходатайств, адвокатских запросов и дополнительных доказательств; составление отзывов, пояснений, возражений и т.п.

При изложенных обстоятельствах, оценив исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных рассмотрением настоящего дела, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 687 руб.

Вместе с тем, при цене иска 72 824 руб. 72 коп. (71928+896,72), размер государственной пошлины составляет 2 913 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере            1 774 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (72824,72), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (2913) и суммы исковых требований 896 руб.                72 коп., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 25 руб. (896,72*2913/72824,72=36*70%= 25 руб.).

Таким образом, фактически истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственной пошлине в размере 1 799 руб. (1774+25).

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, что составляет                    2 877 руб. (2913-36).

Руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" убытки в размере 71 928 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 877 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Производство по делу в оставшейся части заявленных исковых требований прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб., перечисленную по платежному поручению № 11 от 05.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                   О.В. Старостина