ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9944/2023

27 декабря 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-9944/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан», Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» по договору аренды № 49 от 11.02.2021 48 412 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, 14 604 рублей 33 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 09.08.2023, неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2023 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 49 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 20-28, 1/2 часть помещений 29-32, площадью 234 кв.м, для размещения жилищно-эксплуатационной службы.

Договор заключен на срок с 11.02.2021 по 10.02.2024 (пункт 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения арендатор уплачивает арендную плату 12 937 рублей 86 копеек в месяц, в срок до 10 числа месяца, следующим за текущим.

Согласно пункту 6.3 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 23.01.2023 стороны расторгли договор № 49 от 11.02.2021, помещения возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 23.01.2023. Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства, принятые сторонами до вступления в силу настоящего соглашения, предусмотренные договором аренды № 49 от 11.02.2021, подлежат исполнению в полном объеме.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 23.01.2023.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 48 412 рублей 64 копеек.

Претензии истца от 03.11.2022 и 20.01.2023 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик, арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 по договору от 11.02.2021 № 49 не вносилась; на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 48 412 рублей 64 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 по договору аренды от 11.02.2021 № 49 в сумме 48 412 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пеней в размере 14 604 рублей 33 копеек за период с 02.10.2022 по 09.08.2023, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в заявленном размере соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Каких-либо конкретных мотивов, по которым Общество не согласно с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Титан» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Титан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-9944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева