АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21287/2018

г. Челябинск

01 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 646,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующая по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности,

ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – заявитель, общество «ТД «Продхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.06.2018 № 646 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2018, с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на заявление административный орган высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т. 1 л.д. 13-21).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и мнении на отзыв, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Представитель заинтересованного лица настаивала на позиции, приведенной в отзыве на заявление, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества «ТД «Продхолдинг» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела… от 28.02.2018, т. 1 л.д. 42-43) на основании информации на корпоративном сайте в «Модуле отчетности и аналитики» http://zpp.rospotrebnadzor.ru/svodweb/, уведомления от 16.11.2017, а также писем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.12.2017 №МА-80066 (вх. №9693 от 12.12.2017), от 25.12.2017 №МА-83934 (вх. №10125 от 26.12.2017) (т. 1 л.д. 103-104, 130) проведен осмотр предприятия торговли (складского помещения), принадлежащего обществу «ТД «Продхолдинг», по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен протокол об осмотре помещений… от 28.02.2018, отражающий нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 46-48).

В ходе административного расследования установлено, что общество «ТД «Продхолдинг» нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации не соответствующей таким требованиям. 

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- пунктов 5.9, 5.10, 7.3, 7.5, 7.8, 7.13 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

- статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881;

- статей 37, 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании».

14.05.2018 в отношении общества «ТД «Продхолдинг» составлен протокол об административном правонарушении №120 (т. 1 л.д. 35-41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.06.2018 №646 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество «ТД «Продхолдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 05.06.2018 и получено обществом «ТД «Продхолдинг» 20.06.2018 (т. 1 л.д. 26), настоящее заявление в арбитражный суд подано 04.07.2018, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 № 120 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 №646 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества «ТД «Продхолдинг» ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.10.2014 №2283566 (т. 1 л.д.72-73). Копия протокола вручена указанному представителю лично 14.05.2018, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д.41).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 05.06.2018 в отсутствие представителя общества «ТД «Продхолдинг», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 55). 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, устанавливаются нормативными документами.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 7.3. СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (пункт 7.1); запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения (пункт 8.24); хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5); все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола; складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8).

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела… от 28.02.2018, т. 1 л.д. 42-43) на основании информации на корпоративном сайте в «Модуле отчетности и аналитики» http://zpp.rospotrebnadzor.ru/svodweb/, уведомления от 16.11.2017, а также писем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.12.2017 №МА-80066 (вх. №9693 от 12.12.2017), от 25.12.2017 №МА-83934 (вх. №10125 от 26.12.2017) (т. 1 л.д. 103-104, 130) проведен осмотр предприятия торговли (складского помещения), принадлежащего обществу «ТД «Продхолдинг», по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен протокол об осмотре помещений… от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 46-48), отражающий нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не соблюдаются условия хранения продуктов питания (складское помещение представляет собой железный ангар, входные двери открыты, теплоснабжение не проведено, температура воздуха – ниже 10 С, термометром и психрометром не оснащено), на складе стоят паллеты с пищевой продукцией (молоко сухое цельное «Калинковичи», изготовитель ООО «Уральский маслозавод», условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 85 %, дата производства 19.01.2018; молоко сухое цельное «Рогачев», изготовитель ООО «Уральский маслозавод», условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 85 %, дата производства 22.01.2018; сыворотка сухая деминерализированная, условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 85 %, дата производства 26.06.2017; мальтодекстрин DE 18-20, импортер общество «ТД «Продхолдинг»; сыворотка молочная деминерализированная, изготовитель «Троицкий маслосыродел», условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 80 %, дата производства 10.12.2017; мука рисовая, срок годности 6 месяцев, дата производства 19.10.2017, условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 70 %;

- совместно с доброкачественной продукцией обнаружена продукция с истекшим сроком годности, при этом не обозначено, что данная продукция является недоброкачественной и не подлежит реализации (мука соевая дезодорированная необезжиренная, срок годности 12 месяцев, дата производства 22.06.2016, условия хранения при относительной влажности 60 %; мука льняная полуобезжиренная, срок годности 12 месяцев, дата производства 22.06.2016, условия хранения  - в сухих помещениях);

- обнаружены вскрытые и поврежденные упаковки продукции с маркировкой и без, при этом не обозначено, что данная продукция является недоброкачественной и не подлежит реализации (сыворотка молочная деминерализированная, изготовитель «Троицкий маслосыродел», условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 80 %, дата производства 10.12.2017); а также продукция без маркировки (рыхлый порошок белого цвета);

- на полу хранятся продукты питания (молоко сухое цельное «Рогачев», изготовитель ООО «Уральский маслозавод», условия хранения от 0 до 20 С, относительная влажность 85 %, дата производства 22.01.2018).

Суд обращает внимание на то, что все вышеуказанные нарушения зафиксированы Управлением на съемном носителе информации - карте памяти (приложение к протоколу осмотра от 28.02.2018, т. 2. л.д. 143); отмеченная видеозапись просмотрена судом в судебном заседании.

Санитарными правилами (СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.9 Правил).

Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин (пункт 5.10 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра складского помещения установлено, что оно находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (стены повреждены, на полу имеются выбоины).

Согласно части 1 статьи 37 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона о техническом регулировании, лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, любое лицо, которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). Указанное право не распространяется на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), для которых направление такой информации согласно пункту 1 данной статьи является обязанностью, а не правом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 11.02.2016 № 920 (т. 1 л.д. 60), в продукте «молочная смесь» установлены отклонения жирнокислотного состава, следовательно данный продукт является фальсификатом и фальсифицирован жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 09.03.2016 № 2938 в продукте «смесь молочная» установлены отклонения соотношения фитостеринов к общей массе стеринов 90,68 при норме не более 2, следовательно данный продукт является фальсификатом и фальсифицирован жирами немолочного происхождения (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 20.11.2017 № 21280 в продукте «молоко сухое обезжиренное» установлены отклонения по микробиологическим показателям (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 20.11.2017 № 21281 в продукте «молоко сухое обезжиренное» установлены отклонения по микробиологическим показателям (т. 1 л.д. 58-59).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ТД «Продхолдинг» своевременно не выполняет предупредительных мероприятий при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан: после получения результатов лабораторных исследований в рамках производственного контроля не направило в Управление информацию, а также не разработало и не согласовало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (доказательств обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Таким образом, факт хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол осмотра…, протоколы лабораторных исследований, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований к реализуемой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения.

При этом нарушение Технического регламента о безопасности пищевой продукции несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества «ТД «Продхолдинг» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества «ТД «Продхолдинг» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) общества «ТД «Продхолдинг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств общества «ТД «Продхолдинг» не заявлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение общества «ТД «Продхолдинг» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Таким образом, постановление от 05.06.2018 №646 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                      Н.Е. Котляров