Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-17422/2023 «17» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 мая 2024 года по делу № А19-17422/2023 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  13.05.2024, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,  

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.  Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионсибирь»  (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Регионсибирь» (далее – ООО «Регионсибирь», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Иркутск-Сибсервис» (далее – ООО «Иркутск-Сибсервис») 08.05.2023  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Регионсибирь» ФИО2,  ФИО3, ФИО1.  

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 13.05.2024  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные  действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в  том числе на долю, принадлежащую ФИО2 в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания  «Сибирь», уставном капитале ООО «Клевер» в пределах размера субсидиарной  ответственности 12 930 642,71 рублей; наложения ареста и запрета на регистрационные  действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в  пределах размера субсидиарной ответственности 12 930 642,71 рублей; наложения ареста  и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего  ФИО1 в том числе на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Меридиан», уставном капитале ООО «Велес» в пределах  размера субсидиарной ответственности 12 930 642,71 рублей; наложения ареста на  имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  управляющая компания «Сибирь», в том числе на денежные средства, находящиеся на  расчетном счете в пределах размера субсидиарной ответственности - 12 930 642,71  рублей; наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Клевер, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном  счете в пределах размера субсидиарной ответственности - 12 930 642,71 рублей;  наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Велес», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном  счете в пределах размера субсидиарной ответственности - 12 930 642,71 рублей;  наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Меридиан», в том числе на денежные  средства, находящиеся на расчетном счете в пределах размера субсидиарной  ответственности - 12 930 642,71 рублей.  

ФИО1 16.05.2024 обратилась в суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2024.  

Определением суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что обеспечительные  меры в отношении денежных средств ООО «УК «Меридиан» не связаны с предметом  спора; ФИО1 назначена руководителем должника после возникновения основной  массы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;  

доказательств вывода активов или средств должника ФИО1 материалами дела  не подтверждается.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной  жалобы не поступал.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает  возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,  обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  

их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле.  

 В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного  спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Следовательно, возможным последствием рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является взыскание с  последних денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического  исполнения такого судебного акта.  

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не привела доводов и  не представила доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные  обстоятельства на момент обращения с ходатайством отпали либо после принятия мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска. В целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта и  причинения значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

На дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы 

ФИО1 спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не  рассмотрен.  

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых  определением от 13.05.2024, суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  денежные средства и имущество является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлась руководителем  должника уже после возникновения основной массы кредиторской задолженности и  доказательств ее виновного поведения не представлено в материалы дела, судом  апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные  обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленного спора.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу   № А19-17422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко