СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11291/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А60-18401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "СИА РУС", ответчика, ООО научно-производственное предприятие "Экра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-18401/2021

по иску ООО "СИА РУС"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО научно-производственное предприятие "Экра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (далее – истец, общество "СИА РУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экра" (далее – ответчик, общество НПП "Экра") о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 049 620 руб.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставлены без изменения. 

Ответчик 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с истца 692 000 руб. судебных расходов, в том числе 27 834 руб. 90 коп. транспортных расходов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 97 834 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   определение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Экра" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экра» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 31.12.2015 № 11/ГК/2015 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

В рамках настоящего договора услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе включают в себя:

- представление интересов заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах всех типов и инстанций по делам о взыскании дебиторской задолженности;

- подготовка исковых заявлений, отзывов, пояснений, возражений, процессуальных ходатайств, запросов, расчетов взыскиваемой суммы, мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам, апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб и иные документы, необходимые для надлежащего представления интересов заказчика при рассмотрении дел, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 30.12.2016 № 5 сторонами согласован прейскурант цен на услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика. 

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 30.06.2021, от 30.12.2021, согласно которым исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе: 

- участию в 1 судебном заседании, составлении 1 отзыва на исковое заявление – стоимость 158 000 руб.;

- участию с 1 судебном заседании, составление 1 отзыва на исковое заявление – 158 000 руб.;

- составлению 1 отзыва, 1 ходатайства, ознакомлению с материалами дела – стоимость 188 000 руб.;

- составлению 1 отзыва, 1 ходатайства, ознакомление с материалами дела – стоимость 188 000 руб.

Заказчиком оказанные по актам от 30.06.2021, от 30.12.2021 услуги оплачены согласно платежным поручениям от 19.07.2021 № 5735, от 17.01.2022 № 237.  

Обращаясь с настоящим требованием, ответчик сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 692 000 руб., в том числе 27 834 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, объема представленных доказательств, количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленного и собранного материала, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 70 000 руб. за представление  интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что настоящее дело не представляло особой сложности, представителем заявителя проделан незначительный объем работы, рассмотренный спор не требовал значительных временных затрат. 

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 27 834 руб. 90 коп. транспортных расходов, несение которых подтверждено материалами дела.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. 

По мнению общества "СИА РУС", ответчиком не подтверждена связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку заявитель и его представитель входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, договор на оказание юридических услуг оформлен сторонами формально и является мерой по структурированию организационных процессов группы компаний «Экра».

Истец полагает, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом. 

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., полагает, что сумма 692 000 руб. расходов на представителя является разумной и обоснованной.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 31.12.2015 № 11/ГК/2015 и дополнительное соглашение к нему, акты от 30.06.2021, от 30.12.2021, платёжные поручения от 19.07.2021 № 5735, от 17.01.2022 № 237.  

При этом акты от 30.06.2021 и от 30.12.2021 подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя по договору; в них поименованы виды и объемы оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, инициированного обществом "СИА РУС", а также определена стоимость расходов. 

Платежные поручения от 19.07.2021 № 5735, от 17.01.2022 № 237 подтверждают оплату заказчиком услуг, указанных в актах от 30.06.2021 и от 30.12.2021. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом НПП "Экра" подтверждены как факт несения заявленных судебных издержек, так и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами: отзыв на исковое заявление, возражения, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу. 

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение обществом НПП "Экра" затрат  на их оплату фактически не производилось. 

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право стороны вести дело в арбитражном суде через представителей.

Из анализа положений статей 59 и 61 названного Кодекса, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать как адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №  63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")), так и иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

В материалы дела представлены доказательства наличия у представителей ответчика высшего юридического образования, а также выдачи директором  общества  НПП "Экра" им доверенностей на ведение дела в суде. 

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы действующее законодательство не ограничивает право общества НПП "Экра" в выборе своего представителя.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком  действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств разумности требуемых судебных издержек в сумме 692 000 руб. 

Судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. принят во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, невысокая степень сложности спора, объем представленных в материалы дела доказательств. 

Истцом, в свою очередь, также не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями ответчика действий и представленных доказательств (составление отзыва на исковое заявление, возражений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участие в 4 судебных заседаниях), отсутствие правовой сложности категории спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество проработки аргументов, а также  отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-18401/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова