СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17154/2021

г. Томск

11 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (№ 07АП-9085/2021 (2;3)) на решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17154/2021 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН:1105400000430),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН: 

<

***>),  Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 910 рублей 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» (ОГРН 

<

***>); 

ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»;

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>); 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: от Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – ФИО5 по доверенности б/н от 03.02.2022:

от ООО "Ярус": не явился (извещен);

от третьих лиц: от Национального объединения строителей (Нострой) - ФИО6 по доверенности от 26.04.2019;

от иных третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус»), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО) о взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно  с АСО НСО 242 910 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180306(Д) от 05.06.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна», ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,  акционерное общество «АльфаСтрахование» и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17 февраля 2022 годаиск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация ПСС и Нострой обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Ассоциация ПСС мотивирована тем, что не соответствуют объемы, указанные в рекламационном акте от 29.06.2020г. объемам, указанным в акте по форме КС-2 (м/у Истцом и ООО «СЛЭШ»).

Ассоциация ПСС указывает на то, что дефекты могли образоваться не только в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда, но и в результате действий третьих лиц и/или ненадлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта со стороны эксплуатирующей организации, что в соответствии с пунктом 7.9 договора подряда полностью исключает ответственность подрядчика.

Кроме того, Ассоциация ПСС ссылается на то, что истец, умышленно способствовал сокрытию недостатков с целью сделать проведение экспертизы невозможным, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 10 ГК РФ) и неправомерно отклонил довод Ответчика 2 о недобросовестности поведения истца.

В обоснование к отмене судебного акта Нострой и Ассоциация ПСС ссылаются на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»).

Кроме того, полагают, что арбитражным судом неверно истолкована часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования положений ч.6 ст.60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО».

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор № РТС254А180306(Д) от 05.06.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ  составляет 2 972 211 рублей 58 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ООО «Ярус» сданы заказчику 22.10.2018 года.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 29.06.2020 года. 

В целях устранения выявленных недостатков, истцом заключен договор № 2051500000121000615 на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с обществом с ограниченной ответственностью «СЛЭШ».  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021  года стоимость устранения недостатков составила 242 910 рублей.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с иском о   взыскании с общества «Ярус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСО НСО 242 910 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 716, 721, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполненияООО «Ярус» работ ненадлежащего качества, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранения недостатков. При этом, исходя из того, что подрядчик является членом саморегулируемой организации, руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», частью 2 статьи 55.16, пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, установив, что сумма убытков, причиненных истцу в размере 41 084 рублей 40 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО, пришел к выводу о привлечении Ассоциации ПСС к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор №22/19 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что в пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту.

29.06.2020 года в порядке, установленном разделом 7 Договора подряда, был составлен Рекламационный акт, которым комиссионно зафиксированы все выявленные недостатки на объекте, с участием представителей Технического заказчика, организации, осуществлявшей строительный контроль, управляющей компании.

По результатам обследования обществу  «Ярус» письмом от 21.07.2020  года №ИС-03488 направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако выявленные дефекты ООО «Ярус» не устранены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о том, что не соответствуют объемы, указанные в рекламационном акте от 29.06.2020 года  объемам, указанным в акте по форме КС-2 (м/у Истцом и ООО «СЛЭШ»), расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, поскольку как видно из материалов дела рекламационный акт составлен 29.06.2020, а договор на устранения недостатков с ООО «СЛЭШ» заключен 20.09.2021 года, следовательно за 1 год и 3 месяца объем недостатков очевидно мог увеличиться, что подтверждается заключением договора на основании предварительного осмотра объекта с новым подрядчиком (ООО «СЛЭШ»).

Ссылка апеллянта на то, что дефекты могли образоваться не только в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора подряда, но и в результате действий третьих лиц и/или ненадлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта со стороны эксплуатирующей организации, что в соответствии с пунктом 7.9 договора подряда полностью исключает ответственность подрядчика, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Ассоциации ПСС доводы о том, что истец, умышленно способствовал сокрытию недостатков с целью сделать проведение экспертизы невозможным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с даты направления уведомления о предстоящем комиссионном осмотре у ответчиков было достаточно времени для определения объема недостатков, однако своим правом ответчики не воспользовались.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Однако, подрядчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что недостатки в выполненных ООО «Ярус» работах по договору подряда № РТС254А180306(Д) от 05.06.2018 возникли в период гарантийного срока и их наличие подтверждено материалами дела, обязанность по их устранению лежала на подрядчике.

Поскольку общество «Ярус» отказалось от устранения выявленных недостатков, истцом для устранения недостатков была привлечена сторонняя организация, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 2051500000121000615 между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО и обществом с ограниченной ответственностью «СЛЭШ», предметом которого является выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по устранению недостатков согласно акту о приемке выполненных работ составила 242 910 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 10 ГК РФ) и неправомерно отклонил довод  о недобросовестности поведения истца, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, о правомерности действий истца свидетельствует тот факт, что ответчиком не предпринимались действия ООО «Ярус» по устранению недостатков,в связи с чем истец правомерно привлек к устранению недостатков иного подрядчика, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы связаны с устранением недостатков и находятся в причинно-следственной связи с выполненной ООО «Ярус» некачественной работой.

Доказательств того, что соответствующие расходы, понесенные истцом на устранение недостатков не соответствуют  среднерыночной стоимости аналогичных работ, принимая во внимание сроки их выполнения, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выполненные работы по договору подряда с нарушениями, являются нарушением качества работ. Следовательно, нарушение Подрядчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств, является доказательством несоблюдения со стороны подрядчика условий договора.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от оплаты рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков является неправомерным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств устранения недостатков в выполненных работах ООО «Ярус»  в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, требования истца о несении фактических затрат при устранении допущенных ООО «Ярус» дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалоб Нострой и Ассоциация ПСС об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом пункт 1 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом Ассоциации ПСС в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации ПСС и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 N Ф04-8348/2021 по делу N А45-2376/2021, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года по делу N А45-13203/2020.

Ссылки апеллянтов на то, что часть 1 статьи 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»), признается несостоятельной, поскольку относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, арбитражный суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Ссылки апеллянта Нострой на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17154/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3