СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5009/2024

город Томск

16 августа 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-5313/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 по делу № А27-5009/2024 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановлений №42ОГК009050324000697 от 05.03.2024, № 42ОГК009050324000696 от 05.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19.03.2024 поступило заявление открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу №42ОГК009050324000697 от 05.03.2024. Судом также установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 19.03.2024 поступило заявление открытого акционерного общества «СевероКузбасская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу №42ОГК009050324000696 от 05.03.2024.                                                                                                                                                                         

             Определением суда от 01.04.2024 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово по делу №А27-5009/2024 и по делу №А27-5019/2024, с присвоением делу № А27-5009/2024.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда 17.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление № 42ОГК009050324000697 от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела Управлением не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу лейтенантом полиции ФИО1 протоколом № 420ГК009280224000697 от 28.02.2024 в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок - до 25 января 2024 года пунктов 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17-22 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2023 №9/10-142-2023 выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) - отделом государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу. 

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что 26 января 2024 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 650000, Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...>, юридическим лицом - ОАО «СКЭК» не выполнены пункты 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17-22 предписания, а именно:

Согласно пункту 2 предписания - в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 приложение №1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 дсп, на КПП в срок до 25 января 2024 года не оборудована досмотровая площадка для автомобильного транспорта, отвечающая требованиям пунктов 130-136, 139-141 и 88 Правил. Пункт 2 предписания не выполнен. Согласно пункту 3 предписания - в нарушение требований подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Правилам, на участке с тыльной стороны территории Объекта, в срок до 25 января 2024 года не установлено ограждение, отвечающее требованиям пунктов 70, 73 и 75 Правил. Пункт 3 предписания не выполнен. Согласно пункту 4 предписания - в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, в срок до 25 января 2024 года основное ограждение частично оборудовано дополнительным верхним и нижним ограждением, отвечающим требованиям пунктов 82 и 83 Правил. Пункт 4 предписания выполнен частично, в целом не выполнен. Согласно пункту 5 предписания – в нарушение требований пункта 147 Правил и подпункта «в» пункта 3 Приложения к Правилам, в срок до 25 января 2024 года на Объекте не оборудовано КПП для железнодорожного транспорта, отвечающее требованиям пунктам 148, 149, 151 Правил. В соответствии с пунктом 159 Правил допускается оснащение зон досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон. При этом должен быть предусмотрен вывод информации на отдельный монитор и ее архивирование в отдельный архив (не выполнено). Пункт 5 предписания не выполнен. Согласно пункту 6 предписания - в нарушение требований пунктов 70 и 155 Правил на въезде железнодорожного транспорта через периметр охраняемой территории Объекта, в срок до 25 января 2024 года не установлены ворота, отвечающие требованиям пункта 154 Правил. Пункт 6 предписания не выполнен. Согласно пункту 8 предписания – в нарушение требований пункта 145 Правил, в срок до 25 января 2024 года на внутренней территории досмотровой площадки КПП для автомобильного транспорта не установлено стационарное противотаранное подъемное устройство. Пункт 8 предписания не выполнен. Согласно пункту 9 предписания - в нарушение требований пункта 116 Правил, для подступа к входным наружным дверям на КПП, в срок до 25 января 2024 года не установлено переговорное устройство. Пункт 9 предписания не выполнен. Согласно пункту 10 предписания - в нарушение требований пункта 144 Правил и подпункта «в» пункта 2 приложения № 1 Правил, в срок до 25 января 2024 года на КПП не установлена постовая будка. Пункт 10 предписания не выполнен. Согласно пункту 11 предписания - в нарушение требований пункта 118 Правил, в срок до 25 января 2024 года на КПП не оборудована комната (место) досмотра. Пункт 11 предписания не выполнен. Согласно пункту 12 предписания - в нарушение требований пункта 137 Правил, на подъезде к КПП, в срок до 25 января 2024 года не установлены запрещающие дорожные знаки и дорожные знаки приоритета. Пункт 12 предписания не выполнен. Согласно пункту 13 предписания - в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам по всему периметру основной территории Объекта в срок до 25 января 2024 года не выделена (не оборудована) запретная зона, отвечающая требованиям пункта 71 Правил. Пункт 13 предписания не выполнен. Согласно пункту 15 предписания - в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам по всему периметру территории Объекта охранная сигнализация, отвечающая требованиям пунктов 170-172, 174-185 Правил, в срок до 25 января 2024 года не установлена. Пункт 15 предписания не выполнен. Согласно пункту 17 предписания - в нарушение требований подпункта «а» пункта 204, подпункта «б» пункта 205 Правил, подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам при входе на КПП Объекта в срок до 25 января 2024 года не установлена система контроля и управления доступом со считывателем и возможностью идентификации личности, отвечающая требованиям пункта 206 Правил. Пункт 17 Предписания не выполнен. Согласно пункту 18 предписания - в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам КПП в срок до 25 января 2024 года не обеспечено техническими средствами по обнаружению (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ для автомобильного транспорта, отвечающими требованиям пунктам 213-214, 226 Правил. Пункт 18 предписания не выполнен. Согласно пункту 19 предписания - в нарушение требований пункта 227 Правил периметр территории Объекта в срок до 25 января 2024 года не дооборудован средствами системы охранной телевизионной, отвечающими требованиям пунктов 231, 232 Правил. Пункт 19 предписания не выполнен. Согласно пункту 20 предписания - в нарушение требований пункта 247 и пункта 13 Приложения № 1 к Правилам на территории Объекта в срок до 25 января 2024 года не установлено охранное освещение по периметру территории, отвечающее требованиям пунктов 247, 250-253, 255-258 Правил. Пункт 20 предписания не выполнен. Согласно пункту 21 предписания - в нарушение требований пункта 110 Правил для освещения транспорта сверху и с боков на досмотровой площадке КПП в срок до 25 января 2024 года не установлены светильники охранного освещения, отвечающие требованиям пункта 111 Правил. Пункт 21 предписания не выполнен. Согласно пункту 22 предписания - в нарушение требований пункта 11 Приложения № 1 к Правилам и пункта 265 Правил при оборудовании на Объекте инженерно-технических средств охраны в срок до 25 января 2024 года не предусмотрено их основное и резервное электропитание, отвечающее требованиям пунктов 266, 267, 270, 271, 272 Правил. Пункт 22 предписания не выполнен.

Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу 05.03.2024 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 36 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Росгвардии от 25.01.2023 №9\10-142-2023, выданного в отношении котельной «Центральная», расположенной по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о назначении административного наказания № 42 ОГК009050324000697. На общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, 28 февраля 2024 года инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции ФИО2 протоколом № 420ГК009280224000696 от 28.02.2024 в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Северо - Кузбасская энергетическая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок - до 25 января 2024 года пунктов 2—4, 6, 8-11, 14-18 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2023 № 9/9-142- 2023, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) - отделом государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что 26 января 2024 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 650000, Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...>, юридическим лицом - ОАО «СКЭК» не выполнены пункты 2—4, 6, 8-11,14-18 предписания, а именно: 

Согласно пункту 2 предписания — в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Приложение № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, в срок до 25 января 2024 года, на контрольно-пропускном пункте Объекта и при въезде на территорию угольного склада Объекта не оборудованы досмотровые площадки для автомобильного транспорта, отвечающие требованиям пунктов 130-136, 139-141 и 88 Правил. Пункт 2 предписания не выполнен. Согласно пункту 3 предписания — в нарушение требований пункта 138 Правил, в срок до 25 января 2024 года, не установлены противотаранные устройства специальной конструкции на подъезде к КПП для автомобильного транспорта и при въезде на территорию угольного склада Объекта. Пункт 3 предписания не выполнен. Согласно пункту 4 предписания — в нарушение требований пункта 145 Правил, в срок до 25 января 2024 года, не установлено стационарное противотаранное подъемное устройство на внутренней территории досмотровой площадки КПП для автомобильного транспорта. Пункт 4 предписания не выполнен. Согласно пункту 6 предписания — в нарушение требований пункта 144 Правил и подпункта «в» пункта 2 приложения № 1 Правил, в срок до 25 января 2024 года, на КПП не установлена постовая будка. Пункт 6 предписания не выполнен. Согласно пункту 8 предписания — в нарушение требований пункта 137 Правил, в срок до 25 января 2024 года, на подъезде к КПП и перед въездными воротами к угольному складу не установлены запрещающие дорожные знаки и дорожные знаки приоритета. Пункт 8 предписания не выполнен. Согласно пункту 9 предписания — в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, в срок до 25 января 2024 года, по всему периметру основной территории Объекта не выделена (оборудована) запретная зона, отвечающая требованиям пункта 71 Правил. Пункт 9 предписания не выполнен. Согласно пункту 10 предписания — в нарушение требований подпункта «б» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам, в срок до 25 января 2024 года, КПП не оборудовано стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели. Пункт 10 предписания не выполнен. Согласно пункту 11 предписания — в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам, в срок до 25 января 2024 года, по всему периметру территории Объекта не установлена охранная сигнализация, отвечающая требованиям пунктов 170-172, 174-185 Правил. Пункт 11 предписания не выполнен. Согласно пункту 14 предписания — в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, в срок до 25 января 2024 года, КПП не обеспечено техническими средствами по обнаружению взрывчатых веществ для автомобильного транспорта, отвечающими требованиям пунктов 213-214, 226 Правил. Пункт 14 предписания не выполнен. Согласно пункту 15 предписания — в нарушение требований пункта 227 Правил, в срок до 25 января 2024 года, периметр территории Объекта не дооборудован средствами системы охранной телевизионной, отвечающей требованиям пунктов 231, 232 Правил. Пункт 15 предписания не выполнен. Согласно пункту 16 предписания — в нарушение требований пункта 247 и пункта 13 Приложения № 1 к Правилам, в срок до 25 января 2024 года, на территории Объекта не установлено охранное освещение по периметру территории, отвечающее требованиям пунктов 247,250-253,255-258 Правил. Пункт 16 предписания не выполнен. Согласно пункту 17 предписания — в нарушение требований пункта 110 Правил, в срок до 25 января 2024 года, для освещения транспорта сверху и с боков неустановлены на досмотровой площадке КПП светильники охранного освещения, отвечающие требованиям пункта 111 Правил. Пункт 17 предписания не выполнен. Согласно пункту 18 предписания — в нарушение требований пункта 11 Приложения № 1 к Правилам и пункта 265 Правил, в срок до 25 января 2024 года, при оборудовании на Объекте инженерно-технических средств охраны не предусмотрено их основное и резервное электропитание отвечающее требованиями пунктов 266, 267, 270, 271, 272 Правил. Пункт 18 предписания не выполнен.

Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу 05.03.2024 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по части 36 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Росгвардии от 25.01.2023 №9\9-142-2023, выданного в отношении котельной ППШ, расположенной по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о назначении административного наказания № 42 ОГК009050324000696. На общество наложен административный штраф в размере 20000 руб. 

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями от 05.03.2024, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, при этом на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ указал, что в рассматриваемой ситуации Общество подлежит привлечению к административной ответственности по вмененному составу части 36 статьи 19.5 КоАП РФ единожды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 223-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 9 Закона № 223-ФЗ войска национальной гвардии наделены такими полномочиями как осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Правила организации проведения проверок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2023 г. № 740 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 2 которых предусмотрены самостоятельные проверки объектов топливно - энергетического комплекса с присвоенной категорией опасности, а не деятельности юридического лица в целом по местам осуществления хозяйственной деятельности. 

Таким образом, деятельность Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу по государственному контролю (надзору) за объектами топливно-энергетического комплекса осуществляется в соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и отличается от деятельности иных органов контроля, порядок деятельности которых регламентируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Следуя материалам дела, 28 февраля 2024 года инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу лейтенантом полиции ФИО1 протоколом № 420ГК009280224000697 от 28.02.2024 в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнение в установленный срок - до 25 января 2024 года пунктов 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17-22 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2023 года №9/10-142-2023 выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) - отделом государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу. 

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что 26 января 2024 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 650000, Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...>, юридическим лицом - ОАО «СКЭК» не выполнены пункты 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17-22 предписания, что обществом по существу не оспаривается. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ОАО «СКЭК» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 420ГК009280224000697 от 28.02.2024, актом проверки № 705/9-857 от 28 февраля 2024 г., заверенной копией распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № 705/9-400 от 01.02.2024, заверенной копией предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2023 № 9/10-142-2023, а также иными материалами дела. 

Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу 05.03.2024 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по части 36 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Росгвардии от 25.01.2023 №9\10-142-2023, выданного в отношении котельной «Центральная», расположенной по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о назначении административного наказания № 42 ОГК009050324000697. 

На общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб. 

Кроме того, 28 февраля 2024 года инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции ФИО2 протоколом № 420ГК009280224000696 от 28.02.2024 в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Северо - Кузбасская энергетическая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнение в установленный срок - до 25 января 2024 года пунктов 2—4, 6, 8-11, 14-18 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2023 №9/9-142- 2023 выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) - отделом государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что 26 января 2024 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 6S0000, Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...>, юридическим лицом - ОАО «СКЭК» не выполнены пункты 2—4, 6, 8-11,14-18 предписания, что обществом по существу не оспаривается. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ОАО «СКЭК» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 420ГК009280224000696 от 28.02.2024, актом проверки № 705/9-855 от 28 февраля 2024 г., заверенной копией распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № 705/9-549 от 09.02.2024, заверенной копией предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2023 № 9/9-142-2023, а также иными материалами дела. 

Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу 05.03.2024 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по части 36 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Росгвардии от 25.01.2023 №9\9-142-2023, выданного в отношении котельной ППШ, расположенной по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о назначении административного наказания № 42 ОГК009050324000696. На общество наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Таким образом, является доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судом рассмотрена и верно отклонена позиция заявителя о том, что Росгвардией информация о проведении внеплановой проверки в антитеррористическую комиссию Кемеровской области Кузбасса не направлялась. 

В материалах дела (л. д. 20, т№1) имеется план проведения Управлением Росгвардии плановых проверок объектов ТЭК на 2023 г., который согласован председателем антитеррористической комиссии С.Е. ФИО3. Таким образом, антитеррористическая комиссия была уведомлена о проведении проверки. Должностное лицо Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу обладает полномочиями рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ОАО «СКЭК» во вменяемом административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В то же время согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Часть 5 статьи 4.4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие с 06.04.2022. В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что в 2023 году Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области - Кузбассу было проведено одно контрольно-надзорное мероприятие - плановая выездная проверка 5 котельных ОАО «СКЭК», имеющих низкую категорию опасности по антитеррористической защищенности (Уведомление от 19.12.2022 №705\9-4432). По результатам данной проверки было выдано два предписания от 25.01.2023 об устранении нарушений №9\9-142-2023 в отношении котельной ППШ (

<

...>) и №9\10-142-2023 в отношении котельной «Центральная» (

<

...>) со сроком устранения выявленных нарушений обязательных требований по указанным предписаниям - до 25.01.2024.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что административное наказание подлежит назначению с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Поскольку оспариваемые постановления приняты по результатам одной проверки и в один день, суд полагает, что законным и обоснованным можно признать только то постановление, которое принято первым, то есть в данном случае, исходя из нумерации № 42ОГК009050324000696 от 05.03.2024.

Вопреки позиции административного органа в настоящем случае внеплановые проверки были проведены в отношении ОАО «СКЭК», как субъекта ТЭК, одномоментно и завершены в один день - 28.02.2024, что подтверждается актами внеплановой проверки от 28.02.2024 №705/9-855 и №705/9-857.

Указанные проверки проведены в один промежуток времени - в феврале 2024 года, в отношении одного субъекта ТЭК - ОАО «СКЭК», осуществляющего свою деятельность на территории Кемеровской области-Кузбасс (одного субъекта РФ), в ходе внеплановых проверок осуществлялась оценка соблюдения юридическим лицом - ОАО «СКЭК», обязательных требований в сфере антитеррористической защищенности обслуживаемых котельных, имеющих низкую категорию по антитеррористической защищенности.

Реализация предоставленных Росгвардии полномочий по проведению проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 23 июня 2020 года № 28-П и др.).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации Общество подлежит привлечению к административной ответственности по вмененному составу ч.6 ст.19.5 КоАП РФ единожды. 

По приведенным основаниям суд верно признал незаконным и отменить постановление № 42ОГК009050324000697 от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу. Постановление №42ОГК009050324000696 от 05.03.2024 является законным. В требованиях Общества по этому постановлению судом отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024 по делу № А27-5009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                Т.В. Павлюк