ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-23935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.06.2024), ФИО3 (доверенность от 24.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» ФИО4 (доверенность от 14.08.2024), Байкальской ассоциации медицинских организаций ФИО5 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Байкальской ассоциацией медицинских организаций на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-23935/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЛДЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 01.08.2024 № 745па в части выдачи Байкальской ассоциация медицинских организаций разрешения на использование земель под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1), Байкальская ассоциация медицинских организаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – БАМО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-23935/2024 заявленные требования удовлетворены.

БАМО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый акт принят в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления в целях обеспечения функционирования объектов социальной инфраструктуры Байкальской ассоциации медицинских организаций - социально ориентированной некоммерческой организацией, и не влечёт изъятие, передачу или ограничение вещных прав иных лиц, а доводы заявителя полностью не состоятельны и в должной мере не проверены судом. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности доступа к зданию ЛДЦ для маломобильных граждан. Само по себе ограничение удобства доступа не является нарушением прав, если имеются альтернативные пути, даже менее удобные. Судом дана оценка обстоятельствам, не являющимся предметом настоящего дела — в частности, оспариванию действий БАМО по реконструкции собственного объекта недвижимости, расположенного на собственном земельном участке, а также квалификации вида выполняемых работ без привлечения экспертной организации. Эти вопросы подлежат рассмотрению в другом производстве (дело № А19-5105/2025).

Заявитель и ИП ФИО1 в отзывах и дополнениях к отзывам с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 08.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 20 мин. 21.08.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Доржиева Э.П., судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.06.2025, 09.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Шелеховского городского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительного отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ФИО6 от 01.08.2024 № 745па «О выдаче Байкальской ассоциации медицинских организаций разрешений на использование земель под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, земель и частей земельных участков с кадастровыми номерами 38:27:000000:3216, 38:27:000108:673 для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство», БАМО выданы разрешения на использование земель расположенных на территории Шелеховского городского поселения, на землях населенных пунктов, в том числе разрешение сроком на 5 лет на использование земель площадью 975 м2, расположенных на территории Шелеховского городского поселения, на землях населенных пунктов, местоположение которых: 

<

...> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 38:27:000108:25, под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства.

Не согласившись с Постановлением Администрации ФИО6 от 01.08.2024 № 745па в части выдачи названного разрешения на использование земель под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, ООО «ЛДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛДЦ» на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1, принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 38:27:000108: 578, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:577. ООО «ЛДЦ» в указанном здании осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг населению.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 38:27:0000108:25 расположено здание БАМО по адресу: 

<

...>.

БАМО обратилось к Администрации ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и частей земельных участков с кадастровым номером № 38:27:000108:ЗУ1 площадью 975 м2 на срок 5 лет, для использования данной территории на время реконструкции здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 38:27:000108:25, адрес: 

<

...>, а также выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № 38:27:000108:ЗУ1 площадью 561 м2 сроком на 1 месяц.

По результатам рассмотрения данного обращения, Администрацией ФИО6 вынесено постановление от 01.08.2024 № 745па, БАМО выданы разрешения на использование земель площадью 975 м2 расположенных на территории Шелеховского городского поселения, на землях населенных пунктов, место положения которых: 

<

...> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № 38:27:000108:25, под площадку для размещения строительной техники и грузов, для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, сроком на 5 лет (приложение № 1); а также выдано разрешение на использование земель и частей земельных участков с кадастровыми номерами № 38:27:000000:3216, № 38:27:000108:673, общей площадью 502,8 м2 расположенных на территории Шелеховского городского поселения, на землях населенных пунктов, место положения которых: 

<

...> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № 38:27:000108:25, для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 1 месяц (приложение № 2).

Указанные земли, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, согласно справке администрации расположены в территориальной зоне «Многофунциональная общественно-деловая зона (ОДЗ-1/1) (т.1 л.д.147).

Обжалуя данное постановление в части выдачи разрешения на использование земель площадью 975 м2, расположенных на территории Шелеховского городского поселения, на землях населенных пунктов, место положения которых: 

<

...> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № 38:27:000108:25, под площадку для размещения строительной техники и грузов, для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, заявитель указывает на нарушение Администрацией ФИО6 требований Постановление Правительства Иркутской области от 04.06.2015 № 271-пп «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области» (далее - Порядок № 271-пп), а также на то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемого постановления ООО «ЛДЦ» утратило возможность обеспечить беспрепятственный доступ для маломобильных групп граждан, а также обеспечить беспрепятственный проезд специальной техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Правоотношения, связанные с образованием земельных участков регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень № 1300), согласно пункту 31(1) которого, к таким объектам в числе прочего относятся площадки для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Иркутской области от 04.06.2015 № 271-пп утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области.

Пунктом 13 Порядка № 271-пп установлено, что заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Пунктом 16 определен перечень документов, прилагаемых к заявлению:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;

2) подготовленная в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года № П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" схема границ предполагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется размещать объект на землях или части земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости);

3) пояснительная записка, содержащая обоснование площади, необходимой для размещения объектов, технические характеристики объектов (при наличии), схематичный план местоположения объектов с указанием их наименований, график и сроки выполнения работ (при наличии), сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов, предусмотренных пунктами 1-3, 5-7, 11 постановления Правительства Российской Федерации № 1300;

4) документы, подтверждающие право пользования поверхностным водным объектом или его частью (в случае подачи заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, предусмотренных пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации № 1300).

По результатам рассмотрения такого заявления уполномоченным органом принимается решение о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов либо решение об отказе в выдаче такого разрешения.

Положениями пункта 55 Порядка № 271-пп определены случаи, когда уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов:

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 15, 16 настоящего Положения;

- в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, виды которых не предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации № 1300;

- земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу;

- размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка;

- размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации;

- заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов подано в отношении земель или земельного участка (его части), в отношении которых имеется действующее разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объектов;

- отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости;

- отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о заявителе - юридическом лице, индивидуальном предпринимателе либо наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении юридического лица, прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- отсутствие сведений о выдаче заявителю лицензии, удостоверяющей право пользования недрами, срок действия которой не истек;

- размещение такого объекта нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, препятствует рациональному использованию и охране земель;

- заявление подано в орган, не уполномоченный на распоряжение земельными участками;

- лицо, получившее уведомление о необходимости внесения платы и получения разрешения, в течение срока, установленного пунктом 53(2) настоящего Положения, не внесло плату за право на получение разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов и (или) не обратилось после этого в уполномоченный орган для получения разрешения на использование земель или земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов. БАМО не была приложена предусмотренная подпунктом 2 пункта 16 Порядка № 271-пп пояснительная записка, содержащая обоснование площади, необходимой для размещения объектов, технические характеристики объектов (при наличии), схематичный план местоположения объектов с указанием их наименований. Каких либо иных документов, обосновывающих необходимость представления земель или земельного участка площадью указанной в заявлении, также не приложено.

Таким образом, у Администрации ФИО6 отсутствовали основания для выдачи разрешений на использование земель расположенных на территории Шелеховского городского поселения, на землях населенных пунктов, являющихся приложениями №№ 1, 2, оспариваемого постановления, поскольку заявление БАМО подано с нарушением требований, установленных пунктом 16 Порядка № 271-пп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление от 01.08.2024 № 745па принято с нарушением указанных положений и не соответствует требованиям действующего законодательства, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доводы Администрации ФИО6 об отсутствии необходимости в представлении данной пояснительной записки, правомерно отклонены судом, поскольку из прямого толкования норм Порядка № 271-пп такая пояснительная записка обосновывает испрашиваемую площадь земельного участка. Однако какого-либо обоснования испрашиваемой площади БАМО не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные материалы и схема размещения, принятая Администрацией, а также значительный объем предварительной переписки позволяли оценить целесообразность использования спорной территории под временное размещение строительной техники, а также проведения работ, прямо противоречат приведенным положениям закона, а потому подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 348-ФЗ)

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 348-ФЗ названный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Главой 2 Закона № 348-ФЗ установлены общие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла.

Статьей 12 Закона № 348-ФЗ определены требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, к числу которых относится требование о том, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Учитывая характер деятельности заявителя - медицинская деятельность, ООО «ЛДЦ» является объектом социальной инфраструктуры, по отношению к которому подлежат применению требования статьи 12 Закона № 348-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, предоставленная оспариваемым постановлением территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 38:27:000108:25 под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, представляет собой благоустроенную зону для прохода и подъезда к административным зданиям.

Как указано заявителем после выдачи оспариваемого разрешения проезд и проход по данной территории к зданию заявителя был полностью перекрыт, ограничен, так как там были складированы строительные материалы, размещена техника, что препятствует доступу маломобильных граждан - клиентов ООО «ЛДЦ» в здание и оказанию им медицинских услуг.

Вместе с тем, данная территория является единственным участком, посредством использования которого возможно осуществить доступ маломобильных групп населения, инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (с учетом того, что ООО «ЛДЦ» является медицинской организацией и оказывает медицинские услуги в здании по адресу: 

<

...>).

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем фотоматериалами, из которых следует, что земельный участок 38:27:000108:577, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «ЛДЦ» на праве аренды, территориально расположен внутри 8 квартала города Шелехова.

На севере от улицы Ленина, где расположена улично-дорожная сеть, доступ к участку возможно осуществить только через смежный земельный участок с кадастровым номером 38:27:000108:7, принадлежащий Администрации Шелеховского района, на котором размещено его административное здание.

В связи с перепадом высоты рельефа доступ к центральному входу в здание ЛДЦ возможен только через лестницы, расположенные на смежном земельном участке 38:27:000108:7 от общественного сквера, где отсутствуют пандусы, необходимые для передвижения маломобильных групп населения.

На южной стороне от улицы Мира доступ обеспечивается от территории общего пользования только через узкий односторонний проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 38:27:000108:24 и 38:27:000108:25, на которых располагаются здание Сбербанка и БАМО соответственно. Передвижение по указанному проезду ограничено в связи со стоянкой транспорта и отсутствием тротуара для маломобильных групп населения. В связи с чем, проезд недоступен для граждан, особенно маломобильных групп, включая матерей с колясками.

На восточной и западной сторонах доступ к земельному участку отсутствует из за перепада высоты рельефа, и отсутствия улично-дорожной сети.

Единственный возможный безопасный доступ для маломобильных групп населения, к зданию ЛДЦ возможно обеспечить с юго-восточной стороны через спорную территорию общего пользования, обладающую ровной асфальтированной поверхностью с пологим рельефом, исключающим перепады высот, и соответствующую требованиям свода правил по проектированию доступной городской среды.

Суд также установлено, что согласно представленному ситуационному плану (т.2 л.д.30-33), согласованному с главным архитектором и МУП «ШТС» к проекту строительства здания ЛДЦ, предусмотрено направление движения спецавтотранспорта (пожарных машин, машин скорой помощи) именно по территории, в отношении которой выдано оспариваемое разрешение.

С учетом изложенного, наличие иных подходов к зданию заявителя (наличие которых заявителем само по себе не оспаривается) не свидетельствует о том, что нарушение прав ООО «ЛДЦ» отсутствует, так как заявителем подтверждено, что только с использованием территорий общего пользования (в отношении которых выдано оспариваемое разрешение) возможен доступ в здание заявителя маломобильных групп населения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о возможности обеспечить доступ маломобильных групп населения к зданию ООО «ЛДЦ» иным способом, кроме как посредством использования спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у ООО «ЛДЦ» лицензии на осуществление медицинской деятельности и прохождение заявителем процедуры лицензирования не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 г. № 852 «О лицензировании медицинской деятельности», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предусматривают проверку соответствия лицензионным требованиям только здания, в котором расположена медицинская организация, а не земельного участка, на котором возведено соответствующее здание.

Кроме того, ООО «ЛДЦ» при предоставлении медицинских услуг в соответствии с СП 158.13330.2014. создало условия для беспрепятственного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения как в собственном здании, так и на арендуемых территориях. Это подтверждается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" № ОИ/682 от 22.03.2024.

Более того, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», на который ссылается апеллянт, не действует с 01.01.2021.

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен БАМО под размещение строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как ООО «ЛДЦ» оказалось в условиях невозможности обеспечить доступ маломобильных групп населения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы администрации и БАМО по сути своей сводятся к несогласию с заявленными требованиями и какого либо правового обоснования не имеют.

Доводы заявителя о том, что БАМО фактически осуществляется реконструкция, принадлежащего ему здания, а не капитальный ремонт и БАМО фактически передан земельный участок в обход законных процедур под реконструкцию объекта, вопреки утверждению апеллянта, судом правомерно отклонены, так как указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое Постановление Администрации Шелеховского городского поселения от 01.08.2024 № 745па «О выдаче Байкальской ассоциации медицинских организаций разрешений на использование земель под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, земель и частей земельных участков с кадастровыми номерами 38:27:000000:3216, 38:27:000108:673 для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» в части выдачи Байкальской ассоциация медицинских организаций разрешения на использование земель под площадку для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-23935/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко