ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5695/2021

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9952/2022) общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Предприниматель» на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                              № А75-5695/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Предприниматель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим», муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим», муниципального образования Березовский район, акционерного общества «Березовогаз», акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания»,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Предприниматель» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Предприниматель» (далее – ООО Фирма «Предприниматель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района (далее – Администрация района), к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация поселения) о признании права собственности на здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв.м. (корпус № 3) и здание административно-бытового корпуса обшей площадью 198,8 кв.м. (корпус № 2), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, переулок Смольный, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим», муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район, акционерное общество «Березовогаз», акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части признания права собственности ООО Фирма «Предприниматель» на здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв.м. (корпус № 3)

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказ от иска в вышеуказанной части судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

По существу судом рассмотрены требования о признании права собственности ООО Фирма «Предприниматель» на здание административно-бытового корпуса обшей площадью 198,8 кв.м. (корпус № 2), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, переулок Смольный, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь  с указанным судебным актом, ООО Фирма «Предприниматель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: не соблюдение минимального отступа от границы земельного участка с одной стороны от здания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект; рядом с границей земельного участка, расположенной в непосредственной близости со спорным зданием, отсутствуют какие либо строения, следовательно, сохранение объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его строительстве соблюдены все градостроительные и строительные нормы и правила; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истец обращался с заявлениями в Администрацию о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию, как до начала строительства, так и после проведения строительных работ, следовательно, обществом приняты надлежащие меры к легализации постройки.

                От Администрации района поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласии с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель ООО Фирма «Предприниматель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд первой инстанции установил, что исковые требования ООО Фирма «Предприниматель» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ООО Фирма «Предприниматель» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:05:0324025:1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, пер. Смольный, дом 11.

Исходя из позиции истца, на спорном земельном участке возведено здание административно-бытового корпуса.

В паспорте объекта, здания административно-бытовой корпус, представленном истцом, указан год постройки 2016.

Из материалов дела усматривается, что отдел архитектуры и градостроительства Администрации района в письме от 04.02.2015 № 46 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В письме от 19.03.2021 № 157 отдел архитектуры и градостроительства Администрация района сообщил информацию о том, какие документы необходимо предоставить для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

22.03.2021 Администрацией района отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании права собственности ООО Фирма «Предприниматель» на спорное здание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 51, 55, 38 ГрК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационного письма № 143), принимая во внимание, что истцом приняты формальные меры для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, при возведении объекта недвижимости допущены нарушения градостроительного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 31 постановления № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из пункта 9 информационного письма № 143 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выше разъяснения о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки, направлены на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец полагает, что вышеприведенная совокупность условий имеется, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

В настоящем случае разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

В жалобе общество указывает, что принимало меры для получения разрешительных документов, необходимых для возведения административно-бытового корпуса, между тем, уполномоченными органами в получении разрешения на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, формальное обращение общества в уполномоченные органы  за получением разрешения на строительство  и ввод объекта в эксплуатацию, без приложения требуемых документов, не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по легализации объекта.

Доказательств того, что по причине, не зависящей от ООО Фирма «Предприниматель», истец был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство спорного объекта в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие исчерпывающих и своевременных мер к получению разрешения на строительство объекта и на ввод в эксплуатацию  до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, как и сказано выше, при рассмотрении требований истца о  признании права собственности на самовольную постройку также подлежит разрешению вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции для рассмотрения спорных вопросов по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

По результатам проведения экспертизы установлено, что местоположение границ размещения здания АБК на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13 не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Административно-бытовой корпус расположен от границы земельного участка на расстоянии 0,57 м, тогда как по градостроительному плану минимальный отступ 3,0 м. (т. 1 л.д. 126-127, 128, 148).

При таких обстоятельствах, соответствующая экспертиза по существу устанавливает нарушение требований градостроительного законодательства, допущенные при строительстве объекта.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства того, что рядом с границей земельного участка, расположенной в непосредственной близости со спорным зданием, в настоящий момент отсутствуют какие либо строения, не свидетельствуют о невозможности возведении объектов на указанном  земельном участке в будущем, что, при установленном несоответствии спорного здания предельным параметрам разрешенного строительства, приведет к нарушению прав и охраняемые законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, определенная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                              № А75-5695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова