ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-25776/2016/ж.3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, 

а также заявление ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берикет»,

третье лицо: ООО «Международная страховая группа», ААУ «ОРИОН», Управление Росреестра 

заинтересованное лицо: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – ООО «Берикет») представитель собрания кредиторов ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, которые выразились в: 1) нарушении порядка созыва собрания кредиторов, назначенного на 02.05.2023; 2) непогашении требований кредиторов по текущим платежам первой очереди; 3) длительном непринятии мер по распределению конкурсной массы; 4) неисполнении решений собрания кредиторов; 5) нарушении сроков проведения собрания кредиторов; 6) неопубликовании в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 7) непроведении инвентаризации имущества должника; 8) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе на сумму 21 735 780 руб.; 9) непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц; 10) представлении в суд недостоверного реестра требований кредиторов; 11) непредставлении отчетов об использовании денежных средств; 12) непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; наличии в этих отчетах неполной или недостоверной информации; 13) неопубликовании в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) предложения о выборе способа распоряжения правом (требованием) к контролирующим лицам; 14) опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 № 11161357 о необходимости представить банковские реквизиты.

ФИО2 просила взыскать с ФИО8 в конкурсную массу 7750 руб., предназначенные ФИО7, проценты на эту сумму в размере 17 244 руб. 15 коп., а также проценты в сумме 144 781 руб. 81 коп. Обособленному спору присвоен № А56-25776/2016/ж.3. 

ФИО8 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 05.05.2023. Обособленному спору присвоен № А56-25776/2016/собр.3. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Протокольным определением от 20.06.2023 обособленные споры № А56- 25776/2016/ж.3 и А56-25776/2016/собр.3 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-25776/2016/ж.3.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции представителю собрания кредиторов ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказал. Арбитражному управляющему ФИО3 в признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов 05.05.2023, отказал. 

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В судебном заседании 18.09.2023 судебной коллегией установлено, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц (ФИО4, ААУ «ОРИОН», ФИО5, Управление Росреестра, ООО «МСГ», ФИО6, ФИО7), что создает основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ и отложил рассмотрение спора на 07.11.2023.

31.10.2023 от представителя собрания кредиторов ООО «Берикет» ФИО2 поступило заявление об уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам.

2. Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в перечислении себе денежных средств в сумме 100 119,66 рублей. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Берикет» 101 421,10 рублей убытков.

3. Признать неправомерным бездействие управляющего ФИО3, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и признании сделок недействительными, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений.

4. Признать неправомерным нарушение арбитражным управляющим ФИО3 сроков проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности.

5. Признать неправомерным включение арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщения № 11161357 от 04.04.2023 о предоставлении банковских реквизитов. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Берикет» 902,51 рублей убытков.

6. Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не погашению требования кредитора ФИО7

7. Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении длительного времени инвентаризации имущества должника (более 5 лет) и в не опубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ.

8. Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности.

9. Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не истребовании имущества должника у третьих лиц.

10. Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения, и не погашению требования кредитора ФИО7

11. Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения .

12. Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрании кредиторов 05.05.2023. Обязать ФИО3 опубликовать в ЕФРСБ за свой счет сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 11445546 от 11.05.2023.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Далее судебное заседание неоднократно откладывалось (07.11.2023 на 04.12.2023, 04.12.2023 на 18.12.2023) с целью дополнительного исследования материалов по делу с учетом уточненной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 ФИО2 поддержала жалобы с учетом уточнений к ней, возражала против удовлетворения заявления ФИО3; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, доводы своего заявления поддержал.

ФИО6 и ФИО5 согласились с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

1) в части жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам 

Пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего проинформировать кредиторов о их праве выбора способа распоряжения правом требования путем включения в ЕФРСБ соответствующего сообщения, которое он должен опубликовать в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а пункт 3 указанной нормы обязывает его по истечении двадцати рабочих дней со дня включения сообщения в ЕФРСБ направить в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2018 по обособленному спору «уб.1» с ФИО9 в пользу ООО «Берикет» взыскано 25 377 600 рублей убытков (том 37 л.д.113-116).  

Определениями суда от 31.01.2019 по обособленному спору «суб.1» (том 37 л.д. 124-130) и от 29.04.2021 по обособленному спору «суб.2» (том 37 л.д. 137-143) ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет», производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В связи с принятием судом указанных судебных актов, управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязан был сообщить кредиторам об их праве выбора способа распоряжения правом требования, включив соответствующее сообщения в ЕФРСБ, в следующие сроки: до 04.07.2018 по требованию о взыскании убытков (определение от 27.06.2018); до 05.02.2019 и до 04.05.2021 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (определения суда от 31.01.2019 и от 29.04.2021). 

Указанную обязанность управляющий ФИО8 не исполнил.  

Бездействие арбитражного управляющего, не проинформировавшего кредиторов о их праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, привело к затягиванию сроков конкурсного производства на пять лет (с 01.01.2019), и, как следствие увеличению текущих расходов в части вознаграждения управляющего ФИО3 за период с 01.01.2019 по 15.05.2023 на сумму 1 575 000 рублей (52,5 месяца * 30 000 руб.) и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Довод ФИО3 о том, что кредиторы вправе самостоятельно в любой момент времени распорядиться своим правом и без информирования их об этом, является не правомерным, поскольку положения Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что бездействие арбитражного управляющего переносит на кредиторов его обязанность по информированию друг друга об их праве распоряжения правом и обращению в суд с соответствующим заявлением. 

Более того, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства дела: в рассматриваемом случае кредиторы являются социально слабой стороной, поскольку они являются физическими лицами и их требования основаны на причинении должником некачественными медицинскими услугами им вреда здоровью, очевидно, что они не смогут выполнить за арбитражного управляющего его обязанности. Кроме того, вопрос распоряжения правом требования о взыскании с ФИО9 убытков в настоящее время для кредиторов должника не является актуальным, как пояснил представитель собрания кредиторов, поскольку банкротное производство ФИО9  (дело № А56-146945/2018) находится на стадии завершения (все мероприятия ее финансовым управляющим уже выполнены).     

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

 Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности проинформировать кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, коллегия судей считает бездействие управляющего не уведомившего кредиторов о имеющемся у них праве выбора способа распоряжения правом по требованию о взыскании убытков с ФИО9 незаконным, поскольку оно привело к затягиванию сроков конкурсного производства на пять лет (с 01.01.2019), и, как следствие увеличению текущих расходов в части вознаграждения управляющего на сумму 1 575 000 рублей и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

2) в части жалобы на действие управляющего, выразившееся в перечислении себе денежных средств в сумме 100 119,66 рублей 

 Как следует из выписки банка должника (т.37 л.д.96-99), управляющий ФИО8 30.01.2023 перечислил себе 100 119,66 рублей в качестве возмещения расходов за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 года.

 За перевод денежных средств со счета должника уплачена комиссия в сумме 1300,00 рублей и 1,44 рублей, всего 1301,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке  статьи 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как сказано в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, для подтверждения оснований для взыскания расходов с должника или заявителя по делу о банкротстве суду необходимо установить факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, которые были направлены исключительно на реализацию мероприятий процедур банкротства. 

В рассматриваемом случае управляющий ФИО8 не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы  100 119,66 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, соответственно, никаких определений арбитражным судом о взыскании с должника в пользу ФИО3 указанной суммы не выносилось.  

Собранием кредиторов не принимались решения об утверждении суммы  100 119,66 рублей расходов.

В отчетах управляющего о своей деятельности (т.38 л.д. 3-117) информация о расходах не конкретизирована, не указаны даты расходов. К отчетам не приложены подтверждающие документы.

Учитывая, отсутствие судебного акта о взыскании судебных расходов с должника в пользу ФИО3, отсутствие решений собраний кредиторов об утверждении суммы расходов, отсутствие конкретизации информации о расходах в отчетах о своей деятельности, не раскрытие информации по расходам перед кредиторами, суд апелляционной инстанции  считает действия ФИО3 по переводу себе денежных средств в размере 100 119,66 рублей,  незаконными. 

Преждевременное возмещение ФИО3 себе расходов, сумма которых не подтверждена судебным актом или решением собрания кредиторов, то есть без правовых оснований, свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков в сумме 100 119,66 рублей осуществленного перевода и сумме комиссии за перевод денежных средств в размере 1 301,44 рулей, всего 101 421,10 рублей.  

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в перечислении себе денежных средств в сумме 100 119,66 рублей, являются неправомерными. Права кредиторов нарушены необоснованным уменьшением конкурсной массы, следовательно, с управляющего подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «Берикет» 101 421,10 рублей убытков.

3) в части жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и признании сделок недействительными, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ. 

В силу  пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. 

 Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ также сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.  

 Как следует из  ИС «Кад.Арбитр» в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет» арбитражным судом рассматривались следующие обособленные споры: «суб.2», «суб.1», «уб.1», «сд.1» и «сд.2». 

В связи с рассмотрением судом указанных споров арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ 17 сообщений, что подтверждается нижеследующим. 

Обособленный спор № А56-25776/2016/суб.2

13.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 29.04.2021 (т.37 л.д.137-143), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 (т.37 л.д. 144-149) и постановлением кассационного суда от 06.09.2021 (т.37 л.д. 150-156), ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет» солидарно с ФИО9, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Учитывая изложенное, ФИО8 должен был включить в ЕФРСБ по обособленному спору «суб.2» четыре сообщения, чего сделано не было. 

Обособленный спор А56-25776/2016/суб.1

03.09.2018 поступило в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО11 

Определением суда 31.01.2019 (т.37 л.д. 124-130), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 (т.37 л.д. 131-136),  ФИО9 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет», в отношении ФИО11 отказано,  производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Учитывая изложенное, ФИО8 должен был включить в ЕФРСБ по обособленному спору «суб.1» три сообщения, чего  сделано не было.  

Обособленный спор А56-25776/2016/уб.1

18.01.2018 в арбитражный суд поступило с заявление о взыскании убытков с ФИО9 , делу присвоен № №А56-25776/2016/уб.1.

13.03.2018 в арбитражный суд поступило заявлением о взыскании убытков с ФИО9 , делу присвоен номер №А56-25776/2016/уб.2.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 обособленные споры «уб.1» и «уб.2» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А56- 25776/2016/уб.1.

Определением суда от 27 июня 2018 года, 6/уб.1 (т.37 л.д. 113-116), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 (т.37 л.д. 117-123), с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Берикет» взыскано 25 377 600 руб. убытков.

18.07.2019 ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.2019 ФИО9 отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, ФИО8 должен был включить  в ЕФРСБ 6 сообщений, чего сделано не было.   

Обособленные споры № А56-25776/2016/сд.1 и А56-25776/2016/сд.2

18.02.2019 и 05.03.2019  ФИО9 поданы заявления об оспаривании сделок должника. 

Определениями суда от 21.02.2019 по делу №А56-25776/2016/сд.1 и от 11.03.2019 по делу №А56-25776/2016/сд.2 ФИО9 возвращены заявления о признании сделок недействительными. 

Учитывая изложенное, ФИО8 должен был включить в ЕФРСБ четыре сообщения, чего сделано не было.

Таким образом, всего по обособленным спорам «суб.2», «суб.1», «уб.1», «сд.1», «сд.2» управляющим ФИО3 не было включено в ЕФРСБ 17 сообщений.  

Доказательств об отсутствие реальной возможности  проинформировать кредиторов и всех заинтересованных лиц о судебных спорах путем включения в ЕФРСБ соответствующих сообщений, управляющим в материалы дела не представлено. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.22, пункта 4 статьи 61.1 и статьи 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Довод управляющего о том, что пропущен срок исковой давности по данному требованию принимаются апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих, что кредиторы были осведомлены об указанных спорах, не представлено, с учетом отсутствия информации в ЕФРСБ, обязанность опубликования которой конкурсный управляющий не исполнил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие управляющего, не включившего в ЕФРСБ 17 сообщений по обособленным спорам «суб2», «суб.1», «уб.1», «сд.1», «сд.2», является  неправомерным, а также не отвечает принципам добросовестности и разумности. Права кредиторов на своевременное получение информации в отношении вышеуказанных судебных споров управляющим нарушены.

4) в части жалобы на нарушение управляющим сроков проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов не устанавливались иные сроки предоставления управляющим отчетов, следовательно, обязанность по предоставлению отчетов управляющим должна была исполняться не реже, чем один раз в три месяца.    

Согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведены  30.10.2018, 13.05.2019, 30.08.2019, 24.06.2020, 16.02.2021, 20.08.2021, 04.03.2022, 23.06.2022, 10.10.2022, 03.02.2023.

В связи с этим, собрание кредиторов от 30.10.2018 проведено с просрочкой на 76 дней, собрание 13.05.2019 -  на 104 дня, собрание 30.08.2019 - на 16 дней, собрание 24.06.2020 - на 145 дней, собрание 16.02.2021 – на 12 дней, собрание 20.08.2021 – на 15 дней, собрание 04.03.2022 – на 24 дня, собрание  23.06.2022 – на 19 дней, собрание 10.10.2022 – на 17 дней, а собрание 03.02.2023 – на 24 дня.

 В связи с нарушением ФИО3 сроков проведения собрания кредиторов, им были нарушены и сроки предоставления кредиторам отчета о своей деятельности о ходе конкурсного производства, в то время как информирование кредиторов о проведенных мероприятиях в форме отчетов о своей деятельности является одной из основных обязанностей управляющего в деле о банкротстве. 

Действия управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении срока проведения очередных собраний кредиторов, сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности, сроков предоставления информации о финансовом состоянии должника и его имуществе  в ходе процедуры конкурсного производства, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Не проведение управляющим в установленные сроки собрания кредиторов препятствовало реализации права кредиторов действовать в своих интересах и интересах должника, принимать решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Одно из явных последствий не проведения собрания кредиторов – увеличение текущих расходов связанных с вознаграждением управляющего. 

Оспариваемые действия управляющего не согласуются с положениями законодательства о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу ФИО8 не представил доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов в установленные сроки. 

Учитывая, что в данном случае имеет место быть не только нарушение периодичности проведения собрания, но и ее систематичность (неоднократность), апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности действий управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности.  

5) в части жалобы на включение управляющим в ЕФРСБ сообщения № 11161357 от 04.04.2023 о предоставлении банковских реквизитов 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, 04.04.2023 арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ включено сообщение № 11161357 о предоставлении банковских реквизитов.

В соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 2  пункта  7  статьи  28  Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ.

Таким образом, учитывая отсутствие прямо предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности управляющего опубликовывать сообщения о предоставлении банковских реквизитов, арбитражный управляющий обязан публиковать такого рода сообщения в ЕФРСБ исключительно на основании соответствующего решения собрания кредиторов об отнесении расходов на опубликование на счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов не принимались решения о включении в ЕФРСБ иных сведений, кроме тех, что установлены Законом о банкротстве, следовательно, включение арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 № 11161357 о предоставлении банковских реквизитов осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве. 

Данным действием управляющий причинил кредиторам убытки на сумму 902,51 рублей, представляющих собой стоимость публикации указанного сообщения в ЕФРСБ (т.40 л.д. 134).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный  суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по включению в ЕФРСБ сообщения № 11161357 от 04.04.2023 о предоставлении банковских реквизитов являются неправомерными. Поскольку данным действием кредиторам причинены убытки на сумму 902,51 рублей, управляющий ФИО8 обязан их возместить.   

6) в части жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не погашению требования кредитора ФИО7  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Как следует из банковской выписки ПАО Банк Открытие по счету должника N 40702810916540058629 (т. 37 л.д. 96-112) на указанный счет 27.09.2022 поступила от ФИО9 сумма 5 994 847,67 руб. в счет погашения требования ООО «Берикет» в деле № А56-146945/2018. 

На дату поступления денежных средств управляющим являлся ФИО8, который в соответствии с положениями статей 129 и 134 Закона о банкротстве распоряжался конкурсной массой должника и был обязан осуществить расчеты с кредиторами. 

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

С даты поступления (27.09.2023) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 994 847,67 руб. возникли основания  для начала расчетов с кредиторами, однако управляющим допущено длительное бездействие (более 6 месяцев) в вопросе распределения поступивших на счет должника денежных средств и осуществления расчетов с реестровыми кредиторами. 

Как следует из банковской выписки, ФИО8 произвел частичное погашение требований кредиторов только 12.04.2023, перечислив: ФИО2 1 009 912, 13 рублей (т.37 л.д. 99, 109); ФИО6 998 253, 89 рублей (т.37 л.д. 99, 108);  ФИО5 484 822, 84 рублей. (т.37 л.д. 99, 107).  

Обязательства перед реестровым кредитором ФИО7 по удовлетворению ее требований ФИО8 не исполнил (отсутствуют сведения о перечислении указанной суммы непосредственно ей или нотариусу). При этом  в реестре требований кредиторов от 02.05.2023 года (т. 40 л.д. 62-68) и отчете о своей деятельности от 25.04.2023 года (т. 38 л.д. 219-233) ФИО8 указал, что требования ФИО7 погашены на сумму 973 414,60 рублей.      

Из банковской выписки усматривается, что до перечисления вышеуказанных сумм кредиторам (за исключением ФИО7), управляющий перечислил себе 1 936 000 руб. вознаграждения (т.37 л.д. 98,101,102), в т.ч. 180 000 рублей за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, когда он неправомерно не распределял конкурсную массу и не производил расчеты с кредиторами.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности произвести расчеты с кредиторами в разумные сроки, управляющим в материалы дела не представлены. 

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с неправомерным удержанием ФИО3 на счете должника денежных средств для накопления и последующей выплаты себе вознаграждения, были нарушены права кредиторов, которые лишись возможности на соразмерное удовлетворение их требований с суммы 180 000 руб., накопленной им для выплаты себе вознаграждения, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023. 

В результате чего, кредиторам причинены убытки на указанную сумму. 

 Довод управляющего о том, что им не производилось распределение денежных средств по причине реализации имущества, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле не осуществлялась реализация имущества ввиду его отсутствия, что следует из отчетов управляющего о своей деятельности. 

В рассматриваемом случае, непринятие управляющим мер по погашению требований кредиторов третьей очереди в разумные сроки в отсутствие объективных причин, не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, свидетельствует о неправомерном бездействии управляющего. 

Таким образом, управляющим допущены два нарушения: первое – это  неисполнение обязанности по удовлетворению требования реестрового кредитора ФИО7 на сумму 973 414,60 рублей; второе – бездействие, выразившиеся в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, следствием которого явилось причинение кредиторам убытков на сумму 180 000 руб. 

7) в части жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в не проведении длительного времени инвентаризации имущества должника (более 5 лет) и в не  опубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ 

В силу абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; - включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы,  денежные средства и прочие финансовые обязательства, дебиторская задолженность и т.д. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Конкурсный управляющий в случае выявления отклонений от учетных данных должен составить сличительные ведомости, а также предпринять все меры по истребованию отсутствующего имущества от лиц, у которых оно находится. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2016 в отношении ООО «Берикет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 

23.12.2016 решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

21.03.2017  управляющий  ФИО12 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1861081 (т.37 л.д. 160) о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, прикрепив к нему акт инвентаризации № 1 от 21.03.2017 года (т.38 л.д. 1,2), согласно которому зафиксирована задолженность ФИО11 перед должником в сумме 21 735 780,00 рублей.

05.04.2017 постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда от 23.12.2016 о признании должника банкротом отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым рассмотрение вопроса об окончании наблюдения в отношении ООО «Берикет» отложено. 

Ввиду того, что управляющим ФИО12 инвентаризация дебиторской задолженности проведена до отмены судом апелляционной инстанции решения от 23.12.2016 о признании должника банкротом, следует признать, что проведенная инвентаризация проведена в период наблюдения. 

Инвентаризация, проведенная в период наблюдения, не освобождает управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества в процедуре конкурсного производства, что прямо следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Конкурсное производство в отношении ООО «Берикет» введено постановлением  апелляционного суда от 21.11.2017, этим же постановлением конкурным управляющим утвержден ФИО8

Следовательно, управляющий ФИО8 должен был провести инвентаризацию имущества в срок не позднее 21.02.2018г.

Согласно сведениям, содержащимся в ИС «кад.арбитр», управляющий ФИО8 не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.   

Из отчетов управляющего ФИО3 за период с 2017 по 2022 годы (т.38 л.д. 31-117) следует, что инвентаризация им не проводилась.

 ФИО8 впервые упомянул об инвентаризации имущества в отчете от 01.02.2023 года (т.38 л.д. 18-30), то есть спустя пять лет после его утверждения конкурсным управляющим. 

Так, в названном отчете он указал, что инвентаризация проведена (без даты), имущество не найдено.

Из сведений в ЕФРСБ следует, что управляющий, проведя инвентаризацию имущества должника (отчет от 01.02.2023), не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.  

При этом, не выявление имущества у должника не является основанием для не  выполнения управляющим требований, установленных в статье 129 Закона о банкротстве, о публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах проведенной инвентаризации. 

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отсутствии такого имущества (либо нулевые инвентаризационные описи), а в случае в последующем выявления имущества должника провести повторную инвентаризацию. 

Указанные действия ФИО3 не исполнены. 

Кроме того, сведения о результатах инвентаризации, отраженные в отчетах от 01.02.2023 (т.38 л.д. 18-30) и 25.04.2023 (т.38 л.д. 3-17), а именно, сведения об отсутствии имущества у должника не соответствуют материалам дела, что подтверждается нижеследующим: 

1) на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства согласно данным бухгалтерского учета у должника имелись активы в размере 677 000 руб., в том числе внематериальные оборотные активы 271 000 руб, денежные средства и их эквиваленты 37 000 руб., финансовые оборотные активы 169 000 руб. (установлено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-25776/2016);

2) согласно акту расчетов с дебиторами № 1 от 21.03.2017 (т.38 л.д. 1-2), составленным арбитражным управляющим ФИО13 в процедуре наблюдения, опубликованном в ЕФРСБ сообщением № 1681081 от 21.03.2017 (т.37 л.д. 160), у должника имелась дебиторская задолженность ФИО11 в сумме 21 735 780 рублей;

 3)   у должника имелось следующее оборудование: - стоматологическая установка Azimut 200А в количестве 2 единиц; компрессор воздушный MSV 6/30 в количестве 2 единиц; - запечатывающая машина Legrin; - облучатель «ОРУБп-3-3- КРОНТ» (Дезар-3); - автоклав ЕХАСТА; - камера для хранения стерильных инструментов СН211-130; - измеритель артериального давления ANDUA-100 зав. № SNC 111103393; - компрессор Geomed 7001Б зав. №31248; - апекслокатор Bingo 10206 зав. № SN В 111211; - лампа светополимеризационная LEDEX серийный номер DE 1578; - дистиллятор Aquadist EDP104811; - аппарат рентгеновский стоматологический диагностический, Kodak 2100 intraoral x-ray system; - фартук защитный стоматологический ФРЗС-«Р-К» в количестве 2 единиц, которое было истребовано определением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А56-25776\2016\ход1у бывшего руководителя ФИО9

Основания для не включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу в отчетах арбитражного управляющего от 01.02.2023 и от 05.04.2023 не приведены, в то время как в этих отчетах указано о том, что инвентаризация проведена, имущество не найдено. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим повлекло не достижение цели конкурсного производства - пополнения за счет имущества должника конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, и, соответственно, прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, ФИО3 нарушены требования Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника и раскрытию информации о результатах ее проведения перед кредиторами (не публикация сообщения в ЕФРСБ).

8) в части жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности 

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО12 в процедуре наблюдения проведена инвентаризация расчетов с дебиторами, по результатам которой  составлен акт расчетов с дебиторами № 1 от 21.03.2017 (т.38 л.д. 1-2), согласно которому   задолженность ФИО11 перед должником составляет 21 735 780 рублей. 

Акт инвентаризации расчетов с дебиторами № 1 от 21.03.2017 опубликован в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 1681081 от 21.03.2017 (т.37 л.д. 160).  

Учитывая изложенное, управляющий ФИО8, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать об имеющейся дебиторской задолженности в размере 21 735 780,00 рублей. 

Между тем, отчеты управляющего о его деятельности за периоды 2019-2023 года (т.38 л.д. 3-117) не содержат сведений об имеющейся дебиторской задолженности и о мероприятиях, совершенных им, для подтверждения указанной задолженности с целью последующего ее взыскания с ФИО11 

Доказательств, что управляющим ФИО3 совершались какие-то действия по  подтверждению указанной задолженности, например, получению сведений и документов в отношении указанной дебиторской задолженности, впрочем, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершить соответствующие действия,  материалы дела не содержат.  

Учитывая, что сумма дебиторской задолженности является значительной, и ее достаточно было бы для погашения требований кредиторов, бездействие управляющего ФИО3 нельзя признать добросовестным, разумным и обоснованным, направленным на защиту интересов должника и  кредиторов.  

Довод ФИО3 о том, что указанная сумма дебиторской задолженности ФИО11 представляет собой предположительное право требования по субсидиарной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Обжалуемое бездействие сказалось на формировании конкурсной массы должника, - длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, влияет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

ФИО3 не приняты предусмотренные законом и разумно ожидаемые от квалифицированного и добросовестного арбитражного управляющего меры, направленные на поиск документов по дебиторской задолженности, и, как следствие, последующему ее взысканию, в результате чего не произошло поступление денежных средств в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, о неправомерности бездействия управляющего, выразившиеся в не совершении действий по подтверждению и дальнейшему взысканию дебиторской задолженности.  

9) в части жалобы на бездействие управляющего, выразившиеся в не истребовании имущества должника у третьих лиц 

 Определением суда от 19.10.2018 по делу № А56-25776\2016\ход.1 (т.37 л.д. 157-159) у ФИО9 истребовано следующее имущество должника: стоматологическая установка Azimut 200А в количестве 2 единиц; компрессор воздушный MSV 6/30 в количестве 2 единиц; запечатывающая машина Legrin; облучатель «ОРУБп-3-3- КРОНТ» (Дезар-3); автоклав ЕХАСТА; камера для хранения стерильных инструментов СН211-130; измеритель артериального давления ANDUA-100 зав. № SNC 111103393; компрессор Geomed 7001Б зав. №31248; апекслокатор Bingo 10206 зав. № SN В 111211; лампа светополимеризационная LEDEX серийный номер DE 1578; дистиллятор Aquadist EDP104811; аппарат рентгеновский стоматологический диагностический, Kodak 2100 intraoral x-ray system; фартук защитный стоматологический ФРЗС-«Р-К» в количестве 2 единиц. 

ФИО9 определение суда от 19.01.2018 не исполнила. 

Суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 (ее супруга), установил, что вышеуказанное оборудование находится в  его владении в Кабарбино-Балкарии, в принадлежащем ему помещении (установлено определением от 27.04.2021 по делу № А56-25776/2016/суб.2, т.37 л.д. 137-143). 

Как уж было указано, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства. 

Следовательно, управляющий  ФИО8, владея информацией о том, что имущество должника находится у ФИО10 (супруга ФИО9), должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако этого не сделал,  нарушив, тем самым, статью 20.4, статью 129 Закона о банкротстве. 

Таким образом, управляющий своим неправомерными, недобросовестным и неразумным бездействием нарушил права и законные интересы кредиторов, в том числе в виде утраты кредиторами возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет истребования указанного имущества должника у третьего лица либо взыскания его стоимости в конкурсную массу Общества.

10) в части жалобы на действие управляющего, выразившиеся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения, и не погашению требования кредитора ФИО7 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем  1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. 

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра), а Приказом от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов. 

ФИО3 в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов от 02.05.2023 (т.40 л.д. 62-68), содержащий недостоверные сведения, а именно: 

- в таблице 13 реестра в строках 7-10 столбцов 6, 8 содержатся сведения о том, что требования кредитора ФИО7 на сумму 793 986, 04 руб, 73 735,65 ру., 2 072,39 руб., 103 619,52 рублей, а всего 973 413,60 рублей погашены, что не соответствует действительности. По состоянию на дату реестра 02.05.2023 требования кредитора ФИО7 управляющим ни в какой части не погашались. В этой связи, содержится также недостоверная информация по кредитору ФИО7 в строках 7-10 столбцов 7 и 9 по процентам погашения и размеру непогашенных требований;

- в итоговых сведениях части 2 раздела 3 содержится недостоверная информация в части общей суммы погашения требований кредиторов (итог по столбцу № 6 таблицы 13). Указано общая сумма погашения требований кредиторов составляет 3 466 332,46 руб., в то время, как должна указана быть сумма 2 492 918, 86 рублей (за минусом суммы 973 413,60 рублей, которые в пользу кредитора ФИО7 не перечислялись).

Управляющий ФИО8, указав недостоверные сведения в реестре требований кредиторов должника в части кредитора ФИО7, не совершил никаких действий по исправлению своих ошибок, в том числе не принял мер по погашению требований указанного кредитора, тем самым, нарушил ее права и законные интересы. 

Непринятие управляющим ФИО3 мер по погашению требований кредитора ФИО7 на сумму 973 413,60 рублей, в то время как требования других кредиторов частично были погашены 12.04.2023, не отвечает критериям разумности и добросовестности.   

Для восстановления нарушенных прав кредитора ФИО7 представитель собрания кредиторов ФИО2 01.08.2023 обратилась к конкурсному управляющему ФИО4, утвержденному судом после ФИО3, с просьбой произвести погашение требований кредитора ФИО7 на сумму 973 413,60 рублей (письмо прилагается к настоящим уточнениям).

В октябре 2023 года конкурсный управляющий ФИО4 произвел перечисление в пользу кредитора ФИО7 суммы 973 413,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2023 № 27, от 04.10.2023 № 24, от 04.10.2023 №23,  от 04.10.2023 № 22 (п\п прилагаются к настоящим уточнениям). Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ФИО3 своих обязанностей арбитражного управляющего, требования кредитора ФИО7 были погашены в указанной части позднее на полгода, чем требования других кредиторов.  

Довод ФИО3 о том, что обязательства перед ФИО7 он не мог исполнить в виду отсутствия у него сведений о ее банковских реквизитах является несостоятельным, поскольку, во-первых, отсутствие сведений о банковских реквизитах кредитора не предоставляет управляющему право указывать недостоверные сведения в реестре в части погашенных сумм, и, во-вторых, пунктом  2 статьи  142 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего в подобной ситуации вносить причитающуюся кредитору денежную сумму в депозит нотариуса.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности действий управляющего, выразившиеся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения, и не погашению требования кредитора ФИО7

11) в части жалобы на действие управляющего, выразившиеся в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения 

В соответствии с пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень сведений, который должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Правила № 299) установлено, что управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства  конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299). 

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчет должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 Правил N 299 к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4). В формах перечислены разделы, которые должны содержать отчеты. Также отчеты управляющего предусматривает наличие раздела "Приложения", содержащего указание на документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. 

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать типовым формам отчета, а отраженные в них сведения - пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов, а также должны быть полными и достоверными. 

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, ФИО8 назначил собрания  кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» на даты: 02.05.2023, 03.02.2023, 10.10.2022, 23.06.2022, 04.03.2022, 09.11.2021, 05.05.2021, 16.02.2021 и т.д. 

К указанным собраниям кредиторов ФИО3 подготовлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства датированные: 25.04.2023, 01.02.2023, 10.10.2022, 20.06.2022, 03.03.2022, 08.11.2021, 30.04.2021, 15.02.2021 (т.38 л.д. 3-117).

Между тем, указанные отчеты управляющего о своей деятельности, содержат недостоверную и не полную информацию, что подтверждается нижеследующим: 

- во всех отчетах управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества, в то время как управляющим ФИО14 21.03.2017 года была проведена инвентаризация, по результатам которой в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1681081 (т.37 л.д. 160) и акт инвентаризации дебиторской задолженности (т.38 л.д. 1-2);

- во всех отчетах управляющего не отражена сумма 21 735 780,00 рублей дебиторской задолженности ФИО11, выявленная управляющим ФИО12, и зафиксированная им в акте инвентаризации расчетов с дебиторами от 21.03.2017 (т.38 л.д. 1-2) , опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением № 1681081 от 21.03.2017 (т.37 л.д. 160).

- в отчетах управляющего за период 2021-2022 годы в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не содержится сведений о поступлении денежных средств на счет должника 407028102010900003591 в ПАО «ЭнергоМашБанк», в то время, как в период с 20.12.2018 по 29.03.2019 на счет должника поступила сумма 117 135,00 руб., что следует из отчетов управляющего от 01.02.2023 и от 25.04.2023;

- в отчете управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указано, что требования кредитора ФИО7 погашены 10.04.2023 в сумме 973 414,60 рублей (20.72%), в то время как требования ФИО7 погашены не были;  

- в отчете управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», содержатся недостоверные сведения в части удовлетворенных реестровых требований кредиторов как по сумме требований, так и по проценту. Вместо суммы 3 466 332 рублей удовлетворенных требований кредиторов, указанной ФИО3, должна была быть указана сумма 2 492 918 рублей (за минусом не удовлетворенных требований ФИО7 в сумме 973 414 руб.) и вместо 13,90 % удовлетворения требований кредиторов – 9,9 %;

   - в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» в графе 3 и 6, указано, что текущие требования кредитора ФИО7 на суммы 6 250 руб. и 1500 рублей погашены, в то время как, это не соответствует действительности; 

   - в отчете управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в строках 2-10 указано, что у должника имеются текущие обязательства перед ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО2  на сумму 7750 руб. перед каждой, всего на сумму 31 000 руб. В отчете от 01.02.2023 в разделе  «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в строках 1-2 указано, что задолженность в сумме 31 000 рублей у должника имеется перед кредиторами (без указания их ФИО). А в отчетах за 2021-2022 годы указано, что сумма 31 000 руб., представляет собой задолженность должника перед управляющим ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 вносит в отчеты сведения, не подтвержденные какими-либо документами, в связи с чем, сведения в отношении одних и тех же обстоятельствах изменяются;

 - во всех отчетах управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» не отражены сведения об активах должника в размере 677 000 руб, состоящие из нематериальных оборотных активов 271 000 руб, денежных средств в размере 37 000 рублей, финансовых оборотных активов 169 000 рублей. Наличие данных активов у должника было установлено постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-25776/2016. Судьба указанных активов из отчетов управляющего не усматривается;  

- во всех  отчетах управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе …» указаны недостоверные данные о дебиторской задолженности. Так, к примеру, в отчете от 25.04.2023 в указанном разделе зафиксирована сумма 25 534 300 рублей дебиторской задолженности, в то время как в разделе «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности» указана сумма 26 833 300 рублей. Причины несоответствия указанных сумм в отчетах не приведены.      

- во всех отчетах управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не  конкретизирована информация о расходах, не указана дата расходов и не приложены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов; 

- во всех отчетах управляющего в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» не конкретизирована информация о текущей задолженности должника перед ФИО3, не указаны даты расходов, основания возникновения расходов, суммы конкретных операций и не приложены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.  

- во всех отчетах конкурсного управляющего отсутствует раздел "Приложение", в котором должен был быть указан перечень приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Таким образом, отчеты ФИО3 о своей деятельности за период 2021-2023 годы содержат недостоверные, неполные и неподтвержденные сведения.   

Кроме того, отчеты о своей деятельности ФИО3 представлены кредиторам и суду без документов, подтверждающих указанные в них сведения, а сами отчеты даже не содержат перечня документов (раздел «Приложения» из отчетов удален). 

В силу статьи 143 Закона о банкротстве и Правил № 299 целью составления отчетов управляющего является представление суду, собранию кредиторов полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступления денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений. 

Главной задачей подготовки и предоставления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.  

В свете изложенного, приобщение документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах, требуется к каждому отчету, поступающему в суд (поскольку дело о банкротстве ведется судом и под контролем суда) с целью возможности незамедлительной оценки, содержащейся в таком отчете информации на предмет ее полноты и достоверности. Не приложение к отчетам вышеуказанных документов является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,  пунктов 11, 13 Правил № 299. 

Указание ФИО3 в отчетах недостоверных, неполных и не подтвержденных сведений препятствовало реализации права кредиторов действовать в своих интересах и интересах должника, принимать решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Одно из явных последствий отражения в отчетах недостоверной информации – это нарушение прав кредитора ФИО7, которая из-за недостоверной информации в отчете в части погашения ее требований не могла своевременно получить удовлетворение своих требований на сумму 973 414,60 рублей и 7750 рублей. 

Как указывалось ранее, требования кредиторов частично были удовлетворены 12.04.2023, в то время как требования ФИО7 удовлетворены в октябре 2023.

ФИО8, указав недостоверную информацию в отчете по ФИО7, не посчитал нужным сообщить о ней суду, кредитору ФИО7 и конкурсному управляющему ФИО4, утвержденному судом после ФИО3, что не согласуется с принципами добросовестности и разумности. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.    

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения, являются незаконными. 

12) в части жалобы на действия управляющего, выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрании кредиторов 05.05.2023. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2023  кредитором ФИО2 управляющему направлено заказным письмо почтой РФ (трек номер 80299882320313) и на e-mail: amd-ppn@yandex.ru требование о проведении собрании кредиторов с повесткой дня, содержащей 14 вопросов, в том числе и вопроса об его отстранении (т.37 л.д. 42 -46).   

14.04.2023 управляющий назначил собрание кредиторов на 02.05.2023 с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без постановки на голосование)» (сообщение в ЕФРСБ № 11253541 от 14.04.2023) (т.37 л.д. 43-44). 

Поскольку управляющий не назначил собрание кредиторов с повесткой, предложенной кредитором ФИО2, последняя созвала собрание кредиторов на 05.05.2023, уведомив 21.04.2023 об этом управляющего, кредиторов и всех заинтересованных лиц (т.37 л.д. 55-57, 61-72).

05.05.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Берикет». 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.05.2023 (т. 40 л.д. 69-75) и журналу регистрации (т. 40 л.д. 76) на собрании присутствовали три кредитора из имеющихся четырех, а именно, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 с общим количеством голосов 71,918 % голосов, имеющих право голоса.  Полномочия кредиторов подтверждены надлежащим образом (т.40 л.д. 91-96). 

Из журнала регистрации (т.40 л.д. 76) также следует, что на собрании кредиторов присутствовал, в том числе управляющий ФИО8 Факт его присутствия подтвержден его подписью в журнале регистрации, сделанной им собственноручно.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.05.2023 (т.40 л.д. 69-75) и бюллетеней (т.40 л.д. 77-90) кредиторы на собрании приняли решения по 14 основным вопросам повестки дня и 2 дополнительным вопросам. 

 Как следует из материалов дела, все решения кредиторами приняты единогласно, за исключением решения по 12 вопросу повестки дня «отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берикет». Голоса кредиторов распределились следующим образом: «за» проголосовало 80,555%, «против» -0, «воздержались» -19,455%.  

10.05.2023 кредитором ФИО15 направлен управляющему ФИО3 почтой РФ и на e-mail: amd-ppn@yandex.ru для  опубликования сообщения в ЕФРСБ протокол о состоявшемся 05.05.2023 собрании кредиторов. 

11.05.2023 управляющий ФИО8 публикует в ЕФРСБ сообщение № 11445546 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указывает, что собрание  кредиторов  05.05.2023 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (т.37 л.д. 92-95).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющим ФИО3 совершены неправомерные действия, выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 05.05.2023. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может удовлетворить жалобу в части обязания ФИО3 опубликовать в ЕФРСБ за свой счет сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 11445546 от 11.05.2023, поскольку указанное лицо в настоящее время не является конкурсным управляющим должника.

По заявлению ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием 05.05.2023. 

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Как уже было указано выше, определением от 19.05.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 В связи с этим решения собрания кредиторов от 05.05.2023 в любом случае не могут нарушать права заявителя. После указанного собрания полномочия ФИО3 продолжались в течение незначительного периода, и ему в любом случае не может быть вменено неисполнение решений собрания. 

Назначенный на указанную должность в настоящее время ФИО4 не уполномочивал ФИО8 представлять его интересы. 

Кроме того, апелляционный суд еще раз отмечает, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов отсутствуют отношения административного подчинения, поэтому по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), его решения для арбитражного управляющего носят лишь характер рекомендаций; управляющий свободен в принятии текущих управленческих решений (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018). 

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решений собрания кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-25776/2016/ж.3 отменить.

Признать неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам. 

Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в перечислении себе денежных средств в сумме 100 119,66 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Берикет» 101 421,10 рублей убытков.

Признать неправомерным бездействие управляющего ФИО3, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и признании сделок недействительными, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений. 

Признать неправомерным нарушение арбитражным управляющим ФИО3 сроков проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности.

Признать неправомерным включение арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщения № 11161357 от 04.04.2023 о предоставлении банковских реквизитов. 

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Берикет» 902,51 рублей убытков.

Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не погашению требования кредитора ФИО7  

Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в не проведении длительного времени инвентаризации имущества должника и в не  опубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ. 

Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности. 

Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не истребовании имущества должника у третьих лиц. 

Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения, и не погашению требования кредитора ФИО7 

Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения.

Признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрании кредиторов 05.05.2023.

Арбитражному управляющему ФИО3 в признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов 05.05.2023, отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков