АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года

Дело № А33-21629/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>,  1112468016770)

о признании договоров недействительными,

в присутствии с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2020, личность установлена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2020, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (далее – ответчики) о признании недействительными договоры купли-продажи от 27.08.2018 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 31.08.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец исправил опечатку в части указания регистрационного номера транспортного средства ГАЗ 322132 Автобус: р/н 

<

***>.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 06.10.2020 поступили дополнительные пояснения и документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения по основаниям иска.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                                  г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 руб., пени в сумме 7 645 886,94 руб., штрафа в сумме 247 118,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-25411/2017 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

01.10.2018 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А33-25411/2017. 

02.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде в т.ч. запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2006) осуществлять регистрационные действия по отчуждению движимого имущества (транспортных средств, зарегистрированных ООО «Стройсервис» на праве собственности) в отношении:

- Автогрейдер XU GОNG GR 215 - регистрационный номер (р/н) 24 ХК 6396;

- МД-532 машина комбинированная уборочная - р/н С508ЕН124;    

- Автобус КАВЗ3976 -р/н 

<

***>; 

- Автогрейдер ДЗ-122Б.1 -р/н 24МВ4855;

- Грузовой бортовой 37370000010-03 - р/н 

<

***>;

- ЭД405В1   КАМАЗ  6520-63  машина дорожная  комбинированная-  р/н Т430ММ12;4

- ГАЗ31029 легковой (седан) - р/н Н207ВВ124;

- МАЗ 6430А9-1320-010 грузовой-тягач седельный - р/н 

<

***>;

- Погрузчик Амкадор332С4-01 -р/н 24МВ0083;

- Каток дорожный самоходный ДУ-99 - р/н 24КУ3998;

- Каток дорожный ДУ-84 - р/н 24КУ3997;

- КАМАЗ 6520-63 самосвал - р/н 

<

***>;

- SНААNXI SХ3255DR384 ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ - р/н 

<

***>;  

- SНААNXI SХ3255DR384 - р/н 

<

***>; 

- ГАЗ322132 Автобусы - р/н Х259ЕХ124;

- Трактор "Беларус-82.1" - р/н 24ХК2594;

- Экскаватор НYUNDAI RОВЕХ 170W-7 - р/н 24КС7668;

- ЗИЛ431410 грузовой (специальный) - р/н К619ХР24;

- Трактор МТЗ-80 - р/н 24КТ3754;

- КАМАЗ5410 грузовой (седельный тягач) - р/н О736УН24;

- Погрузчик фронтальный НIТАСНI LХ-110-7 - р/н 24КТ3705; 

- Трактор "Беларус 82.1" - р/н 24ХЕ1946;

- Экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО4227) - р/н 24ХЕ1957;  

- Асфальтоукладчик VОGЕLЕ SUPЕR 1600-2 - р/н 24ХЕ1956; 

до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.10.2018 серия ФС 026234748. 

На основании указанного исполнительного документа 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33494/18/24002-ИП (должник – ООО «Стройсервис»).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в т.ч. в отношении следующих транспортных средств:

-  МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103,

-  DAEWOO ROYL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131,

-  MERSEDES-BENZ GL350, год выпуска 2014, номер шасси WDС1668241А382295,

-  МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В0000247,

-  ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672,

-  КАВ333976, год 1993, номер шасси №1521071,

-  37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003,

- ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749,

-  Камаз 6520-63,2012 год выпуска, шасси ХТС652003С1239995,

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R42CХ032409, 

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R45СХ032422,

-  ГАЗ 322132,год выпуска 2001 года выпуска, шасси ХТН32213210229741,

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1986 года ВЫПУСКА, шасси № 5410-0151925 86. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А33-25411/2017 требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход соответствующего бюджета взыскано 7 645 515,94 руб. пени, начисленной за  несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость, 247 118,60 руб. штрафа по   налогу на добавленную стоимость, в доход федерального бюджета  62 463 руб.  государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.06.2019 серия ФС 031015335.

На основании указанного исполнительного документа, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35059/19/24002-ИП (должник – ООО «Стройсервис»).

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.07.2019 №35059/19/24002-ИП и от 16.10.2018 №33494/18/24002-ИП  в сводное (присвоен №33494/18/24002-СД).

29.08.2019 в рамках исполнительного производства от 19.07.2019 №35059/19/24002-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Стройсервис».

Между ООО «ПКП Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> заключены договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата)  от 27.08.2018 № 6, от 27.08.2018 № 5, от 27.08.2018 № 29, от 27.08.2018 № 4, от 27.08.2018 № 9, от 27.08.2018 № 12, от 27.08.2018 № 14, от 27.08.2018 № 15, от 27.08.2018 № 19, от 27.08.2018 № 20, от 27.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22, от 27.08.2018 № 25, от 27.08.2018, в соответствии с которыми ООО «Стройсервис» переданы ООО «ПКП Прогресс» в счёт погашения имеющейся дебиторской задолженности следующие транспортные средства: 

1) МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) прицеп ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24.

Переоформить вышеуказанные транспортные средства обществу не представилось возможным в связи с наличием постановления  о запрете регистрационные действия от 31.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №33494/18/24002-ИП.

16.01.2020 ООО «ПКП Прогресс» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 31.10.2018, 29.08.2019 в отношении транспортных средств.

Письмом от 25.01.2020 №24002/20/22850 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю сообщило, что перечисленные в заявлении транспортные средства зарегистрированы за ООО «Стройсервис» (должником по исполнительному производству), в связи с чем оснований для снятия запрета на указанные  транспортные средства отсутствуют. Дополнительно сообщено, что ООО «ПКП Прогресс» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под запрета. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу №А33-7301/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «ПКП ПРОГРЕСС» к ООО «СТРОЙСЕРВИС», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении имущества, принадлежащего ООО «ПКП ПРОГРЕСС» на праве собственности, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, путем отмены постановлений от 31.10.2018 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 33494/18/24002-ИП и от 29.08.2019 по исполнительному производству № 35059/19/24002-ИП в отношении следующих транспортных средств:

-  МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103,

-  DAEWOO ROYL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131,

-  MERSEDES-BENZ GL350, год выпуска 2014, номер шасси WDС1668241А382295,

-  МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В0000247,

-  ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672,

-  КАВ333976, год 1993, номер шасси №1521071,

-  37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003,

- ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749,

-  Камаз 6520-63,2012 год выпуска, шасси ХТС652003С1239995,

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R42CХ032409, 

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R45СХ032422,

-  ГАЗ 322132, год выпуска 2001 года выпуска, шасси ХТН32213210229741,

- ЗИЛ 431410, год выпуска 1993 года выпуска, шасси отсутствует,

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1986 года ВЫПУСКА, шасси № 5410-0151926 86. 

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров купли-продажи, Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2018 и применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом принятых судом в судебном заседании 31.08.2020 уточнениями).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истец – налоговый орган в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-25411/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019, с должника  - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход соответствующего бюджета взыскано 7 645 515,94 руб. пени, начисленной за  несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость, 247 118,60 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, в доход федерального бюджета  62 463 руб.  государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.06.2019 серия ФС 031015335, на основании которого постановлением от 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №35059/19/24002-ИП в отношении ООО «Стройсервис» (постановлением 22.07.2019 исполнительные производства от 19.07.2019 №35059/19/24002-ИП и от 16.10.2018 №33494/18/24002-ИП объединены в сводное (присвоен №33494/18/24002-СД).

29.08.2019 в рамках исполнительного производства от 19.07.2019 №35059/19/24002-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Стройсервис».

В ходе исполнительного производства выяснилось, что между ООО «ПКП Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> заключены договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата)  от 27.08.2018 № 6, от 27.08.2018 № 5, от 27.08.2018 № 29, от 27.08.2018 № 4, от 27.08.2018 № 9, от 27.08.2018 № 12, от 27.08.2018 № 14, от 27.08.2018 № 15, от 27.08.2018 № 19, от 27.08.2018 № 20, от 27.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22, от 27.08.2018 № 25, от 27.08.2018, в соответствии с которыми ООО «Стройсервис» переданы ООО «ПКП Прогресс» в счёт погашения имеющейся дебиторской задолженности следующие транспортные средства: 

1) МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) прицеп ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом передача ликвидных активов должника - ООО «Стройсервис» нарушает право Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска как кредитора - уполномоченного налогового органа на удовлетворение требований за счет имущества должника (активов), в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием с учетом абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Материалами дела установлено, что между ООО «ПКП Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата): 

1) от 27.08.2018 № 6 в отношении транспортного средства - МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) от 27.08.2018 № 5 в отношении транспортного средства - DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) от 27.08.2018 № 29 в отношении транспортного средства - MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) от 27.08.2018 № 4 в отношении транспортного средства - МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) от 27.08.2018 № 9 в отношении транспортного средства - прицепа ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) от 27.08.2018 № 12 в отношении транспортного средства - Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) от 27.08.2018 № 14 в отношении транспортного средства - 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) от 27.08.2018 № 15 в отношении транспортного средства - ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) от 27.08.2018 № 19 в отношении транспортного средства - Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) от 27.08.2018 № 20 в отношении транспортного средства - SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) от 27.08.2018 № 21 в отношении транспортного средства - SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) от 27.08.2018 № 22 в отношении транспортного средства - ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) от 27.08.2018 № 25 в отношении транспортного средства - ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) от 27.08.2018 в отношении транспортного средства -  КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 была сформирована правовая позиция о том, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма № 126).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и пр.

Суд находит обоснованной позицию истца о мнимости оспариваемых сделок, заключенных для создания видимости перехода права собственности от ООО «Стройсервис» к взаимозависимому лицу ООО «ПКП Прогресс» в целях вывода имущества ООО «Стройсервис» из-под взыскания задолженности по налоговым платежам.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» является ФИО6 с 03.12.2012, учредителем ООО «ПКП» Прогресс» с 30.03.2011 является ФИО7, которая является матерью ФИО6, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС г.Петропавловска-Камчатского от 09.06.2020 №1423/03-94.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройсервис» 27.08.2018, актах о приеме-передаче объектов основных средств от 27.08.2018 в отношении 14-ти транспортных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам №18 от 26.07.2018, №19 от 31.07.2018, №21 от 08.08.2018 ФИО7 также значится главным бухгалтером ООО «Стройсервис».

Кроме того, юридический адрес ООО «ПКП» Прогресс» - 

<

...>, до 05.03.2018 являлся юридическим адресом ООО «Стройсервис». По указанному адресу расположен частный дом, собственником которого является ФИО8 (учредитель ООО «Средневековье», где руководителем является ФИО6, юридический адрес - 

<

...>, а также руководитель ООО «Прогресстройсервис», где учредителем является ФИО7).

Руководителем ООО «ПКП» Прогресс» (учредитель - ФИО7) является ФИО9, родственница ФИО8.

У организаций открыты счета в одних и тех же банках - ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Адреса электронной почты и номер телефона на сайтах ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП «Прогресс» одни и те же - Email – pss_office@mail.ru; тел. 

<

***>.

Организации ведут один вид деятельность - ремонт автомобильных дорог Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией.

Исходя из сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП «Прогресс» за 2018-2019 гг., работниками указанных обществ, в адрес которых производились выплаты заработной платы и удерживался НДФЛ, являлись одни и те же лица: ФИО6; ФИО7; ФИО10; ФИО8; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26  и другие.

Обоснован довод истца о том, что об отсутствии реальности оспариваемых сделок свидетельствует также бездействие ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП Прогресс» при наложении обеспечительным мер по делу №А33-25411/2017 (определение суда не обжаловалось, при этом ни ООО «Стройсервис», ни ООО «ПКП Прогресс» в ходе рассмотрения указанного дела не сообщили суду о заключении договоров купли-продажи 27.08.2018).

До 01.01.2020 действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее по тексту – правила  №399).

Пункт 6 Правил №399 предусматривал, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Также пункт 8.2 Правил №399 предусматривал, что прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не усматривает, что ООО «ПКП Прогресс» в течение 10 суток после заключения указанных им договоров купли-продажи от 27.08.2018 внесло изменения в регистрационные данные транспортных  средств. Равно как из материалов дела не следует, что ООО «Стройсервис» обращалось в ГИБДД и Гостехнадзор для прекращения регистрации в отношении спорных транспортных средств.

Попытка перерегистрации транспортных средств с ООО «Стройсервис» на ООО «ПКП Прогресс» произведена в конце ноября 2018 года (так, например, заявление в Госавтоинспекцию по автомобилю «Грузовой бортовой 37370000010-03 - р/н 

<

***>» имеет проставленную инспектором дату – 30.11.2018), государственная пошлина за замену ПТС уплачивалась 20.11.2018, т.е. все действия совершались после принятия судом в деле № А33-25411/2017 (02.10.2018) обеспечительных мер, когда ООО «Стройсервис» уже было известно о наложенных запретах, ограничениях.  

Документы, подтверждающие приобретение ГСМ для спорных транспортных средств, путевые листы и иные документы, подтверждающие использование спорных транспортных средств, в материалы рассматриваемого спора не представлены.

Документы о передаче в ремонт транспортных средств, представленные заявителем, не имеют сведений об оплате ремонта за счет средств ООО «ПКП Прогресс», а транспортные средства, передававшиеся в ремонт, передавались работниками ООО «Стройсервис».

Так, из заказ-нарядов от 14.01.2020, 31.11.2018, 28.06.019, акта сдачи-приемки выполненных работ №107070 от 30.11.2018 по заказ-наряду №107070 от 30.11.2018 следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ GL350 от имени ООО ПКП «Прогресс» сдан в ООО «Орион» - официальный дилер «Мерседес-Бенц Рус» и приняты выполненные работы ФИО6 – директором ООО «Стройсервис».

Инспекцией получены документы от ИП ФИО27, из которых установлено, что работы по ремонту SHAANXI SX3255DR384 

<

***> по акту № 331 от 09.10.2018 за ООО «ПКП Прогресс» принял ФИО28 При этом, исходя из справок по форме 2-НДФЛ ООО ПКП «Прогресс» указанное лицо не является работником данной организации. В 2018-2019 гг. ФИО28 является работником ООО «Стройсервис». Данное обстоятельство является подтверждением использования транспортных средств именно ООО «Стройсервис».

Об отсутствии юридических последствий сделок по купле-продаже транспортных средств от 27.08.2018 свидетельствует договор ответственного хранения № 4 от 30.01.2020, заключенный ООО «ПКП Прогресс» с ООО «Стройсервис», из содержания условий которого следует, что ООО «Стройсервис» до настоящего времени является обладателем транспортных средств: МАЗ 6430А9-1320-010 грузовой-тягач седельный - р/н 

<

***> DAEWOO ROYAL NOVUS, MERSEDES-BENZ GL350, МД-532 машина комбинированная уборочная - р/н С508ЕН124, ЧМЗАП -99064, Автобус КАВ33976 - р/н 

<

***>, Грузовой бортовой 37370000010-03 - р/н 

<

***>, ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63 - р/н 

<

***> КАМАЗ 6520-63 - р/н 

<

***> SHAANXI SХ3255DR384 ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ - р/н 

<

***>, SHAANXI SХ3255DR384 - р/н 

<

***>, ГА3322132 Автобусы - р/н Х259ЕХ124, ЗИЛ431410 грузовой (специальный) - р/н К619ХР24, КАМА35410 грузовой (седельный тягач) - р/н 

<

***>.

Налоговым органом получен ответ от 29.05.2020 № 06/2125 ФКУ УПРДОР «Енисей» с приложением Списков об использовании автотехники при исполнении работ по государственным контрактам № 16/18 от 27.03.2018 и № 38/17 от 28.04.2017, из которых следует, что транспортные средства ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63 машина дорожная комбинированная per. номер 

<

***> МАЗ 6430А9-1320-010 грузовой-тягач седельный per. номер 

<

***> КАМАЗ 6520-63 самосвал per. номер 

<

***> DAEWOO ROYL NOVUS per. номер 

<

***> использовались ООО «ПКП Прогресс» при выполнении работ как до заключения 27.08.2018 договоров купли-продажи, так и после этой даты.

Согласно представленным налоговому органу ООО Страховая компания «Гелиос» документам

- ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63 per. номер 

<

***> КАМАЗ 6520-63 per. номер 

<

***> застрахованы 15.10.2018, 18.10.2019 ООО «Стройсервис» на периоды с 18.10.2018 по 17.10.2019, с 18.10.2019 по 17.10.2020, собственником транспортных средств, исходя из страховых полисов и приложенных копий ПТС, в момент заключения договоров являлось ООО «Стройсервис»;

- SHAANXI SX3255DR384 ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ per. номер 

<

***> застрахован 24.10.2018, 18.10.2019 ООО «Стройсервис» на период с 24.10.2018 по 23.10.2019, с 24.10.2019 по 23.10.2020, собственником транспортного средства, исходя из страховых полисов и приложенной копии ПТС, в момент заключения договоров являлось ООО «Стройсервис»;

- Грузовой бортовой ГАЗ 37370000010-03 per. номер 

<

***> застрахован 26.11.2018, 27.11.2019 ООО «Стройсервис» на период с 26.11.2018 по 25.11.2019, с 27.11.2019 по 26.11.2020, собственником транспортного средства, исходя из страховых полисов и приложенной копии ПТС, в момент заключения договоров являлось ООО «Стройсервис»;

- МД-532 машина комбинированная уборочная per. номер С508ЕН124 застрахована 26.11.2018, 27.11.2019 ООО «Стройсервис» на период с 12.12.2018 по 11.12.2019, 12.12.2019 по 11.12.2020, собственником транспортного средства, исходя из страховых полисов, в момент заключения договора являлось ООО «Стройсервис»;

- МАЗ 6430А9-1320-010 грузовой-тягач седельный per. номер 

<

***> застрахован 02.08.2019 ООО «Стройсервис» на период с 02.08.2019 по 01.08.2020, собственником транспортного средства, исходя из страхового полиса, в момент заключения договора являлось ООО «Стройсервис»;

- SHAANXI SX3255DR384 per. номер 

<

***> застрахован 07.08.2019 ООО «Стройсервис» на период с 07.08.2019 по 06.08.2020, собственником транспортного средства, исходя из страхового полиса, в момент заключения договора являлось ООО «Стройсервис»;

- DAEWOO ROYL NOVUS per. номер 

<

***> застрахован 08.04.2019 ООО «Стройсервис» на период с 14.04.2019 по 13.04.2020, собственником транспортного средства, исходя из страхового полиса и приложенной копии ПТС, в момент заключения договора являлось ООО «Стройсервис»;

- Автобус КАВ33976 per. номер 

<

***> застрахован 07.05.2019 ООО «Стройсервис» на период с 11.05.2019 по 10.05.2020, собственником транспортного средства, исходя из страхового полиса и приложенной копии ПТС, в момент заключения договора являлось ООО «Стройсервис»;

- КАМА35410 грузовой per. номер 

<

***> застрахован 07.05.2019, 14.05.2020 ООО «Стройсервис» на период с 08.05.2019 по 07.05.2020, с 14.05.2020 по 13.05.2021, собственником транспортного средства, исходя из страховых полисов и приложенной копии ПТС, в момент заключения договоров являлось ООО «Стройсервис»;

- ГА3322132 Автобус per. номер 

<

***> застрахован 07.05.2019 ООО «Стройсервис» на период с 16.05.2019 по 15.05.2020, собственником транспортного средства, исходя из страхового полиса, в момент заключения договора являлось ООО «Стройсервис».

Таким образом, ООО «Стройсервис» осуществляло страхование перечисленных транспортных средств после 27.08.2018, общество указано в страховых полисах в качестве собственника.

Более того, ООО «Стройсервис» за 2018-2019 гг. сданы налоговые декларации по транспортному налогу, где исчислен налог именно за спорные транспортные средства. ООО «ПКП «Прогресс» за указанные транспортные средства налог не исчислял и не уплачивал

Оплата за транспортные средства по расчетному счету ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» не производилась. Оплата за транспортные средства принята актами зачета оплаты за транспортные средства от 27.08.2018, в счет погашения займа, оформленного между ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» договором займа от 26.07.2018 № 3.

При этом выплата денежных средств по договору займа также не производилась через расчетные счета ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» - 1 200 000 руб. ООО «Стройсервис» приняло от ООО «ПКП Прогресс» по приходным кассовым ордерам (от 31.07.2018 № 19 на 500 000 руб., от 26.07.2018 № 18 на 500 000 руб., от 06.08.2018№ 21 на сумму 200 000 руб.). 

Представленные ООО «ПКП Прогресс» квитанции к приходным кассовым ордерам № 19 от 31.07.2018, № 18 от 26.07.2018, № 21 от 06.08.2018 не подтверждают снятие с расчетного счета денежных средств, оприходования их в кассу (отражения в кассовой книге), отражении в бухгалтерском учете. При этом ФИО и подпись в графе «главный бухгалтер» ООО «Стройсервис» - ФИО7, которая, как установлено судом, является матерью ФИО6, а также учредителем ООО «ПКП Прогресс».

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Стоимость транспортных средств (согласно доводам налогового органа, чрезмерно заниженная, не соответствующая рыночной и остаточной стоимости) судом не оценивается, поскольку в отсутствие контроля оформления приходных кассовых ордеров, вписываемых сумм, в ордерах могла быть указана любая сумма.

Разумные экономические мотивы должника – ООО «Стройсервис» об отчуждении имущества в пользу аффилированного лица - ООО «ПКП Прогресс» при наличии непогашенной взысканной по решению суда задолженности перед бюджетом не приведены, отзывы ответчиками в материалы дела не представлены. К тому же ликвидное имущество фактически отчуждено взаимозависимому лицу, а общество осталось под контролем семьи участников и органов управления общества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены с заинтересованным лицом исключительно в целях вывода имущества ООО «Стройсервис» из-под взыскания задолженности по налоговым платежам, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела установил, что договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» 

1) от 27.08.2018 № 6 в отношении транспортного средства - МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) от 27.08.2018 № 5 в отношении транспортного средства - DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) от 27.08.2018 № 29 в отношении транспортного средства - MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) от 27.08.2018 № 4 в отношении транспортного средства - МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) от 27.08.2018 № 9 в отношении транспортного средства - прицепа ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) от 27.08.2018 № 12 в отношении транспортного средства - Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) от 27.08.2018 № 14 в отношении транспортного средства - 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) от 27.08.2018 № 15 в отношении транспортного средства - ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) от 27.08.2018 № 19 в отношении транспортного средства - Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) от 27.08.2018 № 20 в отношении транспортного средства - SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) от 27.08.2018 № 21 в отношении транспортного средства - SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) от 27.08.2018 № 22 в отношении транспортного средства - ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) от 27.08.2018 № 25 в отношении транспортного средства - ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) от 27.08.2018 в отношении транспортного средства -  КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24, являются ничтожными, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит удовлетворению. 

В отсутствие в материалах дела доказательств реальной оплаты по оспариваемым договорам, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» следующие транспортные средства:

1) МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) прицеп ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24.

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, возлагаются судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>,  1112468016770): 

1) от 27.08.2018 № 6 в отношении транспортного средства - МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) от 27.08.2018 № 5 в отношении транспортного средства - DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) от 27.08.2018 № 29 в отношении транспортного средства - MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) от 27.08.2018 № 4 в отношении транспортного средства - МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) от 27.08.2018 № 9 в отношении транспортного средства - прицепа ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) от 27.08.2018 № 12 в отношении транспортного средства - Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) от 27.08.2018 № 14 в отношении транспортного средства - 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) от 27.08.2018 № 15 в отношении транспортного средства - ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) от 27.08.2018 № 19 в отношении транспортного средства - Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) от 27.08.2018 № 20 в отношении транспортного средства - SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) от 27.08.2018 № 21 в отношении транспортного средства - SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) от 27.08.2018 № 22 в отношении транспортного средства - ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) от 27.08.2018 № 25 в отношении транспортного средства - ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) от 27.08.2018 в отношении транспортного средства -  КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>, 1112468016770) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие транспортные средства:

1) МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103, р/н 

<

***>

2) DAEWOO ROYAL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131, р/н 

<

***>,

3) MERSEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WDС1668241А382295, р/н Н128НС124,

4) МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В1213785, р/н С508ЕН124,

5) прицеп ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672, р/н МС753324,

6) Автобус КАВЗ3976, год выпуска 1993, номер шасси 1521071, р/н 

<

***>,

7) 37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003, номер шасси 33023031950898, р/н 

<

***>,

8) ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63 ФИО5 дорожная комбинированная, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749, р/н 

<

***>

9) Камаз 6520-63, год выпуска 2012, шасси ХТС652003С1239995, р/н 

<

***>

10) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R42CХ032409, р/н 

<

***>,

11) SHAANXI SХ3255DR384, год выпуска 2012, шасси  LZGCL2R45СХ032422, р/н 

<

***>,

12) ГАЗ 322132, год выпуска 2001, шасси 32210010229117, р/н 

<

***>,

13) ЗИЛ431410, год выпуска 1993, № двигателя 508401-042025,р/н К619ХР24,

14) КАМАЗ 5410, год выпуска 1986, шасси № 5410-0151925 86, р/н О736УН24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>, 1112468016770) в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева