ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20469/2019

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной  Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-20469/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 404414, Волгоградская обл., Суровикинский р., 

<

...>),

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) 17.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (далее – ООО «Суровикинское молоко», должник).

 Определением суда от 29.07.2019 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Суровикинское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) ООО «Суровикинское молоко» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. 

Определением суда от 03.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суровикинское молоко». 

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Суровикинское молоко» утвержден ФИО3

03.12.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 23 962 706,32 руб.

С учетом уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 28 225 394 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  04 мая 2021 года   заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» убытки в сумме 28 225 394 руб.

ФИО2  не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении    заявленных   требований   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована  тем, что вся первичная документация предоставлена ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Суровикинское молоко», в материалах дела отсутствуют требования конкурсного управляющего об истребовании первичной и бухгалтерской документации у руководителя должника, нет судебного акта об истребовании указанной документации; не доказан факт причинения убытков.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств – материалов гражданского дела №2-474/2020 из Суровикинского районного суда Волгоградской области.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснования заявленного ходатайства ФИО2 указывает на то, что часть необоснованно взысканной суммы убытков подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 о включении в реестр должника требований ИП ФИО8 в размере  1 487 105 руб. Указанная сумму подтверждается материалами гражданского дела №2-474/2020.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в законе. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что что-либо препятствовало к заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, апелляционным судом установлено, что требования рассмотренные в материалах гражданского дела №2-474/2020 из Суровикинского районного суда Волгоградской области отнесены к текущим требованиям, в то время как настоящий спор отнесен к периоду, предшествовавшему банкротству должника.

Кроме того ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении копий документов, подтверждающих по его мнению расходование спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Представителем ФИО2 не приведено уважительных причин которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, а лишь указано, что данные документы находились в распоряжении конкурсного управляющего должника и копии указанных документов сняты ФИО2 с документов имеющихся у конкурсного управляющего должника.

Однако, учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Суровикинское молоко» с момента создания 30.01.2013 и директором ООО «Суровикинское молоко» в период с 05.10.2015 до даты признания должника банкротом (28.01.2020).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим ФИО3 установлено расходование денежных средств должника в пользу учредителя и бывшего директора должника ФИО2 при полном отсутствии встречного исполнения обязательств по компенсации (возмещения) понесенных расходов, отсутствии первичных документов, а именно: 

- за период с 29.06.2015 06.05.2019 по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», на сумму в размере 19 726 358,69 руб. с основанием платежей: выдача подотчетных средств держателю карты ФИО2 и пополнение счета ФИО2;

- перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», с основаниями платежей: «оплата за молоко» в размере 632 200 руб., а именно: 03.03.2016 в размере 13 000 руб., 20.07.2016 в размере 45 000 руб., 28.07.2016 в размере 10 000 руб., 28.07.2016 в размере 10 000руб., 01.08.2016 в размере 128 000 руб., 05.08.2016 в размере 110 000 руб., 01.09.2016 в размере 6 000 руб., 01.09.2016 в размере 12 000 руб., 02.09.2016 в размере 7 500 руб., 05.09.2016 в размере 32 000 руб., 14.09.2016 в размере 5 000 руб., 21.09.2016 в размере 54 700 руб., 03.10.2016 в размере 128 000 руб., 12.10.2016 в размере 36 000 руб., 18.10.2016 в размере 35 000 руб.;

- перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «РТ_Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в размере 30 836 руб.;

- перечисление денежных средств за период с 13.06.2019 по 21.02.2020 по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО РОСБАНК, в размере 7 836 000 руб. с основанием платежей: «прочие выдачи хоз.расходов», «снятие наличных Держ. Карты ФИО2» и «ЗП».

Поскольку в отношении указанных выше расходов и выплат оправдательных документов не имеется, денежные средства выбыли из хозяйственной деятельности должника и не были направлены на использование в интересах общества, что привело к убыткам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу ООО «Суровикинское молоко» 28 225 394 руб. (19 726 358,69 руб. + 632 200 руб. + 30 836 руб. + 7 836 000 руб.) убытков, ссылаясь в обоснование требований на ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правомерность перечислений с расчетного счета должника денежных средств ФИО2 не доказана, оправдательные документы по проведенным финансовым операциям со стороны ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлена принадлежность указанных расчетных счетов должнику, что подтверждается представленной в материалы дела справке о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Суровикинское молоко» с момента создания 30.01.2013 и директором ООО «Суровикинское молоко» с 05.10.2015. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закон №402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учёта и регистров бухгалтерского учёта в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации. 

Соответственно, директор общества несет ответственность и за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, за надлежащее отражение хозяйственных операций в первичных учетных документах (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Денежные средства на счетах ООО «Суровикинское молоко» в сумме 28 225 394 руб. являлись подотчетными средствами, принадлежавшими обществу «Суровикинское молоко» и предполагавшимися к использованию на хозяйственные нужды организации.

Между тем, как указал суд первой инстанции, допустимые и относимые доказательства подтверждающие расходование ответчиком указанных денежных средств общества «Суровикинское молоко» на нужды и (или) в интересах именно общества отсутствуют, ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, денежные средства получены им на свою банковскую карту и обналичены им, то к его поведению и возражениям судом  применяется повышенный стандарт доказывания. Вместе с тем, материалы дела поступившие из суда первой инстанции и дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции не опровергают доводов конкурсного управляющего должника и не подтверждают возражений ответчика о правомерности расходования денежных средств ответчиком.

Так, не представлено документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств при перечислении ФИО2 в период с 03.03.2016 по 18.10.2016 с расчетного счета должника денежных средств в размере 632 200 руб. с основанием платежей «оплата за молоко».

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 08.04.2002 по 01.01.2005 и в период с 20.08.2018 по 24.07.2019 с одним из дополнительных видов экономической деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Между тем, соответствующие сведения в период произведения должником оспариваемых платежей (с 03.03.2016 по 18.10.2016) в отношении ФИО2 в ЕГРИП отсутствуют. Доказательств того, что ФИО2 лично  предоставил должнику молоко, за которое получил оплату от должника в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств в обоснование платежей, произведенных должником обществу с ограниченной ответственностью «РТ_Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), в сумме 30 836 руб. платежными поручениями: №262 от 21.06.2017, №237 от 24.07.2017, №356 от 17.08.2017, №373 от 05.09.2017, №383 от 14.09.2017, №395 от 22.09.2017, №426 от 19.10.2017, №441 от 09.11.2017, №476 от 08.12.2017, №69 от 26.02.2018, №133 от 17.04.2018, №196 от 28.05.2018, №344 от 06.09.2018, №384 от 01.10.2018, №427 от 17.10.2018 с основанием платежей «пополнение РЗ 103029712371 в СВП».

ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной Системы взимания платы (СВП) в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р и действует в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

Согласно ответу (исх. №ЮФО-20-446 от 10.11.2020) ООО «РТИТС» на запрос конкурсного управляющего по оспариваемым платежам в данной части, общество «Суровикинское молоко» в качестве собственника (владельца) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в Реестре СВП не зарегистрировано, каких-либо хозяйственных отношений между ООО «РТИТС» и должником не существует. Между тем, в период с 21.06.2017 по 17.10.2018 общество «Суровикинское молоко» производило внесение платы на расчетную запись №103029712371, открытую на имя ФИО2.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области (исх.№3/206103671448 от 12.04.2020) какие-либо автомототранспортные средства за ООО «Суровикинское молоко» не зарегистрированы. Тогда как, при рассмотрении вопроса о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом было установлено и отражено в решении от 24.07.2019 по делу А12-17340/2019, что ФИО2 имеет движимое имущество: автомобили грузовые: 1. УАЗ 330-365, ХТТ330365D0481202 (залог КПК «Честь»), 2. СЗАП 8357, XIW835700 50002627 (залог КПК «Честь»), 3. СЗАП 8357, XIW8357A0 80002979 (залог КПК «Честь»), 4. КАМАЗ, ФИО9 59220 (залог КПК «Честь»), 5. СЗАП 8357, XIW830530 С0004798 (залог КПК «Честь»), 6. КАМАЗ, ХТС651173 С1243418 (залог КПК «Честь»), ИЖ 2715, ХТК271550 0L0416227 (нет в наличии) - в залоге у КПК «Честь».

Кроме того, согласно ответу ПАО РОСБАНК (исх.№205/27925 от 24.12.2020) на запрос конкурсного управляющего относительно правомерности перечислений с расчетного счета должника в части платежей с указанием в основании «ЗП» по месяцам, договор на перечисление заработной платы на счета сотрудников ООО «Суровикинское молоко» не заключался, реестры по перечислению заработной платы не могут быть представлены.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, арбитражный суд указал, что факт перечисления денежных средств в период с 14.08.2019 по 21.02.2020 на сумму в размере 6 534 500 руб. ответчиком также документально не подтвержден в нарушение положений статьи 65 АПК РФ

Определениями от 08.12.2020, 28.12.2020, 28.01.2021, 24.02.2021, 23.03.2021 суд предлагал ФИО2 представить первичные документы подтверждающие расходование денежных средств (мотивированный отзыв с подтверждением доводов). Запрашиваемые документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указано выше в суд апелляционной инстанции поступили копии документации, подтверждающие, по - мнению ФИО2, расходование вменяемых в вину денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные копии, установил следующее.

В копиях журнала учета расходов на закупку молока за 2019-2020 г. приведены таблицы в которых указаны фамилии без инициалов, количество (л) цена, сумма, подпись якобы данных лиц.

Данные копии надлежаще не заверены, кроме того в них видны подчистки текста в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам.

Относимость данных документов к материалам настоящего спора не подтверждена, документы составлены без указания лица, их составившего, основания их составления, в связи с чем невозможно идентифицировать их относимость к рассматриваемому спору.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

На вопрос апелляционного суда к представителю ответчика о том, как можно соотнести представленные дополнительные доказательства с настоящим обособленным спором и почему указанная документация не соответствует нормативам для составления первичной бухгалтерской документации, представитель ответчика пояснил, что это так называемый «сельский, колхозный вариант бухгалтерской документации». Иной документации не имеется.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что документация составлялась лицом не обладающими юридическими и экономическими знаниями «сельская бухгалтерия», не принимается судом первой инстанции. При этом, указания на то, кем именно составлена данная документация, представитель ответчика пояснить не смог, пояснив, что вероятно кем-то по фамилии «Киселя», судя по указанию в верхнем левом углу каждого документа, что не признается апелляционным судом в качестве надлежащего обоснования, поскольку у этого «Киселя» не указаны его (ее) инициалы и отсутствует подпись лица.

Кроме того, ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров и декларации доходы-расходы, в которых также имеются подчистки текста произведенные белым корректором, со снятием копий с копий документов исправленных белым корректором, подлинников либо надлежащим образом заверенных копий эти документов апелляционному суду не представлено, кроме того все расходно кассовые ордера не содержат подписи ФИО2, в связи с чем не могут быть отнесены к документам, оправдывающим расходные операции лично ответчиком – ФИО2

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ФИО2  в материалы настоящего спора представлены копии только в форме незаверенных копий. При этом, представлены они лишь в суд апелляционной инстанции, сами документы содержат неоговоренные подчистки и исправления.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание, представленные в суд апелляционной инстанции копии документов, которые запрашивались судом первой инстанции, поскольку относится критически к данному факту появления этих документов только в суде апелляционной инстанции. Заявитель не привел разумных доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, не вправе принимать во внимание документ, который в нижестоящий суд не предоставлялся и не являлся доказательством неисполнения обязательства (данная правовая позиция изложена в определении от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626).

Вместе с тем, ни одного авансового отчета, ни по одной из вмененных ответчику в вину финансовых операций, со стороны ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Других доказательств в подтверждение обоснованности расходования денежных средств либо возврата подотчетных денежных средств ФИО2 не привел. Отсутствие иных копий, не тождественных представленным истцом копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства потрачены им на нужды деятельности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, ФИО2 не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости расходования спорных денежных средств именно на нужды должника, а не в собственных целях.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2   о том, что в материалах дела отсутствуют требования конкурсного управляющего ООО «Суровикинское молоко» об истребовании документации у руководителя должника, за всю процедуру банкротства к ФИО2 не обращался конкурсный управляющий с заявлением об истребовании не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 г. по делу № А12-20469/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя «Суровикинское молоко» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, отражающих финансового - хозяйственную деятельность должника за период с 30.01.2013 по 28.01.2020; договоры, соглашения, (договоры аренды, купли – продажи, лизинга, мены, дарения, хранения, поручительства, кредитные договоры и т.д.) со всеми физическими и юридическими лицами,

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами (иные первичные документы), подтверждающие наличие оснований для перечисления и выдачи подотчетных средств у конкурсного управляющего на настоящий момент отсутствуют, бывшим руководителем Должника не исполнено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 г. по делу № А12-20469/2019 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ФИО2

В обоснование довода ФИО2 о том, что им были конкурсному управляющему должника все необходимые документы, подтверждающие обоснованность всех финансовых операций должника, каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. В деле отсутствуют соответствующие акты приема передачи документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть спорных денежных сумм пошла на выплату наличными денежными средствами в пользу ИП ФИО8 материалами дела документально не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик - ФИО2 получив спорные платежи в свою личную пользу, передавал их ИП ФИО8 в счет оплаты за какие-либо поставки молока, авансовые отчеты и первичные документы в деле отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-20469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         Г.М. Батыршина

                                                                                                   Л.А. Макарихина