ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63321/2017

Дело № А40-109521/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Корунд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-109521/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-979), 

по иску ООО "Корунд" 

к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" 

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.07.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГОС МКБ «ВЫМПЕЛ» им. И.И. Торопова» о взыскании неустойки в размере 251 038, 22 руб. по договору от 14.07.2016 № 57//034 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Корунд» не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 259 256, 41 руб., исходя из расчета 0,5 % в день от суммы недопоставленной продукции, а также взыскать с АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» сумму задолженностей в размере 251 038, 22 руб. 

Указывает, что размер требований истца о неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательств по поставке инструмента.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Корунд» и АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» по результатам проведения запроса ценовых котировок в электронной форме № 669426 был заключен договор № 57/034 от 14.07.2016 (далее – Договор), согласно которому ООО «Корунд» обязуется поставить инструмент (электро-, пневмо-, бензо-) (далее-товар).

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, составляет 2 002 171,55 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 3.6 Договора срок поставки Продукции установлен в течение 5 (пяти) недель с момента подписания Сторонами Договора (то есть до 18 августа 2016).

При этом согласно п. 6.1 Договора при нарушении сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки. 

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть сумму неустойки в счет оплаты поставленной Продукции (п. 6.2 Договора).

ООО «Корунд» исполнило свои обязательства по поставке продукции, допустив по некоторым позициям спецификации нарушение срока поставки товара. 

Как указывает истец, Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 1 491 876, 92 рублей; в связи с чем размер неоплаченной суммы задолженности составляет 510 294,63 рубля. 

В адрес ООО «Корунд» поступило уведомление Ответчика от 31.01.2017 № 050/042/744 о зачете неустойки, согласно которому в связи с нарушением Истцом срока поставки продукции, Ответчик согласно пункту 6.1. Договора (исходя из расчета 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) начислил истцу пени в сумме 518 512, 81 рубля и со ссылкой на пункт 6.2. Договора, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произвел односторонний зачет неустойки в счет погашения задолженности за поставленную продукцию. 

В связи с этим, по мнению Ответчика, с момента проведения зачета у него отсутствует задолженность по Договору, при этом у ООО «Корунд» имеется задолженность по оплате оставшейся части неустойки (не покрытой суммой задолженности по Договору) в размере 8 218, 18 руб.

 ООО «Корунд», не согласившись с результатом указанного зачета, направило в адрес Ответчика аргументированное возражение (письмо от 06.02.2017 № 507), в котором предложило Ответчику выплатить пени в размере 51 851, 28 руб., исходя из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера пени: 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (518 512 руб. 81 коп./10 = 51 851, 28 руб.). Ответа на данное письмо Истцом получено не было. 

ООО «Корунд» посчитав, что сделанное Ответчиком заявление о зачете неустойки не повлекло полного прекращения обязательства Ответчика по оплате задолженности, поскольку начисленная неустойка (пени) в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, обратился в суд с иском. 

В обоснование исковых требований ООО «Корунд» ссылается на явную несоразмерность установленной в п. 6.1 Договора неустойки (1% от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, считает, что балансу интересов сторон будет соответствовать размер ответственности Поставщика в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть 259 256, 41 руб. (518 512, 81 руб./2), поскольку, по мнению истца, данная неустойка в полном объеме покрывает возможные негативные последствия для Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

Таким образом, по мнению истца, с АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» в его пользу подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 251 038, 22 руб., которая образуется путем вычета из общей суммы долга 510 294, 63 руб. признаваемой ООО «Корунд» неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 259 256, 41 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 №277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, поскольку размер штрафных санкций, равный 1% в день от суммы недопоставленного товара является чрезмерно высоким. Для обоснования своей позиции приводит выдержку из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-53875/12.

Но правовая позиция в данном Постановлении регулирует отношения, направленные на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В данном случае спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с условиями №223-ФЗ, на стадии закупочной процедуры Истец в имел возможность изменить любые положения договора, в том числе положения о размера неустойки.

Истец также ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 № Ф07-13144/2016 по делу А40-22118/16. Но в данном случае, речь идет о чрезмерности неустойки в размере 0,1 % начисленной не только от общей стоимости работ, а еще на стоимость дополнительных работ. В спорной же ситуации, размер удержания неустойки определяется от стоимости недопоставленной продукции. 

Таким образом, правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах не применима к данным правоотношениям и ссылка Истца на данные судебные акты не обоснована. 

П.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Так, спорный договор является двухсторонним, согласован и подписан обеими сторонами. Стороны по – своему усмотрению сформировали условие о договорной неустойке, указав в п. 6.2 Договора, что «при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пении в размере 1 % от стоимости Продукции, указанной в п. 2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки».

Истец также полагает, что необходимо принимать во внимание незначительный период просрочки исполнения по Договору. 

Принятие исполнение по частям не освобождает Истца от ответственности за нарушение обязательств по договору и не является основанием в одностороннем порядке изменять условие договора, производя расчет исходя из расчета 0,5 % от стоимости постановленного товара. 

Ссылка истца о том, что он является слабой стороной Договора, судом не принимается. Он ссылается на п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». 

Согласно 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако, ни в момент заключения договора, ни в процессе его исполнения каких-либо возражений, заявлений со стороны Истца в части изменения мер ответственности не заявлялось. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.10.2017 по делу №А40-109521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова