СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9783/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-730/2022) общества с ограниченной ответственностью «Север-Комплект» на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9783/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Комплект» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 397 027 рублей 74 копеек неустойки, начисленной в рамках договора поставки № 11/15179-Д от 22.06.2021 за период просрочки с 10.03.2022 по 17.05.2022,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Комплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании с 397 027 рублей 74 копеек неустойки, начисленной в рамках договора поставки № 11/15179-Д от 22.06.2021 (далее – договор) за период просрочки с 10.03.2022 по 17.05.2022.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 (в полном объеме изготовлено 20.01.2023) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу искового заявления.

В обоснование своих требований указывает на недопустимость передачи на рассмотрение третейских судов споров публично-правового характера. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Комплект» к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании неустойки основаны на договоре, условием пункта 11.7.1 которого предусмотрено, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора, и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента. 

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. 

Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для сторон и отмене не подлежит. 

либо

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров, арбитражное решение является для сторон окончательным,

либо 

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В Российской Федерации действует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, также функционирует Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

Используемая в договоре арбитражная оговорка является стандартной и рекомендована к использованию Международной торговой палатой для передачи споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража, функционирующего по правилам Арбитражного регламента Международной торговой палаты.

В силу пункта 21 Постановления № 53, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Проанализировав содержание условия пункта 11.7.1 договора, суд первой инстанции правомерно установил волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение по выбору истца: в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации или Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

С учетом изложенного, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеющаяся оговорка является исполнимой, ввиду отсутствия доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора.

Как следует из материалов дела, о наличии третейской оговорки ответчиком было заявлено при предоставлении отзыва на исковое заявление (потупил 30.11.2022 в электронном виде).

Истец в возражениях на отзыв указывает на необходимость неприменения данной оговорки.

В соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  10-П).

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для выводов о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Настоящий спор не подпадает под категории, указанные в части 2 статьи 33 АПК РФ, третейская оговорка публичных интересов не нарушает.

Заключение договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» само по себе не препятствует передаче дела на рассмотрение в третейский суд.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение третейской оговорки в проект договора, заключаемого в соответствии с Законом о закупках, действующему законодательству не противоречит.

Из представленных доказательств также не следует, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ), истец был свободен в распоряжении правом на заключение договора 

Судом первой инстанции исследован вопрос об осуществлении деятельности согласованными сторонами арбитражными органами. Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей на момент вынесения определения и настоящего постановления являются действующими.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены акта суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 26.12.2022 (полный текст от 20.01.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров