236/2023-153127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-9244/2022  22 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Медитех»: ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  

по делу № А17-9244/2022 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медитех»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница   № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница   № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная  больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная  больница» (ИНН: 3703007051, ОГРН: 1023701273144),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медитех» (далее – Общество), областное  бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее –  ОБУЗ «ГКБ № 7»), Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» (далее – ОБУЗ «ГКБ № 8») обратились в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 12.07.2022 по делу   № 037/01/11-667/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ Кинешемская  ЦРБ»), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница (далее – ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление ссылается на наличие антиконкурентного соглашения между Департаментом, Обществом и указанными больницами, которое привело к ограничению конкуренции на рынке  поставки цифровых палатных передвижных рентгеновских аппаратов. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель ОБУЗ «ГКБ № 7» в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя,  просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Управление направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.  

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не  усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения. В силу указанной  нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Кроме того, Управлением не доказана невозможность направления в судебное заседание  другого представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 20.12.2021 № 50 возбуждено дело № 037/01/11-667/2021 по признакам нарушения ОБУЗ «ГКБ № 7» и Обществом  в связи с покупкой медицинского оборудования в четвертом квартале 2020 года пункта 3  части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ). Определением от 17.02.2022 к участию в рассмотрении дела в  качестве ответчиков также привлечены ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская  ЦРБ», ОБУЗ «ГКБ № 8».  

В Управление 19.05.2022 из УФСБ России по Ивановской области поступили материалы оперативно-розыскных действий для проверки на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.  

Определением от 25.05.2022 комиссия Управления, усмотрев наличие в действиях  Департамента, ОБУЗ «ГКБ № 7», ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»,  ОБУЗ «ГКБ № 8», Общества при покупке медицинского оборудования в четвертом квартале 2020 года признаков нарушения требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировала дело № 037/01/11-667-2021. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Департамент.  

Управление установило, что ОБУЗ «ГКБ № 7», ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ «ГКБ № 8» подготовили и направили в Департамент письма от  19.11.2020 о выделении дополнительных денежных ассигнований на приобретение оборудования в целях оснащения коечного фонда для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией или подозрением на нее. В письмах сообщалось о необходимости приобретения аппарата рентгеновского палатного с указанием его стоимости (5 387 500 рублей).  

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.11.2020 № 152-рп Департаменту выделены денежные средства в размере 107 850 000 рублей на приобретение медицинского оборудования в целях оснащения дополнительно разворачиваемого коечного  фонда для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией или подозрением на новую коронавирусную инфекцию.  

Распоряжением Департамента от 03.12.2020 № 1017 выделенные на указанные цели  бюджетные ассигнования распределены между медицинскими учреждениями, в том числе:  ОБУЗ «ГКБ № 7» – 19 350 300 рублей, ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» – 17 309 500 рублей, ОБУЗ  «Кинешемская ЦРБ» – 14 187 100 рублей, ОБУЗ «ГКБ № 8» – 13 517 100 рублей.  

Департамент и медицинские учреждения 10 и 15 декабря 2020 года подписали соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидий на иные  цели, по которым денежные средства на приобретение медицинского оборудования следовало реализовать до 31.12.2020.  

Между медицинскими учреждениями и Обществом были заключены контракты на  поставку палатного передвижного рентгеновского аппарата «Парус»: от 14.12.2020   № 058/20 с ОБУЗ «ГКБ № 7», от 16.12.2020 № 054/20 с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», от  18.12.2020 № 056/20 с ОБУЗ «ГКБ № 8», от 22.12.2020 № 055/20 с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».  Стоимость 1 аппарата составила 5 387 500 рублей, общая сумма контрактов – 21 550 000  рублей. В контрактах указано, что они заключены в порядке пункта 9 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), расчет цены контракта произведен в соответствии с частью 2 статьи 22  Закона № 44-ФЗ. Оборудование поставлено в медицинские учреждения в установленные  контрактами сроки и оплачено заказчиками.  

Проанализировав материалы дела № 037/01/11-667/2021, комиссия Управления признала, что закупка названного медицинского оборудования указанными медицинскими  учреждениями у Общества была заранее определена Департаментом и являлась предметом  

антиконкурентного соглашения, достигнутого в ноябре 2020 года до издания распоряжения Правительства Ивановской области от 24.11.2020 № 152-рп о выделении денежных  средств. Комиссия Управления указала, что Департамент был инициатором и организатором этого соглашения, определил медицинские учреждения, вид необходимого к приобретению ими медицинского оборудования – цифровой передвижной палатный рентгеновский  аппарат «Парус» и конкретного поставщика этого оборудования – Общества. Координирующую роль в этом соглашении выполнял контрактный управляющий ОБУЗ «ГКБ № 7»,  Департамент предоставил ему всю необходимую информацию обо всех участниках соглашения и поручил контролировать деятельность поставщика (Общества) и больниц-заказчиков вплоть до заключения контрактов на поставку оборудования.  

01.07.2022 комиссией Управления по делу № 037/01/11-667/2021 принято решение  (в полном объеме изготовлено 12.07.2022) о признании Департамента, Общества, ОБУЗ  «ГКБ № 7», ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ «ГКБ № 8» нарушившими статью 16 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в достижении и реализации  между Департаментом как исполнительным органом государственной власти Ивановской  области и хозяйствующими субъектами – Обществом, ОБУЗ «ГКБ № 7», ОБУЗ «Шуйская  ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ «ГКБ № 8» антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке поставки цифровых палатных передвижных рентгеновских аппаратов на территории Ивановской области в 2020 году.  

Общество, Департамент, ОБУЗ «ГКБ № 7», ОБУЗ «ГКБ № 8» не согласились с данным решением и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые  приняли решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В статье 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на заключение соглашения между  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими  субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком  может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К  числу этих случаев отнесено осуществление закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик  вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9).  

Частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в таком случае размещение  заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не  позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется.  

В письме Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС 

России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 указано, что распространение новой коронавирусной  инфекции, вызванной вирусом 2019-nCOV, является обстоятельством непреодолимой силы, при котором заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Суды установили, что в условиях действия на территории Ивановской области режима повышенной готовности медицинские учреждения вправе были осуществить закупку  медицинского оборудования у единственного поставщика в целях профилактики, предупреждения и ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции  (COVID-19).  

Потребность у лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь больным  с новой коронавирусной инфекцией в приобретении медицинского оборудования – цифровой палатный передвижной рентгеновский аппарат, а также неотложность, наличие причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки,  предполагаются, медицинскими учреждениями обоснованы и Управлением не опровергнуты.  

Суды указали, что аргументы антимонопольного органа о том, что закупленные  рентгеновские аппараты в трех из четырех медицинских учреждениях не были поставлены  надлежащим образом «на учет», не свидетельствует об отсутствии потребности в этом  оборудовании на момент осуществления закупки. Отсутствие постановки оборудования на  учет может свидетельствовать исключительно о нарушении отраслевого законодательства,  но не об отсутствии самой потребности. При этом факт получения одной из больниц санитарно-эпидемиологического заключения на рентгеновский аппарат опровергает выводы  антимонопольного органа о единой схеме поведения и отсутствии потребности в оборудо- 

вании. Причины, по которым заключения на оборудование больницами не были получены,  Управлением не исследовались. При этом медицинские учреждения в письменных позициях приводили соответствующие аргументы.  

Избрав способ закупки у единственного поставщика в ситуации, когда имеется совокупность условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которая  в настоящем деле антимонопольным органом не опровергнута, заказчики воспользовались  своим легитимным правом.  

По своей правовой природе закупка у единственного поставщика является неконку- рентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором заказчик фактически предлагает заключить контракт конкретному хозяйствующему субъекту. Формальную процедуру выбора контрагента в отличие от конкурентных способов закупки заказчик не проводит, закон предусматривает иное регулирование для закупки у  единственного поставщика.  

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных, в том числе  пунктом 9 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта, в порядке, установленном настоящим законом. При осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных  названной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.  

На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ цена контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, указанных в этой  статье, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка) состоит в установлении цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах  идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.  

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для  определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 4 Порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н, указано,  что при закупке у единственного поставщика по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ заказчик вправе определить цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, исключительно методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

Комиссия Управления признала, что заказчики в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не предприняли попыток поиска наилучшего ценового  предложения путем направления запроса ценовых предложений потенциальным поставщикам или размещения такой информации в публичном доступе; ценовые предложения не  были получены в установленном порядке; наилучшее ценовое предложение Общества  (5 387 500 рублей) появилось в результате антиконкурентного соглашения. С учетом этого  Управление заключило, что механизм определения наилучшего ценового предложения не  был реализован, действия участников соглашения привели к ограничению конкуренции на  рынке поставки цифровых палатных передвижных рентгеновских аппаратов на территории  Ивановской области в 2020 году.  

Однако выводы Управления относительно оценки влияния действий заказчиков на  конкуренцию надлежащим образом не обоснованы. Несоблюдение порядка обоснования  цены контракта при проведении закупки у единственного поставщика (при его доказанно- 

сти) не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или  возможности такого ограничения. Влияние рассмотренных действий на цену контракта не  влечет с неизбежностью их влияния на конкуренцию.  

По смыслу правового регулирования существо метода сопоставимых рыночных цен  состоит в определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, по  результатам анализа информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. С учетом этого направление заказчиком потенциальным поставщикам запросов коммерческих  предложений наряду с изучением общедоступных источников информации служит одним  из возможных способов получения сведений для целей обоснования цены контракта, а не  средством обеспечения конкуренции и предоставления хозяйствующим субъектам возможности стать единственным поставщиком.  

Кроме того, при закупке у единственного поставщика коммерческое предложение с  минимальной ценой не гарантирует поставщику заключение контракта именно с ним, так  как определяющее значение при выборе поставщика могут иметь иные условия поставки  товара (например, срок). Рассматриваемая закупка в силу Закона № 44-ФЗ не является конкурентной, равный доступ всем потенциальным поставщикам не может быть обеспечен.  

Обосновывая то, что ценовое предложение Общества не является наилучшим, имеется завышение стоимости поставленного по контрактам оборудования, комиссия Управления сравнила цену приобретения этого оборудования Обществом по договору поставки.  Однако стороны обоснованно обращали внимание на различие в предметах договора поставки и контракта, включающего в последнем случае не только поставку оборудования,  но и оказание услуг по его монтажу и вводу в эксплуатацию. Факт выполнения пусконаладочных работ не поставщиком, а привлеченным им иным хозяйствующим субъектом,  не имеет значения и не опровергает, что работы, имея определенную стоимость, входят в  предмет контрактов наряду с оборудованием.  

Таким образом, доказывая завышение стоимости контракта, антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как  и не обосновал должным образом влияние рассмотренных действий на состояние конкуренции на товарном рынке.  

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органа государственной  власти как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными субъектами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий  (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.  

В рассматриваемом случае Управление в обоснование наличия ограничивающего  конкуренцию соглашения между Департаментом, Обществом и медицинскими учреждениями, привело выдержки из стенограмм телефонных переговоров, полученных по результатам оперативно-розыскных действий.  

Оценив содержание указанных переговоров в совокупности с иными собранными  Управлением доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  участия Департамента во вменяемом антимонопольном нарушении. В деле отсутствуют  объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Департамент при осуществлении закупок медицинского оборудования координировал действия участников соглашения, как утверждается Управлением в оспариваемом решении для целей квалификации нарушения по статье 16 Закона № 135-ФЗ.  

Отдельные фразы контрактного управляющего ОБУЗ «ГКБ № 7», взятые комиссией  Управления из контекста разговоров, не позволяют прийти к однозначному выводу о действительном достижении противоправной договоренности всеми указанными в оспариваемом решении участниками предполагаемого соглашения. Связь Общества и Департамента при осуществлении рассматриваемых закупок Управлением не подтверждена, ссылки  последнего на доказательства, которые относятся к иному периоду, не относятся к обстоятельствам настоящего спора. Объективные доказательства того, что контрактный управляющий при ведении телефонных переговоров действовал от имени и по поручению Департамента, Управлением не представлены.  

Из материалов дела следует, что совершенные Департаментом применительно к закупкам рентгеновских аппаратов действия (решение вопроса о выделении и последующее  распределение медицинским учреждениям денежных средств на закупку необходимого в  период пандемии медицинского оборудования) являются реализацией предоставленной  ему как учредителю и главному распорядителю бюджетных средств компетенции. Содержание разговора от 03.12.2020, состоявшегося между контрактным управляющим и представителем Департамента о подготовке распоряжения на выделение бюджетных средств,  не свидетельствует о доказанности заключения антиконкурентного соглашения под руководством Департамента.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом  значимых для вывода о наличии нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ обстоятельств, и о  наличии совокупности условий, необходимых для признания решения Управления незаконным.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А17-9244/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева