ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-1095/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

арбитражный управляющий ФИО3: лично, по паспорту, и его представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-35169/2015

по жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с требованием об его отстранении, которые выразились в досрочном распределении конкурсной массы должника; в незаконных действиях по недопуску ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» к участию в торгах № 92303-ОАОФ; в действиях по затягиванию процедуры конкурсного производства; в неправомерном удержании денежных средств на специальном счете должника.

Определением суда от 23.12.2022 по делу № А32-35169/2015 жалоба ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, которые выразились:

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в неправомерном удержании денежных средств на специальном счете должника;

- в недопуске ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» к участию в торгах № 92303-ОАОФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2022, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях организатора торгов нарушений действующего законодательства не имеется, положение о торгах не оспорено. Внесение задатка в денежной форме с расшифровкой в назначении платежа является обязательным условием для участия в торгах (взаимозачет нарушает очередность и пропорциональность выплат). Непосредственно ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заявку на участие в торгах не подавало. Конкурсным управляющим в разумный срок проведены все мероприятия (инвентаризация имущества должника, оценка и реализация), исходя из фактических обстоятельств дела и объективных сроков судебного процесса. Необходимость продления процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и ее последующей реализации, по мнению управляющего, является объективной. Само по себе перечисление управляющим денежных средств с основного счета на специальный банковский счет и их резервирование не нарушает прав и законных интересов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу союз АУ «Созидание» просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с требованием об его отстранении, которые выразились в досрочном распределении конкурсной массы должника; в незаконных действиях по недопуску ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» к участию в торгах № 92303-ОАОФ; в действиях по затягиванию процедуры конкурсного производства; в неправомерном удержании денежных средств на специальном счете должника.

Полагая, что вышеуказанными действиями конкурсный управляющий ФИО3 нарушил права и законные интересы кредитора должника, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В своей жалобе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» указывает на затягивание конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства должника в связи с реализацией дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что право требования дебиторской задолженности должника к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возникло на основании следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-35169/2015 отменено. Признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 28.07.2015 на сумму 19 248 219,17 руб. и от 31.07.2015 на сумму 2 466 180,88 руб., подписанные между должником и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору № 30/13 от 27.06.2013 в сумме 16 152 603,94 руб., по договору № 55/13 от 27.08.2013 в сумме 1 364 426,72 руб., по договору № 50/13 от 26.07.2013 в сумме 4 119 950,03 руб., по договору № 50/13 от 26.07.2013 в сумме 2 388 761,52 руб., по договору № 331 СГВ от 13.05.2015 в сумме 77 419,36 руб.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Инжиниринговая компания Аврора» взыскана задолженность по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 26 978 447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 8 320 060,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-55433/2017 требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в размере 26 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов (учитываемых отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данная дебиторская задолженность продана в полном объеме на торгах от 29.05.2020 (согласно протоколу об итогах торгов от 29.05.2020, победителем торгов признана ФИО7).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу № А32-35169/2015 отменено. Признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между должником и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжиниринговая компания Аврора», возникшая из договора об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Инжиниринговая компания Аврора».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. С ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Инжиниринговая компания Аврора» взыскан основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойка в сумме 135 585 698,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в размере 167 000 000 руб. основного долга и 140 377 207,09 руб. неустойки (учитываемой отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Заявленные требования в сумме 133 182 499,99 руб. процентов за пользование кредитом, 98 588 839,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как отмечено судом первой инстанции, обоснованной признана именно неустойка в размере 140 377 207,09 руб. (4 791 508,23 + 135 585 698,86), однако на торги 29.05.2020 конкурсным управляющим ФИО3 выставлен лот:

1) дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 302 585 698,86 руб.;

2) дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 35 298 507,60 руб.

Всего на общую сумму 337 884 206,46 руб. (без учета 4 791 508,23 руб.), тогда как по состоянию на 29.05.2020 дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» уже составляла 342 675 714,69 руб.

Предметом договора купли-продажи от 04.06.2020 № 1, заключенного между конкурсным управляющим должника ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), являлась дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», принадлежащая ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» номинальной стоимостью 337 884 206,46 руб., возникшая на основании:

- решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-5996/2018;

- решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17156/2017 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2019 по делу № А32-55433/2017 удовлетворено заявление ФИО7 о замене ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на сумму требований 167 000 000 руб. основного долга и 135 585 698,86 руб. неустойки, установленного определением суда от 19.03.2019.

Таким образом, неустойка в размере 4 791 508,23 рублей, включенная в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 (учитываемая отдельно в составе третьей очереди), на торги выставлена не была и ФИО7 04.06.2020 не приобреталась.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующий разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан был сформулировать наименование предмета торгов (лота) таким образом, чтобы оно включало в себя все требования, вытекающие из вышеуказанных договоров (в том числе договора об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015), как включенные в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на момент проведения торгов от 29.05.2020, так и принятые арбитражным судом к рассмотрению в процедуру, следующую за процедурой наблюдения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 129 389 934,74 руб. (в состав продаваемых прав требования входят все права, имеющиеся у продавца на момент проведения торгов связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии) в настоящее время не реализована (согласно сообщению от 30.10.2022 № 9978231, опубликованном на портале «Федресурс» (fedresurs.ru), торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников).

Несмотря на то, что конкурсным управляющим выявлена неполная продажа дебиторской задолженности к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», что в том числе подтверждается опубликованными на ЕФРСБ сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 5293186 от 04.08.2020), какие-либо мероприятия, направленные на исправление допущенного нарушения, в течение длительного времени предприняты не были. Все указанные требования возникли из одних и тех же правоотношений и их реализация в составе одного лота привела бы увеличению его привлекательности для потенциальных покупателей, а с другой стороны – сокращению расходов на процедуру банкротства ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Учитывая отсутствие иного имущества у ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», срок конкурсного производства был бы ограничен датой заключения договора с покупателем на первых торгах (04.06.2020) и разрешением вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом проведения фактически всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также наличию судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020), совершенные конкурсным управляющим ФИО3 действия (бездействие) явно свидетельствуют о незаконном и недобросовестном (неразумном) поведении арбитражного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Продажа дебиторской задолженности, каждого лота в отдельности в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 № Ф08-7661/2021 по делу № А53-10684/2018).

Исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи, при этом непроведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае продажа дебиторской задолженности осуществлена с длительными временными промежутками между ними (в 2020 году, а затем в 2022 году), что в том числе повлекло увеличение расходов в рамках процедуры конкурсного производства. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность реализации имущества должника в составе нескольких лотов, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость продления процедуры конкурсного производства является объективной, поскольку часть требований в рамках дела № А32-55433/2017 не была рассмотрена до февраля 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство (отсутствие судебного акта о включении в реестр) реализации не препятствовало. Исходя из стоимости реализуемого в настоящее время права требования, разумный арбитражный управляющий должен был оценивать экономическую целесообразность установления требования в реестре ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с учетом необходимости проведения самостоятельных торгов и значительного затягивания сроков процедуры банкротства. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по неправомерному удержанию денежных средств на специальном счете должника судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», оформленная инкассовым поручением № 001 от 13.07.2018 на сумму 6 076 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 6 076 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим открыто два расчетных счета ООО «Инжиниринговая компания «Аврора»: № 40702810447300000210 (основной расчетный счет должника) и № 40702810447400000343 (специальный расчетный счет должника) в ПАО Банк «Уралсиб» (отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 21.07.2022). Судом установлено, что до настоящего времени на специальном счете находятся денежные средства в размере 453 370 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, специальный расчетный счет должника используется для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, а также для принятия задатков на него.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе перечисление управляющим денежных средств с основного счета на специальный банковский счет и их резервирование не нарушает прав и законных интересов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). В случае недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств, в том числе и новых, они подлежат погашению из зарезервированной для выплаты процентов суммы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 по делу № А63-6629/2017).

Размер непогашенных текущих требований пятой очереди перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» составляет 6 076 000 руб. (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017). 

Из изложенного следует, что использование ФИО3 специального счета должника, а также непринятие мер по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет должника, является отступлением от положений, установленных Законом о банкротстве, в результате которых нарушены права текущего кредитора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». 

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что им подавались различные заявления с целью понижения очередности удовлетворения требований текущего кредитора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку практика по вопросу о возможности понижения очередности текущих требований на момент подачи таких заявлений уже сформировалась, что должно было быть очевидно для всех квалифицированных специалистов в данной области права. 

Таким образом, данный довод ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» также правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» также ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно не допустил общество к участию в торгах № 92303-ОАОФ.

Так, конкурсным управляющим ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО8 25.07.2022 была подана заявка на участие в торгах № 92303-ОАОФ на торговой площадке МЭТС.

Согласно информации по состоянию на 29.08.2022 заявка отклонена организатором торгов, так как задаток не был перечислен на расчётный счет торговой площадки. 

При этом 25.07.2022 ФИО8 посредством электронного заказного письма было направлено заявление о зачете встречных требований согласно определению от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017, которым с должника было взыскано 6 076 000 руб. в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». 

Полагая, что зачет требований с текущим кредитором не нарушает нормы законодательства о банкротстве и не противоречит процедуре торгов, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-35169/2015 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 6, 7 данного положения размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи на соответствующем этапе торгов. Срок внесения задатка – не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Внесение задатка осуществляется по реквизитам, указанным в положении.

Соответственно, внесение задатка прямо предусмотрено утвержденным судом положением, а именно в денежной форме с расшифровкой в назначении платежа, что является обязательным условием для участия в торгах. Возможность оплаты задатка зачетом данным положением не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об оплате задатка путем зачета встречных однородных требований не подлежит принятию, поскольку может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-55433/2017 данное обстоятельство не опровергает, поскольку его рамках была дана оценка законности решения собрания кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» от 14.06.2022, в части третьего вопроса повестки дня собрания – «Об участии в торгах по выкупу права требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за счет встречной текущей дебиторской задолженности на сумму не превышающую 1 412 000 рублей, при условии оплаты указанной суммы посредством зачета встречных однородных требований».

Принятие судом решения в рамках дела № А32-55433/2017 о наличии у кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» права на принятие решения об участии в торгах на определенных условиях правого значения для настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о правомерности допуска/недопуска участника к торгам, проводимым конкурсным управляющим ФИО3, предметом указанного спора не являлся. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной.

В части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Так, удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Из материалов дела следует, что в настоящее время фактически все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» фактически завершены. 

Завершение торгов по реализации права требования к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обусловлено позицией данного кредитора, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для применения правого подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150. 

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, могут быть устранены при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с учетом сроков процедуры банкротства, тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений и возможности восстановления прав кредиторов этой части, отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нецелесообразно, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-35169/2015 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» ФИО3 по недопуску ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего к участию в торгах № 92303-ОАОФ и по отстранению арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко