АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4065/2021

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А20-4065/2021 (Ф08-7562/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Огнезащита»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1: договоров купли-продажи от 22.03.2021 транспортных средств – автомобиля УАЗ 390944, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением суда от 28.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.02.2023 и от 29.03.2023) оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением от 06.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда от 28.12.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 22.03.2021  (автомобилей УАЗ 390944 и Лада Приора); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль УАЗ 390944, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 139 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора и восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 120 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик приобрел спорные автомобили в технически изношенном состоянии, требующем значительного ремонта и вложения материальных средств. Какие-либо процедуры для проведения оценки стоимости машины и определения соответствия цены, указанной в договорах и рыночной стоимости с учетом реального состояния автомашин не проводилось. При этом на момент совершения сделок должник не находился в состоянии банкротства.  

Представитель ФИО1 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 03.09.2024, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что 22.03.2021 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля УАЗ 390944, 2007 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимостью 50 тыс. рублей и автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимостью 70 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.09.2021, оспариваемые сделки совершены 22.03.2021, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общая задолженность общества перед бюджетом составила 1  167 433 рубля 63 копейки, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о неравноценном встречном предоставлении, апелляционный суд установил, что согласно справке от 13.05.2024 № 05-13/02 о рыночной стоимости автомобилей на дату совершения сделок (22.03.2021) рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390944 составляла 153 тыс. рублей, автомобиля Лада Приора – 139 тыс. рублей.

При этом апелляционный суд отметил, что из содержания оспариваемых договоров купли-продажи не следует факт реализации транспортных средств с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорных транспортных средств, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации имущества в технически непригодном для использования состоянии, материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено. Сами договоры купли-продажи от 22.03.2021 также не имеют ссылки на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена сделок занижена в несколько раз от действительной стоимости автомобилей и, приобретая автомобили, ответчик не мог не понимать порочность сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами в договорах ниже его действительной рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу о существенном занижении цены договора, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом отчуждение транспортных средств направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости, следовательно, имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное транспортное средство (автомобиль УАЗ 390944) находится в собственности ответчика, а транспортное средство (Лада Приора) выбыло из владения ответчика и его владельцем является ФИО3, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль УАЗ 390944, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 139 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора и восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 120 тыс. рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А20-4065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко